Дело № 2 – 1197/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО6- госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля -ФИО7- госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу по Соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, взыскания недоплаты, страховое возмещение в размере -ФИО8-

В связи с тем, что ответчик по мнению истца не полностью выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО было подано исковое заявление в суд о признании Соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, расходов по экспертизе неустойки в размере 102 730 рублей 40 копеек, неустойки в размер 1% в день от суммы 23 660 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу ПРО ОЗПП «Потребительский контроль» /л.д. 3 оборот/. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указал на то обстоятельство, что истец подписал Соглашение об урегулировании страхового случая после того, как получил Экспертное заключение №, на которое ссылается в исковом заявлении.

Не явившийся истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд с учетом мнения представителей сторон находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО6- госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля -ФИО7- госномер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому был согласован размер страхового возмещения в -ФИО8- /л.д. 6/.

В пункте 6 Соглашения указано, что «Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения».

Согласно пункту 7 Соглашения «При исполнении Страхователем обязанностей предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ». 

Представленное в материалы дела Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления ответчиком на счет в Сбербанке на имя истца /л.д. 35/.

Согласно заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет -СУММА2-, с учетом износа -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в котором указывает, что «Прошу письменно уведомить об отказе в УТС по делу №» /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения в сумме -ФИО8- и после выплаты указанной суммы обязательства Страховщика перед Потерпевшим прекращаются, в связи с их исполнением в полном объеме /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ответчику поступила претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере -ФИО8- и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО8- /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором изложено, что с претензией необходимо предоставить оригинал/нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии), или организовать предоставление уведомления о переходе права непосредственно от первоначального кредитора лично, либо по почте /л.д. 48/.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая у истца имелось Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалист ООО «Компания «Центр недвижимости» осматривал автомобиль истца, что подтверждается составленным Актом осмотра транспортного средства. Специалист, осматривая автомобиль, обращал внимание и на скрытые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, и поэтому при заключении соглашение у истца имелись сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но при этом истец не представил указанное заключение эксперта страховой компании и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, зная из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ремонта его автомобиля больше чем та сумма, которая указана в соглашении об урегулировании страхового случая, тем не менее, подписал указанное соглашение с ответчиком, которую он совершил, зная о действительном положении дел. Кроме того, истец при заключении оспариваемого соглашения имел на руках, как было указано выше заключение эксперта имеющего специальные познания, который осматривал поврежденное транспортное средство и делал фотоснимки имеющихся на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствию основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, суд исходит из отсутствия для этого оснований. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства на дату заключения Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось Экспертное заключение № составленное ООО «Компания «Центр недвижимости», на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Из данного обстоятельства следует, что истец из заключения специалиста составленного ДД.ММ.ГГГГ знал о размере стоимости ремонта своего автомобиля и при этом заключил Соглашение с ответчиком об урегулировании страхового случая. 

Суд считает с учетом установленных обстоятельств, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере -ФИО8- возместит ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в полом объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом как было указано выше на день подписания соглашения с ответчиком у истца имелось заключение специалиста с указанием размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами и прекращения обязательства страховщика отсутствуют основания для взыскания не предусмотренных соглашением денежных сумм. При этом суд считает, что истец выбрал способ возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, отказавшись от натурального способа возмещения ущерба – производства ремонта его поврежденного автомобиля, который оплачивается страховой компанией без учета износа, на заменяемы детали и агрегаты. 

Суд считает, что истец, подписав с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховое возмещение в денежной форме, а затем обратившись в суд с исковым заявлением об взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения злоупотребляет своими правами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 179 ГК РФ, ч. 2, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из оспариваемого Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра /л.д. 36/.

Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился, а доводы истца о том, что в Соглашение не полностью указан размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (в том числе не включена величина УТС, как следует из его обращения в страховую компанию) противоречат условиям Соглашения, в соответствии с которым стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что САО «ВСК» при заключении Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных требований исковое заявление ФИО3

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 660 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 23 660 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штрафа в сумме 50% от взысканных сумм отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2019 года.