Дело № 2-863/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В. 

при секретаре Новоселовой А.Н., 

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайством от 06 июня 2019 года, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности (по ? доле в праве) ответчиков ФИО3 ФИО4, при этом согласно имеющимся сведениям, в жилом помещении зарегистрирован также ФИО2 

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 189 893,74 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 17-18-102, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 193 390,96 рублей. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств проживания ответчиков в спорном жилом помещении, просил взыскать с ответчика ФИО5 (как в собственника ? доли в праве собственности) ? часть задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей и ? часть задолженности по пени за указанный период с размере 96 695, 48 рублей, с ответчиков ФИО3 (как в собственника ? доли в праве собственности) и ФИО2 (супруга ФИО3) в солидарном порядке ? часть задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей и ? часть задолженности по пени за указанный период с размере 96 695, 48 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что возражает против снижения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением военной службы по призыву, содержащее ходатайство о снижении размера пени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, находится в больнице, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить размер подлежащих взысканию сумм пени в связи со связи со сложным материальным положением и состоянием здоровья. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в целом не оспаривал, пояснил, что квартира по адресу: *** находится в долевой собственности его супруги ФИО7 ФИО8 и ее сына Виталия на основании договора мены от 2011 года. Они все вместе проживают в спорной квартире, но ФИО4 проживает в отдельной комнате, членом его семьи не является, ведет отдельное хозяйство. У них с ФИО3 также есть совместный ребенок – сын ФИО1 года рождения. 

Просил суд снизить размер подлежащих взысканию сумм пени, пояснив, что ФИО3 в настоящее время не работает, вынуждена была уволиться с работы в связи с *** по поводу которой в настоящее время проходит медицинское обследование, ей предстоит длительное лечение, ***. Он работает матросом в колхозе «Всходы коммунизма», характер работы связан с выходами в море (по контракту на каждый рейс), в период нахождения в рейсе его заработная плата составляет коло *** рублей в месяц. Сын супруги ФИО4 в настоящее время проходит военную службу по призыву, дохода не имеет, до службы в армии работал в Североморском АТП мойщиком автобусов, его заработная плата составляла около *** рублей. 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3488/2018 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в долевой собственности (по ? доле) ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года, которые в нем зарегистрированы с 27 марта 2012 года по настоящее время. Помимо них в квартире также с указанного периода зарегистрирован ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1., *** года рождения. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9. 

Из выписки по лицевому счету *** следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 189 873,74 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике. 

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков суд в целом полагает обоснованными. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и статьей 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных по делу обстоятельств регистрации по месту жительства и проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, ведении им общего хозяйства с долевым собственником квартиры - супругой ФИО3, суд считает состоятельной позицию истца о том, что на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по солидарному возмещению долга по оплате коммунальных услуг в размере ? доли совместно с ФИО3

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 (как в собственника ? доли в праве собственности) ? части задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей; с ответчиков ФИО3 (как в собственника ? доли в праве собственности) и ФИО2 в солидарном порядке ? части задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Истцом представлен расчет пени за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию в вышеуказанном порядке пени в общем размере 193 390,96 руб. (размер долей также рассчитан истцом).

Расчет задолженности по пени также подтвержден соответствующими доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, а также сложного материального положения. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, сложное материальное положение ответчиков и состояние здоровья ФИО3 (в обоснование чему ответчиком ФИО2 предоставлены соответствующие доказательства), суд приходит к выводу о возможности снижении сумм пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 до 10000 рублей, с ответчика ФИО4 – до 5 000 рублей, полагая такой размер пени разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного порядка взыскания задолженности, а также с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося *** года в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей, пени за задержку платежа в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,94 руб., а всего взыскать 101 506,81 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1946 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, родившейся *** года в ***, ФИО2 родившегося *** года в *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 94 936,87 рублей, пени за задержку платежа в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,94 руб., а всего взыскать 106 506,81 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 973 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

. 

Председательствующий Т.В. Роговая