Дело № 1–2/19 (11701770013000015)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 30 января 2019 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания:

ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием:

государственных обвинителей – Шурухина М.В., Кутыгина М.А., Дятловой И.В.

защитника – адвоката Радченко С.А., 

подсудимого ФИО4,

потерпевших О.Е.А.., С.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Чаунского районного суда по ч. 3 ст. 296, ст. 319 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на три месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 22-00 часов по 23-10 часов ФИО4, во время совместного распития спиртных напитков с С.А.Н. и О.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью О.Е.А., реализуя задуманное, демонстрируя разделочный нож, потребовал от потерпевшего проследовать в прихожую квартиры, где высказал в адрес О.Е.А. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, приставляя нож к шее О.Е.А., нанес не менее 11 ударов кулаками в область головы потерпевшего О.Е.А. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиулькут в вышеуказанный период времени в кухне названной квартиры, действуя умышленно, держа в руках предметы – два разделочных ножа, приставляя их к шее О.Е.А., высказывал в адрес последнего угрозы убийством и причинением повреждений глаз, отделения от туловища половых органов. Затем, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ими не менее 12 скользящих травмирующих действий в область головы, шеи, конечностей и не менее 3 ударов в область ягодиц потерпевшего О.Е.А.

Высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая демонстрацию ножей, агрессивное состояние ФИО4, его физическое превосходство над потерпевшим с нанесенными телесными повреждениями, в сложившейся обстановке О.Е.А. воспринимал реально и реально опасался их осуществления.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 22-00 часов по 23-10 часов, во время совместного распития спиртных напитков с С.А.Н. и О.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью С.А.Н., реализуя задуманное, демонстрируя разделочный нож, потребовал от нее проследовать в прихожую данной квартиры, где высказал в адрес С.А.Н. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, приставляя нож к шее С.. 

Затем подсудимый ФИО4 умышленно нанес со значительной силой не менее 15 ударов кулаками в область лица и не менее 5 ударов ногами в область туловища и конечностей потерпевшей С.А.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиулькут в вышеуказанный период времени в кухне названной квартиры, действуя умышленно, держа в руках предметы – два разделочных ножа, приставил их к шее С.А.Н., при этом высказывая в адрес потерпевшей С.А.Н. угрозы убийством, причинением повреждений глаз. Затем, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 скользящих травмирующих действий в область шеи потерпевшей С.А.Н.

Высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая демонстрацию ножей, агрессивное состояние ФИО4, его явное физическое превосходство над потерпевшей с нанесенными телесными повреждениями, в сложившейся обстановке С.А.Н. воспринимала реально и реально опасалась их осуществления.

3) Он же, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 22-00 часов по 23-10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя прямой умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Н. и О.Е.А., осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью двух лиц, с использованием в качестве оружия предметов, и желая этого, совершил следующее: 

в прихожей и на кухне: умышленно нанес: О.Е.А. не менее 11 ударов кулаками в область лица и головы, используя разделочные ножи в качестве оружия, умышленно нанес ими не менее 12 скользящих травмирующих действий в область головы, шеи, конечностей и не менее 3 ударов в область ягодиц; С.А.Н. умышленно нанес не менее 15 ударов кулаками по лицу и не менее 5 ударов ногами по телу и рукам; используя разделочный нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 скользящих травмирующих действий в область шеи потерпевшей; 

в прихожей: металлической трубой (турником), используемой в качестве оружия, умышленно нанес не менее 4 ударов в область туловища и конечностей потерпевшего О.Е.А.; шуруповертом Макита (металлической его частью – патроном с насадкой), используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшей С.А.Н.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью двух лиц с использованием предметов в качестве оружия: 

О.Е.А. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

Причиненные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью О.Е.А. по признаку длительного свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройства здоровью.

Телесные повреждения в виде трех колото-резанных поверхностных ран на обеих ягодицах, не причинили вреда здоровью О.Е.А.

С.А.Н. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причиненные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью С.А.Н. по признаку длительного свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройства здоровью.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО4 вину признал только в части причинения телесных повреждений потерпевшим и угрозы убийством, выразив несогласие с квалификацией стороной обвинения деяния, как покушения на убийство двух лиц. Свою позицию он первоначально мотивировал тем, что его действия были обусловлены исключительно желанием получить от О.Е.А. и С. принадлежащие ему денежные средства, в похищении которых в ходе распития спиртных напитков он их подозревал. С этой целью он наносил удары потерпевшим и высказывал угрозы, желая напугать О.Е.А. и С., чтобы те отдали деньги, но не имея намерений причинить им смерть. 

В последующем ФИО4 вину не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он спиртные напитки не употреблял, был трезв, потерпевшие пришли к нему в гости без приглашения, с ними он на кухне не сидел, спиртное не распивал, намерений на их убийство не имел, телесные повреждения потерпевшим были нанесены им неумышленно при защите в ходе обоюдной драки, возникшей после нападения на него со стороны С. и О.Е.А.. 

Конфликтная ситуация между сторонами возникла, поскольку на момент визита гостей подсудимый располагал некоторой суммой денег, которую он не обнаружил на своем месте, при этом его супруга, которая находившаяся в другой комнате с ребенком, ответила, что ей неизвестно, где деньги. В связи с чем у подсудимого возникли подозрения о причастности С. и О.Е.А. к их исчезновению. Для прояснения ситуации он пошел к гостям на кухню, где начал задавать вопросы относительно нахождения денег, держа руки в карманах домашних брюк. О.Е.А. и С. ответили ему отрицательно в шуточной манере, что было воспринято подсудимым как издевательство.

В процессе разговора С. неожиданно набросилась на него сзади, повиснув на нем и мешая наносить удары. Так как руки его были в карманах штанов, то он нанес С. несколько ударов головой назад, разбив той нос. С. крикнула О.Е.А.: «Убей его! Он мне нос сломал!», после чего у него с О.Е.А. началась драка. О.Е.А. в какой-то момент взял со стола нож с металлической рукояткой и ею ударил его в область головы, однако, нож соскользнул и разбил ему нос. Ему удалось схватить О.Е.А. за руку с ножом и протащить на себя, С. все это время продолжала «висеть» сзади на нем. 

Он попытался выйти в коридор, протащив О.Е.А. и ФИО5, но, запнувшись о ямку в полу, упал вместе со всеми на пол. При этом он продолжал наносить хаотичные удары руками и локтями О.Е.А. и С. из положения лежа и с корточек, целясь им в лица. Ногами подсудимый никого не бил, удары наносил с тем, чтобы О.Е.А. и С. отстали от него. Затем кто-то ударил его шуруповертом по голове, от чего он потерял сознание. Когда он лежал на полу, то у него из носа шла кровь, которая образовала лужицу. В последующем сотрудники полиции намеренно «растащили» его кровь по квартире, измазав кровью предметы обстановки. 

В ходе оборонительных действий подсудимого у него О.Е.А. были выбиты изо рта вставные челюсти, поэтому он не мог говорить и высказывать в чьей-либо адрес угрозы. В процессе драки его супруга из комнаты не выглядывала, ничего не видела и видеть не могла.

Несмотря на многочисленные просьбы, его освидетельствование было проведено только ДД.ММ.ГГГГг., что, по его мнению, не позволило зафиксировать наличие на его голове шишки от удара шуруповертом. 

По мнению подсудимого, его супруга вступила в сговор против него вместе с потерпевшими и сотрудниками полиции, сымитировав преступление с целью, что бы его посадили, а Г.А.Г. смогла устроить свою жизнь в его квартире. 

Он полагает, что вещественные доказательства в виде металлической трубы, ножей, швабры, шуруповерта подлежат исключению, как не относящиеся к рассматриваемому делу, так как у него много шуруповертов, трубой он никого не бил, а ножи были найдены на улице на сильном удалении от окна, при этом сотрудники правоохранительных органов не проверяли траекторию их полета из окна. Кроме того, форточка на кухне его квартиры в апреле 2018г. не открывалась. В части следов крови О.Е.А. на швабре он пояснил, что потерпевший сам измазал швабру кровью, причем дважды, нанося второй слой после высыхания первого, используя целлофановый пакет. Кольцевидный кровоподтек на боку О.Е.А. произошел не от удара трубой, а от намеренных действий потерпевшего, который с силой надавил на свой бок крышкой от пластиковой бутылки с целью опорочить его. Эти выводы он сделал из-за расхождений между диаметром трубы и диаметром кровоподтека.

Заключения экспертиз, по мнению подсудимого, находятся в противоречии между собой, кроме того, судебные эксперты преждевременно квалифицировали тяжесть вреда здоровью потерпевших до истечения 21-дневного срока. Материалы дела сфальсифицированы органами предварительного расследования, так как в материалах дела имеются копии документов, которыми были заменены оригиналы.

Защитник подсудимого полагал необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого уголовного деяния.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии вины в причинении телесных повреждений, угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также о том, что действия Гиулькута носили оборонительный характер, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты, направленный, в том числе и на обоснование доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, так как показания подсудимого в этой части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 неоднократно менял свои показания. Однако, после предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО4, выражая несогласие с квалификацией, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на кухне 

<

адрес> он распивал спиртное вместе с О.Е.А., С. и своей супругой Г.А.Г.. Последняя время от времени отлучалась к ребенку в комнату. В процессе распития алкоголя он вспомнил о пропаже имевшихся у него денег, Так как его супруга сказала, что не знает, где они, при этом О.Е.А. и С. ответили на вопрос о деньгах грубой шуткой, то он счет, что его гости они причастны к их хищению. Для выяснения места нахождения денег он с целью устрашения гостей взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой и направил в их сторону, высказав угрозу убийством, но не желая причинения смерти, после чего приказал им идти в прихожую, следуя за ними и держа нож в их сторону. 

В прихожей О.Е.А. и С. не признались, поэтому он, угрожая расправой, приказал им встать на колени, но каких-либо действий, направленных на убийство, не предпринимал. Продолжая запугивание, он приставил нож к лицу, затем к шее вначале О.Е.А., потом С., высказывая при этом угрозы убийством. Затем он ударил С. кулаком правой руки в лицо и правой ногой в левую часть тела, вновь приставил нож к шее С., высказывая угрозы убийством, желая узнать, где его деньги. Затем он, переложив нож из руки в руку, кулаком правой руки нанес несколько ударов кулаком по голове О.Е.А., несколько ударов по лицу С. и еще несколько ударов ногой по ее телу. В это время его супруга Г.А.Г. выглядывала из комнаты, но что она видела, ему не известно.

Для пресечения потерпевшим возможности позвать на помощь, он забрал их телефоны, выбросив в комнату. 

Затем, угрожая убийством, он приказал О.Е.А. и С. идти на кухню и встать там на колени. С целью устрашения он попросил у супруги топор, зная о его отсутствии. Затем взял в руки второй нож с металлической ручкой и продолжил, размахивая ножами, запугивать О.Е.А. и С., угрожая убийством и тем, выколет им глаза, а О.Е.А. отрежет интимные места, при этом случайно порезал нос и задел шею О.Е.А.. Он приставил нож к шее С., та несколько раз сама укололась о нож, так как «извивалась, как змея». Он приказал им лечь на пол, споткнулся и случайно попал несколько раз ножом в область шеи О.Е.А. сзади. Понимая, что от уколов в ягодицы смерть наступить не может, он в целях запугивания около трех раз уколол О.Е.А. в эту область 

Успокоившись, он поставил на С. и О.Е.А. ноги, не желая что-либо делать, раздумывая о пропавших деньгах. В это время они неожиданно вскочили, С. обхватила его руками сзади за шею, О.Е.А. выхватил два ножа из его правой руки, и выбросил их в форточку. В ходе начавшейся борьбы он получил телесные повреждения, испугался, вырвался, убежал в комнату, взял металлическую трубу, бывшую между дверными косяками и используемую в качестве турника, с которой направился на кухню, так как расценил нападение С. и О.Е.А. как подтверждение их причастности к пропаже денег. Трубой, он нанес О.Е.А. около трех ударов, О.Е.А. в ответ пытался ударить его шваброй. 

Затем он вышел из коридора, но увидев, что О.Е.А. открывает входную дверь, схватил шуруповерт, которым ударил ФИО5 по голове два раза, не желая убивать. О.Е.А. открыл дверь, после чего С. вышла из квартиры, О.Е.А. вышел следом за ней, чему он не препятствовал. 

Он показал, что при желании убить, он убил бы потерпевших сразу, но, так как мотивом всех его действий было желание установить местонахождение своих денежных средств, то он только угрожал и запугивал расправой, предполагая о причастности О.Е.А. и С. к пропаже крупной суммы денег (т. 6 л.д. 100-108).

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшей С.А.Н. ФИО4. присутствии адвоката частично согласился с ее показаниями об обстоятельствах произошедшего, показав, что вначале потерпевшие стояли на коленях в прихожей, где Гиулькут причинял им телесные повреждения, бил О.Е.А. кулаком правой руки по голове, а С. кулаком правой руки и ногами, угрожая ножом, высказывая угрозы смертью для запугивания не желая их убивать. На кухне Гиулькут также угрожал убить их, махал ножом, говорил, чтобы они смотрели друг на друга, так как считал, что они ему врут и хотел заставить их признаться в воровстве. Запугивая, угрожал отрезать головы, выколоть глаза, отрезать О.Е.А. половые органы. На кухне он случайно порезал О.Е.А. нос, а С. шею. Так как они не признались в краже денег, то он приказал им лечь лицом вниз. Ножом попадать в шею и ягодицы О.Е.А. он не хотел, но тот активно двигался, поэтому он его порезал. Затем они стали сопротивляться, О.Е.А. вырвал у него из рук ножи, порезавшись по неосторожности о лезвия, и выкинул их в форточку, а С. накинулась на него сзади. Чтобы пресечь попытку уйти, он встретил их в коридоре с металлической трубой, О.Е.А. взял швабру, они стали драться, и ФИО4 случайно задел его по телу. Затем ушел в комнату, когда вернулся из нее, то О.Е.А. и С. пытались открыть входную дверь. Тогда Гиулькут схватил шуруповерт и ударил им С. по голове два раза: по затылку и в лоб за то, что они не признавались. Впоследствии Гиулькут вернул трубу на место (т. 6 л.д. 85-92). 

В судебном заседании на вопросы суда о причинах противоречий в показаниях подсудимый ФИО4 пояснил, что признательные показания, которые зафиксированы протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 не давал, они были написаны следователем самостоятельно, своей подписью Гиулькут только удостоверил факт присутствия в следственном кабинете и ничего более. 

Однако, протоколы подписаны ФИО4, замечаний к их содержанию нет, протоколы составлены в присутствии защитника обвиняемого адвоката Радченко С.А.

Оценивая показания подсудимого как достоверные в части высказанных им в адрес С. и О.Е.А. угроз убийством и причинением тяжких телесных повреждений, а также в части причинения потерпевшим телесных повреждений при помощи кулаков, ног, металлической трубы, шуруповерта, суд исходит из того, что они были получены в установленном законом порядке, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права ФИО4 не были нарушены.

Суд признает, что в силу ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие после допросов замечаний ФИО4, его защитника и иных лиц, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что лица были ознакомлены с внесенными показаниями и лично удостоверили их.

Показаний об отсутствии у подсудимого умысла на причинение резаных ран различной локализации О.Е.А. (якобы, тот получил их по неосторожности, так как активно двигался, уворачивался, вырывал ножи из его рук и поэтому сам порезался) и С.А.Н. (которая также сама виновата в их получении, так как «извивалась, как змея»), суд находит нелогичными и противоречащими другим исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. 

Поэтому, суд признает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного расследования только в той части, в какой они не противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший О.Е.А. в ходе рассмотрения дела показал, что ранее был знаком с Гиулькутом, никаких денежных обязательств между ними не было. 

По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., он показал, что в тот день вместе со своей сожительницей ФИО5 они пришли в гости по приглашению по 

<

адрес>, где распивали спиртное на кухне с хозяевами, ФИО4 и А.. Когда последняя отлучилась в комнату, то примерно в 22 часа подсудимый неожиданно спокойным голосом задал вопрос, не брали ли они его два с половиной миллиона, что он с С. расценили как шутку, дав отрицательный ответ. После этого ФИО4 начал настойчиво задавать этот вопрос, затем взял со стола кухонный нож и, угрожая расправой, приказал им идти в прихожую, чему С. с ним подчинились. В прихожей Гиулькут, спрашивая про свои деньги и угрожая смертью, приказал им встать на колени. В ответ на попытку С. успокоить ФИО4, тот нанес ей удар кулаком в лицо и один удар ногой по телу, от чего она упала в угол прихожей, а Гиулькут стал наносить множественные удары кулаками по лицу, голове ему, С. Кроме того, также С. Гиулькут наносил удары ногами по телу. Затем он забрал их мобильные телефоны, выкинув в прилегающую к прихожей комнату, приказал ему с С. идти на кухню, встать там на колени, и продолжил угрожать убийством, тем, что выколет им глаза, отрежет ему половые органы, при этом каждый из них должен будет смотреть на то, как Гиулькут производит эти действия с другим. Гиулькут, размахивая перед лицами потерпевших ножами в области лица, шеи, глаз, порезал ему кончик носа. Приставляя нож к шее С., порезал ее. Большого замаха рукой с ножом ФИО4 не совершал. 

Затем Гиулькут потребовал, чтобы они легли на пол, и крикнул своей жене, чтобы та принесла топор. Г.А.Г. ответила из комнаты об отсутствии топора. Тогда подсудимый поставил на них свои ноги и начал тыкать его ножом в область спины, ягодиц, шеи сзади. 

Пытаясь пресечь действия подсудимого, опасаясь, что Гиулькут воплотить угрозы, он с С. вскочили на ноги, С. обхватила Гиулькута сзади, он стал выхватывать из рук подсудимого ножи за лезвия, но тот их крепко удерживал, поэтому О.Е.А. порезал себе ладони, однако смог вырвать и выкинуть в открытую форточку на кухне. 

Гиулькут вырвался от них, убежал в комнату и вернулся с металлической трубой в руках, которой начал наносить по ним удары, целясь в голову потерпевшего. Он взял для защиты в руки швабру, отбиваясь от ударов, поэтому Гиулькут смог только несколько раз ударить его в живот, после чего Гиулькут скрылся в комнате. 

Он с С. направились к входной двери и когда он пытался открыть замок, то Гиулькут нанес по голове С., стоявшей позади него, два удара шуруповертом по голове.

После чего он смог открыть дверь, они выскочили на лестничную площадку, он закрыл дверь за собой, Гиулькут их не преследовал. На лестничной площадке они увидели М.Н.В., предложившую им помощь.

В период конфликта Г.А.Г. находилась в комнате квартиры вместе с ребенком, выглядывая, когда подсудимые первоначально были в прихожей, и затем, когда они были на кухне.

Он воспринимал угрозы убийством, видя агрессивное состояние ФИО4, ножи в его руках, как реальные, и опасался их исполнения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А.Н. дала показания, аналогичные показаниям О.Е.А., уточнив, что по квартире передвигалась только в сопровождении Г.А.Г., и добавив, что когда подсудимый под угрозой ножа направил их обратно из коридора на кухню, там он продолжил угрожать им смертью, размахивая ножом перед лицом О.Е.А.. Тот пытался увернуться, но получил порез кончика носа. Когда подсудимый сказал О.Е.А.: «Смотри, я сейчас буду ее убивать, а ты будешь на это смотреть», то поднес нож к ее шее, она почувствовала острую боль в области ключицы и отклонилась назад, из пореза у нее пошла кровь. Затем последовала еще пара небольших ударов ножом. 

Когда О.Е.А. отбивался от ударов Гиулькута шваброй, то самих ударов она не видела, но по движению тела и рук О.Е.А. поняла, что удары трубой были направлены Гиулькутом сверху. 

Кроме того, она показала, что требования о возврате денег изначально были озвучены подсудимым за столом на кухне. Угрозы убийства от подсудимого, вооруженного ножом, первоначально прозвучали вместе с требованием вернуть деньги после того, как потерпевшие проследовали с кухни в коридор. 

Она воспринимала угрозы убийством, видя агрессивное состояние ФИО4, ножи в его руках, как реальные, и опасалась их исполнения.

Показания потерпевших О.Е.А., С.А.Н. последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Аналогичные показания были даны ими в ходе предварительного расследования как в ходе опросов, так и в процессе очных ставок, проводимых между подсудимым и потерпевшими, а также при проверки показаний потерпевших на месте, что закреплено соответствующими протоколами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164, 165-169, 170-172, т. 5 л.д. 191-200, т. 1 л.д. 154-157, т. 5 л.д. 150-156, 172-182, т. 6 л.д. 2-26, 78-84, 28-55, 85-92). 

Свидетель Г.А.Г. показала суду, что состоит с подсудимым в браке, имеет от него малолетнего ребенка 2017г.р. В апреле 2018г. они вместе проживали по 

<

адрес>. 08 апреля 2018г. ФИО4 в течение дня употреблял спиртное. В тот же по ее день приглашению к ним пришли в гости ее знакомые С. и О.Е.А., с которыми все вместе на кухне распивали спиртные напитки, при этом она периодически возвращалась к ребенку в комнату, где потом задремала. Примерно в 23 часа она проснулась от крика мужа, который спрашивал, не брала ли она деньги, на что она ответила отрицательно. Затем она услышала доносящиеся с кухни крики, вышла посмотреть и увидела, как ее муж требует от С. и О.Е.А. деньги. Зная своего супруга в состоянии алкогольного опьянения, предполагая возможность драки, она позвонила Д., как участковому, на мобильный телефон, с просьбой приехать из-за назревающей конфликтной ситуации. Она слышала, что ее муж кричал на гостей, говорил, что порежет их, если они не вернут деньги. Через некоторое время из прихожей начал раздаваться шум, выглянув, она увидела, что С. с О.Е.А. стоят в коридоре на полу на коленях лицом к подсудимому. С. попыталась поговорить с подсудимым, но тот ударил ее кулаком по лицу и ногой в левую часть тела. Затем он стал бить О.Е.А. кулаком по лицу, ударив несколько раз. Гиулькутом, угрожая ножом, продолжал их избиение, нанеся каждому множество ударов кулаком и ногами. Потерпевшие не сопротивлялись, выполняя все его требования. Испугавшись, она взяла ребенка на руки и ушла вглубь комнаты. До нее доносились крики, ругань. Затем подсудимый потребовал от нее топор, на что она ответила, что его у них нет. Когда наступила тишина, она решилась заглянуть на кухню и увидела, что С. и О.Е.А. опять стоят на коленях, Гиулькут требует вернуть ему деньги, держа в руках два ножа и угрожая убить, отрезать им головы, а О.Е.А. - половые органы. Потом он заставил их лечь на пол, присел на уголок и поставив на них свои ноги, держа оба ножа в правой руке. В это время С. подскочила, обхватив подсудимого руками за шею, О.Е.А. вскочил, выхватил ножи из рук подсудимого и выкинул их в окно, после этого она снова убежала в комнату, из которой слышала звуки борьбы и через некоторое время то, как хлопнула входная дверь. Вскоре пришел участковый С., затем спустилась соседка М.Н.В. с просьбой отдать вещи С. и О.Е.А., приехали сотрудники полиции.

После всех этих событий Г.А.Г. обнаружила в квартире деньги (доллары), о нахождении которых сообщила впоследствии своему супругу. 

Аналогичные показания были даны свидетелем как в ходе проверки ее показаний на месте, так и в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 184-185, т. 5 л.д. 224-228, т. 5 л.д. 57-69, 70-77).

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч.Е.А. показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. как дежурный фельдшер она выезжала по 

<

адрес> по вызову, поступившему в 23 часа 10 минут. На момент прибытия около названного дома стояли потерпевшие и сотрудники полиции. От потерпевших исходил запах алкоголя, они были избиты, у потерпевшего О.Е.А. были: ссадины в области лица, гематомы параорбитальной области, на волосистой части головы в лобной и затылочной областях, болезненность спинки носа при пальпации, резаные раны на кистях. Ему был поставлен диагноз: ЧМТ, закрытый перелом костей носа, множественные травмы головы, множественные открытые раны кистей. У ФИО5 было отечное лицо, имелись гематомы лица, в параорбитальной, лобной, затылочно-теменной областях, имелась болезненность при пальпации спинки носа, множественные ссадины, был установлен диагноз: ЧМТ, закрытый перелом костей носа, множественные травмы головы. Потерпевшие были осмотрены, им была оказана первая медицинская помощь, они были доставлены в медицинское учреждение. По пояснениям потерпевших, имевшиеся повреждения они получили в результате избиения их хозяином квартиры, внезапно начавшим драку. 

Допрошенный в качестве свидетеля С. Р.А. пояснил суду, что работает участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве. Вечером с 22 до 23 часов ему позвонил старший дознаватель Д.М.В., сказав, что получил звонок от Г.А.Г., сообщившей о назревающем в ее доме конфликте. Поскольку он в силу своей должности был осведомлен о склонности ФИО4 к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, то сразу направился к месту проживания ФИО4. В квартире ФИО4 увидел множественные следы крови, там находились Г.А.Г. и ФИО4, испачканный в крови и в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстановки и внешнего вида хозяина были основания полагать о совершенном в квартире преступлении. В этой связи он сказал Гиулькуту собраться и выйти для последующего препровождения того в пункт полиции для выяснения обстоятельств. Однако, Гиулькут, не дождавшись, куда-то ушел. Следом за С.Р.А. в квартиру вошла М.Н.В., сообщившая, что у нее находятся С. и О.Е.А.. Поднявшись в квартиру М.Н.В., он обнаружил указанных лиц, которые были в крови, сильно избиты, имели телесные повреждения в области головы, на теле, конечностях, у О.Е.А. были порезаны руки, потерпевшие находились в шоковом состоянии, у С. была истерика. Со слов потерпевших ему стало известно, что во время совместного распития спиртных напитков Гиулькут обвинил С. и О.Е.А. в хищении денежных средств, после чего начал угрожать им ножами, избивать их, нанося удары руками, ногами, ножом, трубой (О.Е.А.). О.Е.А. удалось, порезав себе руки о лезвия, вырвать два ножа из руки Гиулькута, выкинув их из окна кухни на улицу. Перед тем, как они убежали из квартиры, Гиулькут несколько раз ударил С. электрической дрелью (шуруповертом) по голове. 

Допрошенный в качестве свидетеля Д.М.Н. показал в ходе судебного разбирательства, что является старшим дознавателем 

<

данные изъяты>» с апреля 2018г., до этого он занимал должность участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 или 23-00 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО4 – Г.А.Г., и попросила прибыть по адресу своего проживания: 

<

адрес>, пояснив, что у них происходит какой-то конфликт без изложения подробностей. Он перезвонил дежурившему участковому уполномоченному С.Р.А., передав данную информацию с просьбой проверить происходящее. В последующем ему стало известно по роду деятельности об обстоятельствах происшедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг., возвращаясь домой примерно в 23 часа, из 

<

адрес> она услышала доносящиеся из верхних окон крики, касающиеся денег. Придя домой, она вновь услышала крики. Выйдя в подъезд, она увидела возле двери квартиры №00 окровавленных С. и О.Е.А.., которым предложила подняться к себе, где они умылись, А. дали платье переодеться. Потерпевшие были сильно избиты, выглядели напуганными, взволнованными, у С. были слипшиеся от крови волосы, большая шишка на голове, у О.Е.А. – порезанные окровавленные руки, из порезов шла кровь. Со слов О.Е.А. стало известно, что они были в гостях у Гиулькута, в ходе распития спиртных напитков тот обвинил их в пропаже денег в сумме 2500000, стал избивать руками и ногами, угрожать и тыкать их ножом. О порезах на руках О.Е.А. пояснил, что защищаясь от ударов ножами, перехватил лезвия рукой. Когда они выбегали из квартиры, то Гиулькут несколько раз ударил С. шуруповертом по голове. По приезду сотрудников полиции она забрала из квартиру Гиулькута вещи потерпевших. В квартире был беспорядок, были видны следы борьбы, на стенах, на полу была кровь, Г.А.Г. была сильно напугана.

Свидетель Г.Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что М.Н.В. приходится ей дочерью. В апреле 2018г. они проживали вместе в квартире №00 по 

<

адрес>», ФИО4 приходится им соседом, проживает этажом ниже по диагонали. В остальном Г.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям М.Н.В. 

Потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины оговора ими подсудимого судом не установлены, как не установлено, вопреки доводам подсудимого, и их личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют ставящие под сомнение правдивость показаний противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на этапе предварительного следствия судом не установлено. 

Поэтому в части описания обстоятельств совершения преступлений суд признает достоверными показания потерпевших, свидетеля Г.А.Г., а к показаниям подсудимого относится критически, расценивая как способ защиты.

Доводы подсудимого, что потерпевшие, его супруга и сотрудники полиции сговорились между собой, инсценировали преступление и фальсифицировали доказательства с целью опорочить его, чтобы супруга смогла жить без него в его квартире и устраивать свою личную жизнь, суд расценивает как не логичные, не обоснованные, не выдерживающие какой-либо критики.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей о времени и месте преступлений подтверждаются:

- картами вызова №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в отделение скорой медицинской помощи в 23 ч. 10 мин. от сотрудника полиции С.Р.А. поступил вызов на 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи О.Е.А., С.А.Н. При этом от О.Е.А. поступили жалобы на головную боль, множественные гематомы и кровоточащие раны в области кистей, фельдшером Ч.Е.А. был поставлен первичный диагноз в виде ЧМТ, закрытого перелома костей носа, многочисленных травм головы, множественных открытых ран кистей, запаха алкоголя изо рта. С.А.Н. жаловалась на головную боль, множественные гематомы и ссадины в области лица, головы, ей был поставлен первичный диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.180, 182).

- заявлениями С.А.Н., О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за противоправные деяния, совершенные тем ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 1 л.д. 47, 48).

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг. №00 из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по факту доставки бригадой скорой помощи О.Е.А.. с многочисленными ушибами лица, резанными ранами пальцев рук; С.А.Н. с многочисленными ушибами лица; повреждения получены ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа в хорде распития спиртных напитков в гостях у ФИО4 (т. 1 л.д. 46)

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> по факту получения данной телефонограммы (т. 1 л.д. 45);

- рапортом 

<

данные изъяты> С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче материалов КУСП по итогам проверки сообщения медицинских работников в дознание (т. 1 л.д. 49).

При этом данные в ходе предварительного расследования показания самого ФИО4, в части признанных судом достоверными, а также показания потерпевших и свидетелей о времени, орудиях преступлений, характере, механизме образования и локализации нанесенных О.Е.А. и С.А.Н. телесных повреждений, подтверждаются следующими доказательствами. 

Заключениями от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 судебно-медицинских экспертиз О.Е.А., согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от нанесенных в короткий промежуток времени одно за другим, с давностью образования менее суток до первичного осмотра экспертом, а именно: 

Группа А). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Группа Б). 

<

данные изъяты>

Исключена возможность образования всех указанных повреждений в результате падения О.Е.А. из положения стоя о предметы обстановки, в результате соударения с перилами в результате ходьбы или бега по лестнице в подъезде дома, в результате соударения потерпевших при столкновении друг с другом,.

Причиненные телесные повреждения составляют сочетанную тупую травму головы, резаную травму лица и шеи, в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья О.Е.А. на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 211-220, т. 4 л.д. 186-205).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГг. экспертизы №00 дополнительной судебно-медицинской экспертизы О.Е.А.., которой установлено, что телесные повреждения группы А носят характер тупой травмы, полученной в результате множественных ударных воздействий: не менее 11 в области головы и лица, нанесенных, возможно, кулаками, не менее 3 в области живота и спины и не менее одного в области предплечья, нанесенных, возможно, трубой. Телесные повреждения группы Б образовались в результате не менее 12 скользящих травмирующих действий предметом, обладающим режущим краем либо кромкой (ножом). Установлено наличие 3 линейных рубцов на обеих ягодицах, образованных в результате заживления колото-резанных поверхностных ран, причиненных ножом или подобным предметом. Рубцы на ягодицах не подлежат оценке на степень причиненного вреда здоровью. Учитывая на джинсах О.Е.А. наличие пятен крови на внутренней поверхности задних частей джинсов, щелевидных повреждений на ткани джинсов, данный факт свидетельствует о наличии кровоточащих телесных повреждений в области ягодиц, не описанных экспертом ввиду множественности телесных повреждений у потерпевшего, а также того, что потерпевший не предъявлял данные телесные повреждения к осмотру, не указывал на травму в этой области тела, полученной наряду с остальными телесными повреждениями (т. 6 л.д. 130-146).

Стороной обвинения вменено нанесение подсудимым потерпевшему О.Е.А. не менее 12 ударов кулаками по голове (не менее двух ударов кулаком и еще не менее десяти ударов кулаком в область головы потерпевшего).

Однако, названными экспертизами подтверждено причинение подсудимым множественных телесных повреждений потерпевшему в результате не менее 11 ударных воздействий кулаком по голове О.Е.А.

Доказательства иного стороной обвинения не представлены.

Поэтому суд находит доказанным совершение подсудимым не менее 11 ударных воздействий кулаком. 

В судебном заседании специалист К.Г.Т. – заведующая филиалом – 

<

данные изъяты>», пояснила, что кольцевидный кровоподтек на правой боковой поверхности живота потерпевшего О.Е.А. мог образоваться как в результате сильного ударного воздействия металлической частью трубы как с надетым на нее защитным пластиковым кольцом, так и без него. При этом расхождение в диаметре металлической трубы (31,7 мм) с диаметром кольцевидного кровоподтека (34 мм) обусловлено свойствами кожи человека.

Данные доказательства, принимая во внимание механизм образования и необходимую значительную силу воздействия травмирующего предмета, опровергают доводы подсудимого, что телесные повреждения в виде кольцевидного кровоподтека на теле О.Е.А. образовались от того, что тот сильно вдавил в свою кожу на боковой поверхности живота справа крышку от пластиковой бутылки. 

Заключениями от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 судебно-медицинских экспертиз С.А.Н., согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в короткий промежуток времени одно за другим, с давностью образования менее суток до первичного осмотра экспертом, а именно: 

Группа А). 

<

данные изъяты>

Группа Б). 

<

данные изъяты>

Группа В) 

<

данные изъяты>

Исключена возможность образования всех указанных повреждений в результате падения С.А.Н.. из положения стоя о предметы обстановки, в результате соударения с перилами в результате ходьбы или бега по лестнице в подъезде дома, в результате соударения потерпевших при столкновении друг с другом.

Причиненные телесные повреждения составляют сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и конечностей, в своей совокупности повлекшей за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 232-241, т. 4 л.д. 186-205).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГг. экспертизы №00 дополнительной судебно-медицинской экспертизы С.А.Н.., которой установлено, что телесные повреждения на лице, носящие характер тупой травмы, образовались в результате не менее, чем 15 ударных травматических воздействий, возможно, кулаком, телесные повреждения в виде рваных ран образовались в результате не менее 2 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в виде тупозаостренного конца, которым мог являться шуруповерт. Кровоподтеки, ссадины грудной клетки, предплечий, правой кисти, перелом пятого ребра слева образовались в результате не менее 5 ударов ногами. Тонкие линейные ссадины на передней поверхности грудной клетки на уровне ключиц образовались в результате не менее 3 скользящих действий, возможно, ножом (т. 6 л.д. 155-163).

Кроме того, заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №00 установлено, что ни одно из телесных повреждений, обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. О.Е.А. и С.А.Н. не могло образоваться в результате действия краем серьги, в том числе, «при тесном телесном контакте», ни одно из них не обладает морфологическими свойствами, характерными для образования наручными часами, пряжками ремня, кольцами и серьгами, пуговицами и ногтями, в том числе, «в момент обоюдной борьбы, в хаотичном движении» (т. 4 л.д. 221-237).

Показания потерпевших о применении в отношении них насилия со стороны подсудимого ФИО4 согласуются с названными заключениями.

При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00-Ж у испытуемого ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде линейной ссадины боковой поверхности передней стенки живота, кровоподтека в области правого локтевого сустава, полулунных ссадины от на тыльных поверхностях кистей, кровоизлияния в коже в виде трех параллельных полос на правой боковой поверхности шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вреда здоровью ФИО4, которые могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов. Наличие иных телесных повреждений у ФИО4 не подтверждены объективными данными. Установлено, что ссадины на тыльной поверхности кисти образованы в результате действия ногтей, кровоизлияния в коже на правой боковой поверхности шеи могли образоваться от давления на шею при захвате рукой, но не пальцами и не носят признаков ударных воздействий. Тонкая линейная ссадина на боковой поверхности живота исключает образование от прямого локального направленного удара ножом. (т. 4 л.д. 7-12, 186-205).

Таким образом, показания подсудимого в той части, что О.Е.А. нанес ему удар рукоятью ножа по лицу и разбил нос, что потерпевшие ударили ФИО4 по голове шуруповертом и кровь на шуруповерте исключительно его, принимая во внимание отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений соответствующей локализации, суд расценивает как не достоверные. 

Анализируя количество, характер и локализацию телесных повреждений как у потерпевших, так и у подсудимого, суд также опровергает доводы ФИО4 об оборонительном характере его действий. 

Кроме того, в ходе осмотра мест происшествий:

- ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №00 дома №00 по 

<

адрес>, при зафиксированной в ней обстановке, соответствующей показаниям потерпевших, свидетелей, признательным показаниям подсудимого, были обнаружены множественные следы пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъяты следы пальцев рук, деревянная швабра с веществом бурого цвета; шуруповерт «Макита» с веществом бурого цвета; серьга из металла желтого цвета (т. 1 л. д. 51-66). 

- ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле подъезда №00 дома№00 по 

<

адрес> изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой, кухонный нож с металлической ручкой (т. 1 л.д. 67-71).

- ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры №00 дома №00 по 

<

адрес> изъято платье черного цвета со следами бурого цвета (т. №00 л.д. 73-78)

- ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №00 дома №00 по 

<

адрес>, изъята металлическая труба (турник) (т. 3 л.д. 150-156).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован факт осмотра и изъятия вещей О.Е.А.: футболки и джинсов синего цвета (т. 1 л.д. 79-83, 84).

Выемками произведено изъятие: ДД.ММ.ГГГГг. серьги потерпевшей С.А.Н.; ДД.ММ.ГГГГг. рубашки, принадлежащей обвиняемому ФИО4 (т. 3 л.д. 89, 90-91, 96, 97-100).

ДД.ММ.ГГГГг. были получены для сравнительного исследования образцы крови потерпевших С.А.Н. и О.Е.А., обвиняемого ФИО4 (т. 3 л.д. 101-106) 

Указанные предметы в установленном законом порядке были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 168-173, 174-198) и подвергнуты экспертным исследованиям, выводы которых согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого в той части, в которой они были признаны судом достоверными.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств – судебно-биологических (цитологических) от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 установлено, что на платье; футболке и джинсах О.Е.А.; в части пятен на рубашке Гиулькута; в смывах с оконной рамы и двери, на шуруповерте, швабре, в смывах с клинка ножа и рукоятки цельнометаллического ножа, клинка ножа и деревянной рукояти ножа обнаружена кровь человека. В смывах с пятен на платье кровь вероятного происхождения от потерпевшей С.. В части пятен на рубашке ФИО4 (объекты №00) и футболке О.Е.А. (объекты №00), в смывах с шуруповерта (объект №00) установлена возможна принадлежность крови либо одному подозреваемому ФИО4, либо в результате смешения крови – принадлежность двум и более лицам, возможно подозреваемому ФИО4, потерпевшим О.Е.А., С.А.Н. В одном пятне на футболке О.Е.А. (объект №00), в смывах с клинка и рукояти цельнометаллического ножа и клинка и деревянной рукояти другого ножа не исключено присутствие крови потерпевших С. и О.Е.А., подозреваемого ФИО4 В двух пятнах на джинсах, в смывах с входной двери обнаружена кровь, принадлежащая О.Е.А., в одном пятне установлено наличие крови С.А.Н., либо пятно образовалось в результате смешение крови С. и О.Е.А.. (т. 4 л.д. 74-86, 103-116).

Наличие крови человека на шуруповерте, ножах, деревянной швабре, и возможность ее принадлежности потерпевшим подтверждают показания С. и О.Е.А. и дают основания суду в совокупности с иными доказательствами признать доказанными приведенные потерпевшими обстоятельства, при которых данная кровь оказалась на исследованных предметах.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №00 трасологической экспертизы установлено, что на футболке, принадлежащей О.Е.А., имеется 8 сквозных повреждений и 1 не сквозное повреждение, образованные в результате колото-резанного воздействия на представленную футболку, оставленные ножом с однолезвийной заточкой шириной не менее 15 мм. Не исключена возможность их образования клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу (т. 4 л.д. 48-57).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГг №00 судебной экспертизы холодного оружия установлено, что наибольшая ширина клинка ножа №00 (с металлической рукоятью) – 30 мм, толщина клинка – 2,2 мм; наибольшая ширина клинка ножа №00 (с деревянной рукоятью) – 38,2 мм, толщина клинка 1,2 мм. Представленные на исследование ножи являются разделочными ножами, предназначенными для хозяйственных нужд, и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 4 л.д. 146-149).

Кроме того, заключением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. трасологической судебной экспертизы установлено, что повреждения на футболке, принадлежащей О.Е.А. образованы в результате колото-резанного воздействия, оставлены ножом с однолезвийной заточкой клинка шириной не менее 15 мм, (т. 4 л.д. 48-57).

Таким образом, принимая во внимание телесные повреждения у подсудимого (их количество, характер, локализацию, тяжесть), показания подсудимого в ходе судебного разбирательства о нанесении им ударов потерпевшим исключительно в ходе самообороны при хаотичном разбрасывании в разные стороны рук без применения ножей и иных предметов, того, что О.Е.А. шваброй не оборонялся и намеренно нанес на нее свою кровь, что удары металлической трубой (турником), шуруповертом ФИО4 не наносил, опровергаются совокупностью названных доказательств, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, утверждения ФИО4 о преждевременных выводах экспертов о степени тяжести вреда здоровья потерпевших ничем не подкреплены, оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы непротиворечивы и понятны. При этом, вопреки доводом подсудимого, противоречия между названными экспертизами не установлены. 

Доводы подсудимого в части признания вещественных доказательств не относящимися к рассматриваемому делу, не принимаются судом по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела шуруповерт, металлическая труба (турник), ножи были уверенно опознаны потерпевшими как предметы, используемые подсудимым в тот день в качестве оружия, деревянная швабра – как орудие защиты потерпевшего О.Е.А.

Диаметр металлической трубы (средней части) сопоставим с диаметром кольцевидного кровоподтека на теле О.Е.А. Тот факт, что данный предмет изъят по прошествии времени (в октябре 2018г.), сам по себе не свидетельствует, что он не относится к рассматриваемому делу и вещественное доказательство было получено с нарушение закона.

Как установлено исследованными доказательствами, на шуруповерте обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей ФИО5. Образование имеющихся у нее на голове телесных повреждений (две открытые раны с фестончатыми краями на лбу и на затылке) также не исключено от металлической части (патроном с насадкой) данного предмета. 

Доводы подсудимого о том, что кровь на швабре была нанесена О.Е.А. позже, голословны и опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно тем, что покинув квартиру ФИО4, потерпевшие были доставлены в медицинское учреждение, при этом швабра с уже имеющимся на ней веществом бурого цвета, похожим на кровь, была изъята в ходе осмотра места происшествия сразу после описанных событий (с 00-25 часов до 03-15 часов ДД.ММ.ГГГГг.). 

Таким образом, с учетом имевшихся у О.Е.А. и С.А.Н. телесных повреждений, заключений судебно-медицинских экспертиз, заключений судебных экспертиза вещественных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого ФИО4 в той части, в какой они были признаны достоверными, с учетом протоколов процессуальных действий, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд признает доказанным тот факт, что подсудимым были применены разделочные ножи, металлическая труба (турник), шуруповерт, как предметы, используемые в качестве оружия, а швабра была использована потерпевшим при обороне от противоправных действий ФИО4

Исходя из изложенного доводы подсудимого о том, что указанные предметы не относятся к рассматриваемым событиям и не могут быть признаны вещественными доказательствами, судом расцениваются критически, как избранный способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО4 о фальсификации доказательств опровергаются копиями постановлений о возбуждении уголовных дел, выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о соединении дел в одно производство (т. 1 л.д. 122, 11, 1, 6).

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении в ходе следствия опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, а также тем, что все процессуальные действия, произведенные с подсудимым в ходе предварительного расследования, были совершены в присутствии адвоката, при этом жалобы от ФИО4 не поступали (т. 5 л.д. 51-54).

Таким образом, основания для оправдания подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлены.

Вместе с тем, в части доводов стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на покушение на убийство двух лиц, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поводом к совершению преступления послужили подозрения Гиулькута о причастности потерпевших к пропаже денег, что подтверждается показаниями подсудимого, его супруги, потерпевших, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денег у ФИО4 (т. 3 л.д. 20-24, 37-39).

Подсудимый ФИО4, высказывая угрозы убийством, каких-либо действий, свидетельствующих об умысле на причинение смерти потерпевшим, при этом не производил. Так, имея ножи в руках, удары производил кулаками и ногами, замахивания ножом с последующими возвратными действиями, нацеленными в жизненно важные органы потерпевших, которые могли бы привести к смерти О.Е.А. либо ФИО5, но не привели по независящим от подсудимого обстоятельствам, тот не совершал. Удары, нанесенные подсудимым металлической трубой (турником), пришлись на боковую поверхность живота, спину и предплечье О.Е.А. 

Два удара шуруповертом по голове С., причинивших две раны, исходя из физической силы и подготовки подсудимого, со слов ранее занимавшегося рукопашным боем, характера повреждений и орудия преступления, последующего поведения Гиулькута, не преследовавшего потерпевших, также безусловно не свидетельствует, что подсудимый имел умысел на причинение смерти двум лицам.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, способ их причинения и характер повреждений, поведение подсудимого до и после нанесения повреждений, его действия, свидетельствующие об отказе от преследования потерпевших, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано как наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти двум лицам, так и то, что подсудимым было сделано все для убийства потерпевших, но их смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам. 

Судом установлено, что мотивом преступлений послужила личная неприязнь из-за подозрений потерпевших в хищении денег, целью преступлений было желание узнать, где его деньги, для запугивания потерпевших и их устрашения ФИО6:

- высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (выколоть глаза, отрезать половые органы) О.Е.А.;

- высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (выколоть глаза) С.А.Н.;

- умышленно нанес потерпевшему О.Е.А.: кулаками не менее 11 ударов в область головы, ножами не менее 12 скользящих травмирующих действий в область головы, шеи, конечностей и не менее 3 ударов ножом в область ягодиц потерпевшего, металлической трубой (турником) нанес не менее 4 ударов в область туловища и конечностей, что в совокупности повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня;

- умышленно нанес потерпевшей С.А.Н.: кулаками не менее 15 ударов в область лица, ногами не менее 5 ударов ногами в область туловища и конечностей, ножом не менее 3 скользящих травмирующих действий в область шеи, шуруповертом Макита, используемым в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов в область головы, что в совокупности повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достаточных для ответа на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на угрозу убийством и причинением тяжких телесных повреждений как потерпевшей С.А.Н., так и потерпевшему О.Е.А., а также на причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №00, ФИО4 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, во время совершения инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности у подэкспертного не было, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В юридически значимый период времени ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно оказывающим влияние на осознанность и произвольность деяния, его состояние не носило характера физиологического аффекта. 

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого, как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым приходит к выводу об отсутствии у него признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в период времени, относящийся содеянному. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по совокупности преступлений: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - в отношении потерпевшего О.Е.А.; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - в отношении потерпевшей С.А.Н.; 

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимому 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 169, 214, 215).

По месту жительства ФИО4 (он же ФИО7, он же Винокуренко (т. 2 л.д. 124)) характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-177, 222-223, 230-232).

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей С.С.И., В.Е.С., Г.Н.В., проживающие по соседству с подсудимым, охарактеризовали его отрицательно, как грубого, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного.

Аналогичная характеристика была дана подсудимому участковым уполномоченным С.Р.А., опрошенным в качестве свидетеля.

Показания свидетелей С.С.И. и В.Е.С. подтверждаются копиями определений о привлечении подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ФИО4 против указанных лиц (т. 2 л.д. 222-227).

По месту отбытия наказания ФИО4 характеризуется 

<

данные изъяты>. Так, за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи ФИО4 (Винокуренко) допускал нарушения порядка и условий исполнения приговора суда, в связи с чем ему выносились предупреждения. По приговору Чаунского районного суда ФИО4 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГг. Начиная с этого времени осужденный многократно совершал административные правонарушения, что послужило поводом для продления испытательного срока (т. 3 л.д. 2-4, 15-18, т. 6 л.д. 185-186, 187-189).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не употреблял спиртные напитки, был трезв, на медицинское освидетельствование его не доставляли, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Г.А.Г., С.Р.А., постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после описанных событий, выписками из журнала о проведении медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 228-229, т. 5 л.д. 61-64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 00 часов до 01 часа в 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО4, который по внешним признакам (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности, что преступные деяния были совершения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль его поведения, что и привело к совершению преступлений против жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО4 был осужден ранее, также были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, исходя из степени общественной опасности вновь совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому эпизоду признается судом то, что подсудимый при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 совершил умышленные оконченные преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1-3 ст. 15 УК РФ), направленные против жизни и здоровья.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 6.3 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С учетом этого суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК, на менее тяжкую. 

Хотя судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, однако, учитывая: 

наличие отягчающего наказание обстоятельства; характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений (умышленных, оконченных, небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, против порядка управления, против правосудия); 

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом преступления совершены в период условного осуждения через короткий промежуток времени после вынесения обвинительного приговора (чуть более месяца); 

то, что в период условного осуждения подсудимым было совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье (побои); 

личность виновного, который характеризуется отрицательно, 

характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (преступления умышленные, небольшой и средней тяжести, оконченные), 

влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции, поскольку более мягкое наказание не позволит достичь целей наказания; по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы.

В силу указанных обстоятельств оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, так как достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Таким образом, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Подсудимый совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, являясь условно осужденным по приговору Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

По этим же мотивам, принимая также во внимание повторяемость однородных умышленных преступлений в течение короткого промежутка времени, свидетельствующую об отсутствии у подсудимого критической оценки своего поведения, характеризующую подсудимого, как склонного к противоправным деяниям и свидетельствующую о его большей социальной опасности, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных ФИО4 преступлений, поведения ФИО4 в период испытательного срока, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначенное приговором Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наказание не имело должного воздействия на подсудимого, которому государством была предоставлена возможность исправления, но ФИО4 эту возможность не использовал, вновь совершив умышленные преступления.

Поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части).

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает пол и возраст ФИО4, то, что он характеризуется отрицательно, им было совершено три умышленных оконченных преступления разной степени тяжести (небольшой и средней), направленных против жизни и здоровья, преступления были совершены при наличии непогашенной судимости и в период условного осуждения всего через полтора месяца после вынесения приговора, принимая во внимание размер наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевших, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, и считает необходимым в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания следует исчислять с зачетом времени содержания под стражей с момента вступления приговора в законную силу с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительных колониях общего режима

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также мнением сторон. 

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого, составили: адвокату И.А.К. 47040 руб.; адвокату Радченко С.А. – 143 860 руб.; (том 5 л. д. 92-95, т. 6 л. д. 208-210)

На стадии судебного разбирательства защитник подсудимого Радченко С.А. принимал участие 10 дней в 2018г.; 14 дней в 2019г., из которых два выходных дня, таким образом, размер процессуальных издержек в суде составил 91 140 руб. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Однако, суд принимает во внимание, что ФИО4 трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, в части своего материального положения заявлял о своей обеспеченности, следовательно, осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки, в том числе, в будущем. 

Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать указанные суммы с осужденного.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., и назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительных колониях общего режима до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 282 040 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей С.А.Н.;

<

данные изъяты> О.Е.А., С.А.Н., ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела;

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова