Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы акционерного общества «***» на постановление *** от 11.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 11.01.2017 г. акционерное общество «***» (далее - АО «***» и АО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 30 000 рублей.

АО «***» подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, обосновываемая отсутствием состава административного правонарушения, а также тем, что привлечение юридического лица к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерно. Примененное к АО «***» административное наказание не соответствует ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении АО «***» к административной ответственности не были учтены государственным инспектором требования ч. 2, 3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым при совершении юридическим лицом правонарушения впервые административный штраф должен быть заменен предупреждением. Г.В.Н. не причинен и не мог быть причинен вред жизни и здоровью. Нарушение совершено впервые. До вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2017 г. заявлялось ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, которое осталось не рассмотренным *** К.В.В. *** обязан был применить предупреждение, а не административный штраф. С работниками Г.В.Н. и М.Д.В. трудовые договоры расторгнуты *** и расчеты при увольнении должны быть произведены в одно и то же время, в связи с чем, нарушение сроков выплат при увольнении двум и более работникам образуют единое событие правонарушения, поэтому дела должны быть объединены. АО «***» заявлялось ходатайство об объединении и рассмотрении в одном производстве дел об административном правонарушении, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении ***, *** от ***, которое осталось не разрешенным ***. 

Защитники АО «***» Г.Т.В. и Т.Н.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

*** К.В.В. полагал жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводам, изложенным ниже.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2016 г. на основании трудового договора *** от 21.02.2012 г. Г.В.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО «***» ***. Приказом *** от 27.09.2016 г. начальника отдела кадрового администрирования и оплаты труда И.Н.Н. трудовой договор с Г.В.Н. расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) *** от 27.02.2016 г. о прекращении трудового договора Г.В.Н.. ознакомлен под роспись в день увольнения 27.09.2016 г. Выплата не оспариваемой суммы при расторжении трудового договора с Г.В.Н. в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведена в установленные сроки. Из представленных к проверке документов следует, что окончательный расчет произведен только 14.10.2016г.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 940-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» и определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 916-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 24.4 КоАП РФ представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства. Праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть, и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица в связи с не рассмотрением ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствами являются требования, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении. Обращение о замене административного штрафа на предупреждение не относится к ходатайству, содержащему процессуальное требование, а является материальным требованием о назначении иного вида наказания.

Поскольку представителем АО «***» было заявлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении по протоколам *** и *** от 29.12.2016 г., должностное лицо обязано было в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ рассмотреть данное ходатайство. В деле отсутствуют сведения об его удовлетворении или вынесении определения об отказе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, что повлекло нарушение права юридического лица на объективное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление *** от 11 января 2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «***» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева