ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 28 мая 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х., 

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung 

<

данные изъяты>», причинив Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предвари-тельном следствии.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (в качестве подозреваемого) и ДД.ММ.ГГГГ (в качестве обвиняемого), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с потерпевшим и его женой. После того, как потерпевший заснул, он вернувшись в его квартиру, из зальной комнаты похитил сотовый телефон «Самсунг». Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, а похищенный телефон изъяли (л.д.31-34, 118-120). 

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, свидетель К.Н.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сожитель-ствовала с подсудимым. Про обстоятельства кражи сотового телефона у потерпев-шего ей ни чего неизвестно. Подсудимый не является отцом её детей. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Л.В.И. (л.д.14-16).

В ходе предварительного расследования потерпевший Л.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он распивал спиртные напитки с женой и подсудимым. Спустя некоторое время они с женой заснули, а проснувшись он обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», который он оценивает в 6000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается: 

- заявлением Л.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., которым он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи сотового телефона (л.д.2); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в кабинете № отдела МВД России по Заинскому району РТ у ФИО1 изъят похищенный телефон «Samsung» (л.д.3-5), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-64, 65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он изложил обстоятельства хищения сотового телефона у Л.В.И. (л.д.6); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира №, расположенная в 

<

адрес> (л.д.38-42); 

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подсудимый показал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.44-50).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Однако при решении вопроса о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного расследования, неправильно применен уголовный закон. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ указал, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). При оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа. Вследствие изложенного, наиболее объективным доказательством стоимости похищенного имущества – мобильного телефона «Самсунг», суд признает справку ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость мобильного телефона с учетом износа составляет 3500 рублей (л.д.8). Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред в сумме 3500 рублей. 

Исходя из изложенного, доводы следователя о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд находит недоказанными. Указанный квалифицирую-щий признак подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения. Это обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний и наличие престарелой матери.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д.54, 75), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д.77), иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим. Вместе с тем, подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответствен-ности (л.д.72).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 за совершение данного преступления менее строгий вид наказания - исправительные работы, какое сможет обеспечить достижение целей наказания. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффектив-ным, и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, вернуть потерпевшему. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: