Дело № 7-142/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 УФСИН России по Амурской области, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области от 20 августа 2020 года № 28/4-4-20-ТПР/12-4209-И/77-91 юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния. 

В обоснование доводов жалобы указал, что Положение о системе управления охраной труда и Политика в области охраны труда в учреждении были разработаны, требовали только корректировки; в настоящее время ненадлежащее состояние пола в кухонном помещении, нарушения в ведении карточек выдачи средств индивидуальной защиты устранены, даты выдачи таких средств в карточки внесены; выданные Ф.И.О.3 средства индивидуальной защиты, сначала проходившему стажировку по должности станочника широкого профиля, а затем трудоустроенного подсобным рабочим, соответствуют его видам деятельности; с результатами специальной оценки условий труда все работники были ознакомлены, Ф.И.О.3 при этом был пропущен механически; должностными лицами, ответственными за соблюдение требований законодательства о труде, должностные обязанности исполняются надлежащим образом, организацией приняты меры по устранению нарушений, что свидетельствует о малозначительности деяния и возможности освобождения юридического лица от ответственности; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в адрес учреждения направлен в выходной нерабочий день, в связи с чем отсутствовала возможность подготовиться к такой проверке.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители государственной инспекции труда в Амурской области, прокуратуры Амурской области, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В части создания и функционирования системы управления охраной труда пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438-н, определено, что её основой является положение о системе управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов и утверждаемое приказом работодателя с учётом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии). 

Одним из разделов такого положения является «Политика в области охраны труда», то есть публичная документированная декларация работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств (п.п. 8, 9 Типового положения).

Относительно обязанности работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства выдаются работникам в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н, подсобный рабочий должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты: комбинезоном для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов, перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим и т.п.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Приложением к указанному приказу Минздравсоцразвития России личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты должна содержать, в том числе сведения о дате выдачи таких средств.

В соответствии с п. 3.12 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утверждённых постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 1999 года № 52, полы помещений должны располагаться, как правило, на одном уровне, быть ровными, без выбоин, нескользкими и теплыми.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что по адресу: 

<

...>, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно в учреждении отсутствует Положение о системе управления охраной труда, Политика в области охраны труда; в кухонном помещении учреждения полы, покрытые плиткой, имеют сколы и выбоины; подсобному рабочему Ф.И.О.3 выданы средства индивидуальной защиты для дворника и уборщика территории, для обувщика по ремонту обуви, не соответствующие его виду деятельности; в личную карточку выдачи средств индивидуальной защиты подсобного рабочего Ф.И.О.3 не внесены сведения о дате выдачи таких средств; не все работники, в том числе Ф.И.О.3, ознакомлены в письменной форме с результатами специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06 июня 2020 года (л.д. 20 – 28); актом проверки от 09 июня 2020 года № 28/4-4-20-ТПР/12-3159-И/77-91 (л.д. 29 – 34); предписанием от 09 июня 2020 года № 28/4-4-20-ТПР/12-3159-И/77-91 (л.д. 34 – 36); справкой по нарушениям от 09 июня 2020 года (л.д. 37 – 40); протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года № 28/4-4-20-ТПР/12-4173-И/77-91 (л.д. 45 – 50); письменными пояснениями Ф.И.О.6 (л.д. 66); личными карточками учёта выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 67, 72, 78); картами специальной оценки условий труда № 7-1195/19 (л.д. 68 – 69), № 3-1195/19А (л.д. 73 – 74); приказами от 29 апреля 2020 года № 86-ОС (л.д. 70), от 23 июня 2020 года № 127-ОС (л.д. 71); ведомостью ознакомления со специальной оценкой условий труда (л.д. 75 – 76) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Положение о системе управления охраной труда и Политика в области охраны труда в учреждении были разработаны, требовали только корректировки; об устранении в настоящее время недостатков в состоянии пола в кухонном помещении, в ведении карточек выдачи средств индивидуальной защиты; о соответствии выданных Ф.И.О.3 средств индивидуальной защиты его видам деятельности; об ознакомлении работников с результатами специальной оценки условий труда; о надлежащем исполнении должностными лицами, ответственными за соблюдение требований законодательства о труде, своих должностных обязанностей, и принятии организацией мер по устранению нарушений; о малозначительности деяния; о получении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в выходной нерабочий день и отсутствии возможности подготовиться в такой проверке, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области от 20 августа 2020 года № 28/4-4-20-ТПР/12-4209-И/77-91, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-142/2021