Судья Юдин И.А. Дело № 22-78/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолиной Т.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 5G», имей ***, *** конфискован в собственность государства, сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смолина Т.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 62 УК РФ и отмечает, что суд признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Л.В.В., Ч.А.С., К.А.С., Ш.К.В., письменные доказательства по делу, в том числе, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение химической судебной экспертизы, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие данного отягчающего обстоятельства подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку является явной технической ошибкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона недопустимо при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Однако, вносимые в приговор изменения не служат основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащихся как в обвинительном заключении, так и в приговоре, с очевидностью не следует, что при совершении вышеуказанного преступления осужденный ФИО1 использовал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 5G». С учетом изложенного, данный сотовый телефон подлежит возвращению осужденному ФИО1

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить указание о конфискации сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 5G», имей ***, ***, возвратить осужденному ФИО1 сняв с него арест.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов