Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указала, что в период с 15.02.2018 г. по 26.07.2018 г. в счет договора купли-продажи транспортного средства перечислила на счет ответчика на ее банковскую карту 148 250 руб. В период с 24.02.2018 г. по 11.03.2018 г. ФИО3 в счет этого же договора перечислила на банковскую карту ответчика 3 000 руб. 24.08.2018 г. ФИО4 в счет этого же договора перечислила ответчику 15 000 руб. В дальнейшем договор купли-продажи транспортного средства не был заключен по причинам, не зависящим от действий истца. В адрес ответчика от ФИО3, ФИО4, ФИО1 направлены претензии о возврате денежных средств в размере 166 250 руб. как неосновательного обогащения. 17.11.2018 г. ФИО3 и ФИО4 переуступили права требований сумм неосновательного обогащения 3 000 руб. и 15 000 руб. в пользу ФИО1, о чем сообщили ответчику путем направления уведомления. Истец полагает, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, просит взыскать в свою пользу 166 250 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.11.2018 по 21.11.2018 г в размере 204 руб. 97 коп., а так же проценты с 22.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обосновании требований указала, что нашла объявление о сдаче в аренду автомобиля Ниссан АД 2003 г. выпуска с последующим выкупом. Она попросила ФИО5 (он отец ее сына Тимофея) посмотреть данный автомобиль. Объявление было дано ФИО2 и ее супругом ФИО12. Автомобиль сдавался в аренду с выкупом. За день аренды автомобиля цена составляла 1 000 руб., вперед оплачивалось 3 000 руб., рассрочка предоставлялась на полгода, цена составила 183 000 руб., деньги должны были перечисляться на карту супруги ФИО2 Договора купли-продажи с ней ФИО12 не заключал. Поскольку у нее общей суммы не было она согласилась с условиями, который ее пояснил ФИО5 Договор купли-продажи в рассрочку был заключен с отцом ФИО5 – ФИО6. Были выданы полис ОСАГО, ключи от автомобиля, свидетельство о праве собственности на автомобиль. Фактически автомобилем пользовалась только она, поскольку у нее две детей, которых нужно возить в детский сад и школу. Она перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО2 как было условлено. По ее просьбе перечисляла деньги мать ФИО5 – ФИО4 в августе 2018 г. в сумме 15 000 руб., а так же ФИО7 ее мать переводила три платежа по 1 000 руб., им было известно, что эти деньги шли по расчету за взятый в аренду с выкупом автомобиль. Деньги они давали свои по ее просьбе. Не отрицала факт того, что у нее имелись просрочки платежа, в связи с отсутствием денежных средств, но она их погашала в дальнейшем. Последний платеж был от ФИО4 23 августа 2018 г. в сумме 15 000 руб. за просрочку платежа. После этого она не платила т.к. 15 августа 2018 г. уехала в Тулу, а ФИО5 в Москву. Ей звонил ФИО12 15 или 23 августа 2018 г. и сообщил, что машину он забрал за просрочку. Когда она вернулась в Омск из Тулы, а ФИО5 из Москвы он позвонил ФИО12, который предложил вернуть автомобиль заплатив за него 100 000 руб. Поскольку в настоящее время автомобиль находится у ФИО12 он является супругом ответчицы, то ФИО2 неосновательно пользовалась денежными средствами и просила их взыскать. 

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что забрав автомобиль от ФИО1, ФИО2 получила выгоду в виде возврата автомобиля и денежных средств. Поскольку договор заключен с ФИО1 не был, ФИО2 получила деньги в счет не существующего обязательства. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа, ФИО9 и ФИО10 уступили права требования к ФИО2 в пользу ФИО1 Просил взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ее супруг занимается сдачей в аренду автомобилей. Они в сети Интернет размещают объявления о сдаче в аренду автомобилей сроком на 10 месяцев. Определены условия стаж водителя не менее 3 лет, наличие омской прописки, возраст водителя 25 лет, 1 000 руб. в сутки арендная плата ежедневно, предоплата 3 000 руб. Ее супругу в феврале позвонил Роман и договорился о встрече, Роман осмотрел машину, ему она понравилась и условия его тоже устроили. Платежи поступали на ее банковскую карту от ФИО1 Договор аренды с Романом не заключался т.к. у супруга не было бланков договоров. Первая просрочка была в июне месяце, т.к. Роман и его супруга ездили в Казахстан. 26 июля перечислили 16 000 руб. за просрочку. Потом Роман уехал в командировку и снова была просрочка. В середине августа пришли деньги от ФИО9 15 000 руб., но задолженность была 30 000 руб. Больше денег не поступало только одни обещания. Муж неоднократно звонил Роману и предлагал вернуть машину, но тот говорил, что ему некогда. По сигналу маячка установленному в машине, муж нашел место стоянки автомобиля и его забрал. Роман пользовался автомобилем с 13 февраля по 01 сентября 2018 г. Автомобиль имел облупившуюся краску, была ржавчина. Автомобиль который был у Романа, брался в аренду у Ювко, с которым у ее мужа был договор с правом сдачи в субаренду. В настоящее время автомобиль выкуплен у Ювко и сдается в аренду другому человеку. 

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. Ни истец, ни ответчик никогда не встречались, автомобиль сдавался в аренду ФИО12, а не его супругой. Денежные средства перечисляемые ФИО1, ФИО3, ФИО4 как арендные платежи за пользованием автомобилем. В августе образовалась задолженность по договору аренды, в связи с чем ФИО12 забрал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что сдал в аренду автомобиль с последующим выкупом на 10 месяцев мужчине по имени Роман. Условия сдачи в аренду автомобиля возраст водителя от 25 лет, стаж вождения 3 года, наличие омской прописки. Предоплата за автомобиль 3 000 руб., ежедневная оплата 1 000 руб. Договор не подписывался в связи с отсутствием бланка. Денежные средства по просьбе Романа перечислялись с карты его супруги ФИО1 на карту его жены. 4,5 месяца деньги приходили своевременно, потом начались просрочки. Когда он забирал машину от Романа просрочка оставила 34 000 руб. Он сам брал машину в аренду с выкупом у Ювко с правом сдачи в субаренду. В настоящее время он выкупил автомобиль у Ювко и сдал его в аренду. 

При повторном допросе по ходатайству стороны ответчика ФИО12 пояснил, что ранее он сдавал ФИО5 автомобиль на 2 месяца осенью 2017 г., он тогда приезжал с отцом. Стоимость автомобиля который он сдавал в аренду Роману в феврале 2018 г. составляла 305 000 руб., по 1 000 руб. в сутки на 10 месяцев. На меньший срок автомобиль не сдавал. Машину забрал из п. Дружино 01 сентября 2018 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он в группе «вконтакте» нашел объявление о сдачи в аренду с выкупом автомобиля Ниссан АД 2003 г.выпуска. Он позвонил ФИО12 и заключил с ним договор на 10 месяцев. Заплатил 3000 руб., выкупная стоимость машины 305 000 руб. 

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что 01.02.2018 г. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом между ФИО14 и ФИО12

Предметом договора является передача в аренду автомобиля Nissan AD цвет серый год выпуска 2003 г. гос.номер С 736 ХО 55. Настоящий договор действует с 01 февраля 2018 г. до 17 сентября 2018 г. (п.1.4. договора)

Согласно условий договора п.2.3. арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с последующим выкупом при условии, что выкуп автотранспортного средства по договору субаренды происходит не ранее 17 сентября 2018 г. 

Выкупная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб. Договор подписан сторонами.

Собственником автомобиля Nissan AD цвет серый год выпуска 2003 г. гос.номер С 736 ХО 55 является ФИО14 

Судом установлено, что ФИО12 (арендатор) вправе сдавать в субаренду автомобиль Nissan AD цвет серый год выпуска 2003 г. гос.номер С 736 ХО 55.

Однако, ФИО2 стороной по данному договору как-то арендатором не поименована.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с банковской карты через ПАО Сбербанк осуществляла перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 в период с 15.02.2018 г. по 26.07.2018 г. включительно, общая сумма перечисленных средств составила 144 250 руб. (л.д. 10-13).

ФИО4 с банковской карты через ПАО Сбербанк осуществляла перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ФИО3 с банковской карты через ПАО Сбербанк осуществляла перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 

<

данные изъяты> по 1 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 000 руб. (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 договор аренды с последующим выкупом автомобиля не заключался. Не заключались ни какие договора ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, никаких обязательств у сторон не имеюсь друг перед другом. 

В целях возврата денежных средств ФИО1, ФИО4 и ФИО3 направили ФИО2 претензии о возврате денежных средств в срок не позднее 16 ноября 2018 г. (л.д. 16-18).

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа. 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО4, а так же между ФИО1 и ФИО3 заключены договора об уступке права требования. Предметом данных договоров является права требования 3000 руб. как неосновательного обогащения перечисленных на карту ФИО2 от ФИО3, а так же 15 000 руб. как неосновательного обогащения перечисленных на карту ФИО2 от ФИО4

В адрес ФИО2 направлены уведомления о переуступке права требования (л.д. 27-28).

В ходе судебного заседания данные договора стороной ответчика не оспаривались. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика представлены два договора аренды автомобиля с последующим выкупом заключенные между ФИО12 и ФИО15 06.01.2018 г., а так же от 30.11.2018 г. с ФИО13

Однако, аналогичного договора с ФИО5 или ФИО1 суду не представлено.

Кроме того сторона ответчика не вправе ссылаться на свидетельские показания при несоблюдение простой письменной формы, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной ответчика такие доказательства суду не представлены. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Таким образом, при отсутствии у ФИО2. правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 250 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 16.11.2018 по 21.11.2018 г. в сумме 204 руб. 97 коп., а так же взыскание процентов до даты фактического исполнения решения суд считает, что требования заявлены обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст.1107 ГК)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.(п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) из Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом взыскания.

В претензии направленной в адрес ответчика указан возврат денежных средств не позднее 16 ноября 2018 г., а 21.11.2018 г. дата подачи искового заявления в суд. 

При сумме задолженности 166 250 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют при ставке ЦБ РФ 7,5% 166 250 руб. х 6 кал.дн. х 7,5%/365 = 204 руб. 97 коп. 

Таким образом, в период с 16.11.2018 г.по 21.11.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 204 руб. 97 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4529 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве»)

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы взысканной судом 170 983 руб. 97 коп. начиная с 22.11.2018 г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 204 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 529 руб., всего 170 983 руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 170 983 руб. 97 коп.с 22.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019 г.