Дело № 2-982/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю. при секретаре Либрехт М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 313814 рублей, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 6338 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № по которому было застраховано транспортное средство HONDA TORNEO г/н № собственником которого является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО1 (виновного лица) и автомобиля MAZDA PREMACY г/н № под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД ФИО1 нарушил п. 2.5. ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района г. Новокузнецка установлено, что виновное лицо покинуло место ДТП (гр. дело № от 10.02.2017г.).

В результате ДТП автомобиль MAZDA PREMACY г/н №, а также его водитель, получили значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО2..

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 14.03.2017г. автомобиль марки MAZDA PREMACY г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 311 014 рублей учетом износа, стоимость транспортировки транспортного средства MAZDA PREMACY г/н № составила 2800 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.04.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 313814 рублей по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ в адрес истца и не поступил.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что факт присутствия ответчика на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако действия ответчика не являлись причиной ДТП и не находятся с ним в причинно-следственной связи. Надлежащим образом в действиях ответчика состав правонарушения ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП не установлен. Дело в отношении ответчика прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки в суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. 

С учетом изложенного, а так же требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 27.08.2016г. в 08:00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA PREMACY г/н № под управлением ФИО2 

26.02.2016г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № по которому было застраховано транспортное средство HONDA TORNEO г.н. № собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA PREMACY г.н. № под управлением ФИО2..

Участник ДТП ФИО1 управлявший автомобилем HONDA TORNEO г.н. № скрылся с места ДТП, о чем был составлен административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде одного года четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко РФ об АП, 

Согласно сведений ЕГРЮЛ АО Страховая компания «Сибирский спас» переименована из ЗАО Страховая Компания «Сибирский спас» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации изменений вносимых в учредительные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков. ( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский» спас» составлен акт о страховом случае №, в котором указано, что лицом, причинившим вред, и страхователем является ответчик ФИО1, полис ЕЕЕ №, заявителем ФИО2, сумма страховой выплаты составляет 313814 рублей. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 истцом перечислено 313814 рублей в виде страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA PREMACY г.н. № составила 311014 рублей учетом износа, транспортировка MAZDA PREMACY г.н. № составила 2800 рублей. 

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, и исходит из того, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, без оформления документов, перечисленных в приведенных выше пунктах Правил, что подтверждается материалами дела, об административном правонарушении №, исследованными судом.

Факт присутствия ответчика на месте ДТП в момент ДТП представителем ответчика не оспорен, однако в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MAZDA PREMACY М909ВС/142 под управлением ФИО2

Доводы истца в указанной части подтверждаются не только актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, но и материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о его доставлении (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого значатся водители ФИО1 на автомашине HONDA TORNEO с государственным номером № и ФИО2 на автомашине MAZDA-PREMACY с государственным номером № (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения, в которой обозначены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств, имеющаяся линия разметки (п. 1.5 ПДД), дорожный знак 6.13, направление движения автомобиля MAZDA-PREMACY государственный номер № под управлением ФИО2 - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начало съезда автомобиля на обочину, место пересечения проезжей части и съезда на противоположную обочину, место расположения автомобиля на обочине (л.д. 12-13); рапортом сотрудника ОГИБДД по Новокузиецкому району ФИО6, указавшего, что сообщение о ДТП поступило в 08 часов 10 минут (л.д. 17); 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3., ФИО7, рапортом инспектора ФИО8, рапортом инспектора ФИО9. а так же видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 мин. автомобиль HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО1 в результате выполнения обгона выехал на встречную полосу и создал помеху для автомобиля MAZDA PREMACY г/н № под управлением ФИО2. 

При этом, судом установлено, что материалы дела № содержат достаточно доказательств того, что ФИО1 оставил место ДТП применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного гражданского дела.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Ко РФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, доводов истца не опровергает и от гражданской ответственности ФИО1 не освобождает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП п. ч. 2 ст. 12.27 Ко РФ об АП.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6338 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в счет произведенной страховой выплаты сумму в размере 313 814 рублей, государственную пошлину в размере 6338 рублей, а всего 320152 (триста двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение по делу составлено 22.09.2017 года

Судья М. Ю. Горковенко