Судья Курданов В.О. Дело № 5-76/2021 

Дело № 7-118/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 октября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е., действующей в интересах ФИО7, на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то, что она 3 апреля 2021 года в 20 часов 10 минут, находясь у дома № 18а по ул. Юбилейной в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, действуя умышленно, нанесла ФИО1. не менее трех ударов по лицу и телу, не повлекших причинение вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, но причинивших ФИО1 физическую боль.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО7 – адвокат Пономарева Е.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьей в основу обвинения в административном правонарушении положено медицинское освидетельствование от 3 апреля 2021 года. Из копии сложно читаемого листа медицинского освидетельствования от 3 апреля 2021 года не следует наличие травмы носа, при обращении потерпевший жалуется на незначительные боли в носу, но они не подтверждены проведенными медицинскими исследованиями. В области шеи имеются многочисленные царапины, которые не могли быть последствием нанесения удара, так как предполагают иной механизм травматического воздействия. Выводы судьи о том, что царапины есть последствия удара, являются голословными. Обращает внимание, что в данном документе отсутствует описание как локализации, так и признаков травм, если их допустить. Нет указания на припухлость или отечность носа, изменения цвета кожных покровов носа. Нет указания на характер царапин, наличие корочек, цвета кожных покровов и тому подобное, что свидетельствовало бы о сроке причинения повреждений. Вывод судьи о сроке нанесения царапин сделан только на дате обращения ФИО1 за медицинским освидетельствованием, а не на фактических обстоятельствах, которые бы позволяли судить о сроке их образования. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2021 года № 492, невозможно сказать о механизме и давности образования повреждения, что не может исключать их получение до 3 апреля 2021 года и при иных обстоятельствах. Эксперт не находит повреждений носа, в том числе и анализируя медицинские документы. Это дает основание сомневаться в листе медицинского освидетельствования от 3 апреля 2021 года как достоверном и допустимом доказательстве. Обоснованные сомнения возникают и в утверждении врача-офтальмолога, что трещина в протезе глаза образовалась 3 апреля 2021 года при осмотре потерпевшего 5 апреля 2021 года. Из представленной справки невозможно установить, согласно каким проведенным исследованиям врач пришел к выводу именно о такой дате повреждения протеза. Проверить данные выводы невозможно, что дает основания утверждать об образовании трещины как ранее 3 апреля, так и позднее. Представленные в материалах дела об административном правонарушении копии объяснений свидетелей не читаемые. Свидетели, опровергая показания потерпевшего, указывают, что ФИО1 желал причинить повреждения брату ФИО7 - ФИО2 и проявлял в отношении него агрессию. О механизме нанесения повреждений свидетели допрошены поверхностно. Все это в совокупности дает основание утверждать о надуманности событий потерпевшим. Об отсутствии события правонарушения свидетельствует и тот факт, что потерпевший обратился с заявлением 7 апреля 2021 года, после обращения 5 апреля 2021 года ФИО7 с заявлением о причинении ей ФИО1 вреда здоровью. В постановлении отсутствует описание основного признака состава правонарушения – физической боли. При указанных обстоятельствах не получено достаточных и допустимых доказательств о причинении потерпевшему побоев от действий ФИО7. При этом в постановлении противоречиво описаны признаки объективной стороны правонарушения в части обстоятельств и способа причинения побоев потерпевшему, в связи с чем не имеется доказательств наличия события правонарушения.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Плотникова И.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2021 года в 20 часов 10 минут, ФИО7, находясь у дома № 18а по ул. Юбилейной в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1, преследуя умысел на причинение ему побоев, нанесла ему не менее трех ударов по лицу и телу, не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, но причинивших ФИО1. физическую боль.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2021 года (л.д. 2), объяснением ФИО1. (л.д. 7-8), объяснением ФИО7 (л.д. 11-12), объяснением ФИО3 (л.д. 16-17), объяснением ФИО2 (л.д. 18-19), объяснением ФИО4. (л.д. 26-29), объяснением ФИО5. (л.д. 30-32), объяснением ФИО6 (л.д. 39-40), заключением эксперта № 492 от 15 апреля 2021 года (л.д. 42-43), листом медицинского освидетельствования от 3 апреля 2021 года (л.д. 44), которые получили анализ и оценку в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела установлено не было.

Очевидно, что наносимые ФИО7 удары причинили ФИО1 физическую боль, что также подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 за фактически содеянное в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – адвоката Пономаревой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова