Дело № 1-74/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников в лице адвокатов Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0329, и Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 000558,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поднялись по лестнице к окну сеней дома, сорвали с окна москитную сетку, через образовавшийся проем незаконно проникли в сени указанного дома и тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 банки свиной тушенки высший сорт «

<

данные изъяты>» Йошкар-Олинского мясокомбината весом по 325 грамм каждая на общую сумму 544 рубля и 5 бутылок водки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1744 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали и показали, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 сходить в принадлежащий Потерпевший №1 дом за продуктами. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО3 пролез под воротами и впустил ФИО2 во двор. Затем ФИО3 постучал в окна, но никто не откликнулся, входная дверь дома также была заперта. После этого ФИО3 попытался открыть входную дверь, но дверь открыть они не смогли. Затем ФИО3 принёс деревянную лестницу, по которой они через окно в сенях дома проникли в дом и похитили 4 банки тушенки, одну из которых съели там же, и 5 бутылок водки. В последующем похищенное они употребили в соседнем доме. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, они возместили в полном объеме. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в своей собственности он имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он периодически проживает. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО5 уехал в 

<

адрес>. Вернувшись домой и просматривая видео с фотоловушки, он увидел, что двое людей, а именно мужчина, которым оказался ФИО3, и женщина, которую он не узнал, по деревянной лестнице проникли в сени его дома. При осмотре сеней он обнаружил пропажу 4 банок свиной тушенки на сумму 544 рубля и 5 бутылок водки на сумму 1200 рублей. Подсудимые возместили причиненный ему ущерб наличными деньгами, извинились перед ним, и он принял эти извинения.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее друг Потерпевший №1 уехали в 

<

адрес>. Через 10 дней они вернулись, и Потерпевший №1 при просмотре видео с фотоловушки увидел, что в доме в их отсутствие находились посторонние мужчина и женщина, которые по деревянной лестнице проникли в сени дома. При осмотре сеней они обнаружили пропажу нескольких банок тушенки и нескольких бутылок водки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оконном проеме 

<

адрес>, расположенном справа от входной двери, имеется оторванная москитная сетка, при обработке рамы обнаружен след, изъятый на отрезок липкой ленты (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 17х17 мм, изъятый с внутренней поверхности рамы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотоловушка «

<

данные изъяты>» с видео-файлами (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотоловушка «

<

данные изъяты>» с видео-файлами и отрезок липкой лены со следом руки 

<

данные изъяты>), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>), фотоловушка возвращена потерпевшему Потерпевший №1, (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она со своим мужем ФИО3 проникла в дом Потерпевший №1, где в сенях дома они взяли 5 бутылок водки и 4 банки тушенки, 1 банку тушенки съели там же, остальное употребили в заброшенном доме (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он со своей женой ФИО2 проник в дом Потерпевший №1, где в сенях дома они взяли 5 бутылок водки и 4 банки тушенки, 1 банку тушенки съели там же, остальное употребили позже (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подробно описали свои действия по факту проникновения в дом Потерпевший №1 с целью хищения продуктов и продемонстрировав свои действия по хищению 5 бутылок водки и 4 банок тушенки из сеней дома Потерпевший №1 ( л.д.

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в жилище потерпевшего и тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 1744 рубля.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности подсудимых.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы - положительно.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явки подсудимых с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 и то, что он награждался за отличие в воинской службе.

Данные обстоятельства в их совокупности, учитывая цели и мотив преступления, роли виновных, их поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, признанные в их совокупности исключительными, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – оптический диск DVD-R с видеофайлами и след папиллярного узора следует хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного следствия адвокату Дмитриеву А.С., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого ФИО3, за оказание юридической помощи выплачено 2350 рублей.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3, за оказание юридической помощи выплачено 3600 рублей.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимой ФИО2, за оказание юридической помощи выплачено 5950 рублей.

Данные суммы в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления им отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о необходимости предоставления ему отсрочки в уплате процессуальных издержек в связи с прохождением им лечения, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами прохождения подсудимым ФИО3 какого-либо лечения.

Поэтому с подсудимого ФИО3 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 5950 рублей, с подсудимой ФИО2 – процессуальные издержки в сумме 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов каждому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – оптический диск DVD-R с видеофайлами и след папиллярного узора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденные должны указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: А.В. Подоплелов