УИД: 59RS0007-01-2025-008891-48

Дело № 12-999/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т.Е.В., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов по 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п.п. 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов указано, что заявитель не совершал правонарушение, так как обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех движению. Проезжая часть 

<

Адрес> на отрезке, где инспектором было зафиксировано правонарушение, имеет ширину в четыре полосы движения. Двигаясь при повороте по крайне правой полосе, заявитель никак не препятствовал движению пешеходов, которые в тот момент двигались по крайней левой полосе, тем самым между ними был интервал в две полосы движения. Никто из пешеходов не был вынужден изменить траекторию своего движения или остановиться, следовательно, преимущество в движении было предоставлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об его отложении не направило

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов по 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и не закончившему переход проезжей части данного направления, чем нарушил п.п. 13.1, 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого ФИО1 указал, что «помехи для движения пешеходов не осуществил, до ближайших пешеходов оставалось две полосы проезжей части», объяснений и замечаний по содержанию протокола нет;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого ФИО1, указал, что оспаривает наличие административного правонарушения и назначение ему административного наказания;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов по адресу: 

<

Адрес>, был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п.п. 13.1, 13.8 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и не закончившему переход проезжей части данного направления, пользующемуся преимуществом в движении;

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- карточками операций с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1; а также иными материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

ФИО1 факт нахождения на проезжей части пешеходов, пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и не закончивших переход проезжей части данного направления, не отрицает. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что заявитель не создал помех в движении пешеходов, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, представленной инспектором полка ДПС Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 могли создать помехи пешеходам.

В целом доводы ФИО1 являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты и его желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Т.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело № 12-999/2025 Ленинского районного суда г. Перми.