УИД: 51RS0003-01-2021-003833-50

Дело № 2-2647/21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 27 марта 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе дома 93 по ул. Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, автомобиля Форд Эксплойер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «Сервисрезерв».

01 апреля 2019 года истец обратился в ООО «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и экспертом-техником. 

В установленным законом срок ООО «Сервисрезерв» не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, истец 13 сентября 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда – АО «ОСК».

11.10.2019 АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 000 рублей, из которой 288 100 рублей – страховое возмещение, 14 900 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 15 ноября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.12.2019 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 3 637 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 11 марта 2020 года в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 59 467 рублей 57 копеек. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.05.2021 в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 566 рублей 14 копеек за период с даты вступления решения мирового судьи в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение финансовым уполномоченным норм материального права и неверное определение обстоятельств дела. Полагал, что неустойка должна исчисляться со дня, когда страховщик обязан был исполнить требования Закона об ОСАГО (с 21 дня со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) до дня фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты в размере 185 357 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Обратил внимание, что страховое возмещение было довзыскано финансовым уполномоченным после проведения независимой экспертизы, а также на основании решения суда. В действиях страховой компании отсутствуют признаки бездействия или уклонения от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения. АО «ОСК» изначально выплатило истцу страховое возмещение на основании проведенной по инициативе страховщика экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер к выплате страхового возмещения и являются основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-166/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес АО «ОСК» 13 сентября 2019 года направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено страховщиком 17 сентября 2019 года), к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.10.2019 АО «OCK» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей, в том числе выплата страхового возмещения в размере 288 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением № от 11.10.2019. 

Не согласившись с решением АО «ОСК», истец обратился к финансовому уполномоченному 15.11.2019 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2019 № У-19-65722/5010-006 требования истца удовлетворены частично, с АО «ОСК» довзыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 637 рублей. 

27.01.2020 АО «ОСК» исполнило решение от 23.12.2019 № У-19-65722/5010-006, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.12.2019 № У-19-65722/5010-006 истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с АО «OCK» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

11.03.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № 2-166/2020 по иску ФИО1 к АО «ОСК», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 467 рублей 57 копеек, штраф в размере 29 733 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 03.08.2020 г. Мурманска решение мирового судьи от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения.

23.09.2020 АО «ОСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 08 октября 2019 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (17.09.2019) и по дату выплаты страхового возмещения (23.09.2020). При этом, при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в сумме 351 204 рубля 57 копеек, а также суммы, выплаченные ответчиком в указанном периоде, а именно: 11.10.2019 - 288 100 рублей, 27.01.2020 - 3 637 рублей, 23.09.2020 - 59 467 рублей 57 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 224 923 рубля 28 копеек: с 08.10.2019 по 11.10.2019 (351204,57 руб.*1%*4 дня=14048,18 руб.); с 12.10.2019 по 27.01.2020 (63104,57 руб. (351204,57 руб.-288100 руб.) *1%*108 дней=68152,93 руб.); с 28.01.2020 по 23.09.2020 (59467,57 руб. (63104,57-3637 руб.)*1%*240 дней=142722,17 руб.).

При этом из указанной суммы (224 923 рубля 28 копеек) подлежит вычету сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 года № У-21-55818/5010-003 в размере 39 566 рублей 14 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 185 357 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, приближенная к размеру суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме страхового возмещения, тот факт, что в период расчета неустойки включаются периоды проведения независимой экспертизы по заданию финансового уполномоченного, а также длительные периоды судебных разбирательств, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 130 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 рублей. 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций по следующим причинам.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО изложена с 01 июня 2019 года (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № в АО «ОСК») 05 июля 2018, страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия наступил 27 марта 2019 года, то есть до внесения изменений в часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, суд не усматривает оснований для освобождения АО «ОСК» от уплаты штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 31 мая 2021 года.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание непродолжительное по времени, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 907 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего – 138 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере, превышающем 130 000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 907 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко