Дело 1-152

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 09 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Покрышкина Д.В., 

представителя потерпевшего ФИО8.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в дневное время в период с 15 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года, находясь на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном на АДРЕС, с западной стороны стадиона «Труд», имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы тополь, в нарушение Решения Собрания Депутатов Миасского городского округа №37 от 28.08.2015 года «Об утверждении Порядка оформления разрешения на вырубку (обрезку) земельных насаждений на территории Миасского городского округа», не имея соответствующего разрешения, выбрал деревья породы тополь, подлежащие незаконной рубке, нанял ранее незнакомого ФИО5, который, не зная о преступных намерениях ФИО1, путем выкорчевывания посредством экскаватора, а также бензопилы, предоставленной ФИО1, произвел незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы тополь, распилил их для последующей перевозки и утилизации, чем причинил Миасскому городскому округу экологический ущерб в крупном размере, на сумму 142 955 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В.. возражает против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, адвокат Сотникова Н.Х. мнение подзащитного поддерживает.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. На основании письменного заявления представителя потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: порубочные остатки деревьев тополь в виде комлевой части дерева с корнем в количестве 2 штук с диаметров стволов 48 сантиметров и 1 штуки в диаметром ствола 56 сантиметров, переданные на хранение ФИО1 – оставить у него же, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья