Дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила у нотариуса на его имя доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех органах, организациях, учреждениях, предприятиях независимо от их подчинения и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности, подачей и получением необходимых документов по вопросам отчуждения принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, уполномочила истца продать принадлежащую ей долю указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению истца, с правом получения им причитающихся ей за продажу доли квартиры денежных средств в виде аванса или задатка. Доверенность была удостоверена нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. После подписания доверенности, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет будущей сделки купли-продажи получила от истца 250 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Однако, через три дня действие доверенности отменила, при этом истца в известность не поставила и полученные от него денежные средства не возвратила и возвращать не собирается. О факте отмены доверенности истцу стало известно от нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила. Корреспонденция, направленная по почте, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.25), что судом расценивается как отказ от ее получения (ст. 117 ГПК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в указанном порядке.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что заявленные истцом требования ответчица признает частично, только в сумме 50 000 рублей, остальных денежных средства она от истца не получала и расписку писала под его давлением.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-260).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 ) 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11524/12 по делу N А51-15943/2011)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех органах, организациях, учреждениях, предприятиях независимо от их подчинения и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности, подачей и получением необходимых документов по вопросам отчуждения принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из доверенности также следует, что ФИО3 уполномочила истца продать принадлежащую ей долю указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению истца, с правом получения им причитающихся ей за продажу доли квартиры денежных средств, аванса или задатка. Доверенность удостоверена нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и выдана сроком на три года (л.д. 6). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 250 000 рублей в счет стоимости доли принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем собственноручно написала расписку, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенным нотариусом ФИО4 распоряжением ФИО3 отменила действие указанной выше доверенности (л.д. 23-24). Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, полученные от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчица не возвратила до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, переданные в качестве расчета за долю квартиры и невозвращенные денежные средства в размере 250 000 рублей с учетом действующего законодательства должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика о том, что она получала от истца только 50 000 рублей, а расписку на 250 000 рублей написала под его давлением, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей (л.д.1).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, место работы неизвестно, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: