Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 , на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Краснодарскому краю от 28.09.2022 года № 18810523220928364066 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от 14.10.2022 годапо результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № 18810523220928364066, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 28.09.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 14.10.2022 года заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, принял решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении№18810523220928364066 без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Не согласившись с решениями административного органа, ФИО2 подал жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока на её обжалование.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования было отказано.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение отменено, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобу на постановление от 28.09.2022 года.

В жалобе ФИО2 просит решения, принятые административным органом отменить, производствопо делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что из фотографии указанной в обжалуемом постановлении не видно, что его автомобиль едет, на участке дороги отсутствует знак ограничения скорости 60 км/ч и даже если его автомобиль ехал, то управлял он указанным автомобилем по навигатору Яндекс, согласно которому разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. Знаков о том, что в данном месте населенный пункт, нет. Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление и вышестоящее должностное лицо принявшее решение по его жалобе не выяснили всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем приняли необоснованные и незаконные решения о его виновности совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 , не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе: 125499, 

<

адрес> по адресу электронной почты: №, указанной им в направленных в судебные органы письмах. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России ФИО1 судебные отправления не получает они возвращены отправителю по истечении срока хранения, то есть ФИО1 являетсялицлом надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин своей неявки стороны не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 16 часов 23 минуты 07 секунды на ФАД М-4 «ДОН», 1430 км + 575 м. справа, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушении пункта 10.2 ПДД двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган» заводской номер POST-0913008, поверка действительна до 20.03.2023 года включительно. Согласно свидетельству о поверке, техническое средство проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сертификат соответствия свидетельствует о соответствии прибора требованиям нормативных документов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак 

<

***> выбывало из владения ФИО1 в материалы дела не представлено и не оспаривается ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности постановления и решения в связи с тем, что на фото не видно движение автомобиля, на участке автодороги отсутствуют знаки об ограничении скорости и то, что согласно сведениям навигатора Яндекс разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч, не опровергают выводы о виновности ФИО1 и не свидетельствует о незаконности постановления и решения, являются несостоятельным для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, поскольку не подтверждены заявителем, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не представил сведений, документального подтверждения того, что участок автодороги, на котором зафиксировано правонарушение расположен за пределами населенного пункта, либо отсутствуют или не соответствуют требованиям пункта 5.7.25 «ГОСТа Р52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожные знаки 6.22 «Фотофиксация», 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Доводы ФИО1 о том, что согласно сведениям программного комплекса «Яндекс Навигатор», ограничение скорости на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, суд находит не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, так как указанное автомобильное навигационное приложение определяет приблизительное местоположение автомобиля, условное расстояние и время, средством измерения скорости не является, а следовательно, признать его в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Должностным лицом дело рассмотрено и назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на участке ФАД М-4 «ДОН», 1430 км + 575 м. справа, 

<

адрес> по состоянию на 20.08.2022 имелось ограничение скорости движения 60 км/ч и на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 20.08.2022 года транспортное средство марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении (под управлением) ФИО1 и во вмененный период времени последний являлся собственником указанного автомобиля и допустил превышение скоростного режима, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица принятого по результатам рассмотрения жалобы, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению поскольку правонарушение произошло 20.08.2022 года, постановление № 18810523220928364066 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ, вынесено 28.09.2022 года, то есть в пределах установленных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Краснодарскому краю от 28.09.2022 года №18810523220928364066 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 14.10.2022 года по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья : Рябцева А.И.