Дело № 1-194

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«20» января 2020 

,года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2016 Мурманским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.04.2018 на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 26.03.2018 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.03.2019 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20.10.2019 в период с 21 часа до 21 часа 29 минут ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), осуществляя движение по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, около 21 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>», и был остановлен сотрудником ГИБДД, на предложение которого от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, так как понимал, что результат в любом случае будет положительным. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся

(л.д.44-47).

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский»), согласно которым, примерно в 21 час 25 минут 20.10.2019 при движении по 

<

адрес> выявлено движение автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), который вилял из стороны в сторону по проезжей части. Автомобилем управлял ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который 04.03.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, а так же к лишению права управления транспортными средствами 

(л.д. 37-40);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2.(понятой), который подтвердил факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(л.д. 34-36).

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.10.2019 в 21 час 29 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения

(л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.10.2019 в 21 час 29 минут ФИО3 отстранен от управления данным автомобилем 

(л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 20.10.2019 ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

(л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20.10.2019 ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование 

(л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.10.2019 автомобиль «

<

данные изъяты>» находился вблизи 

<

адрес>

(л.д.10-15); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019.

(л.д. 119-120);

- протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 в состоянии опьянения

(л.д. 54-59);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО3

(л.д. 75- 80).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с письменными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно и с участием защитника, знакомился с этими показаниями, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в протоколе допроса (л.д.44-47). 

Нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.03.2019 вступило в законную силу 02.04.2019, подсудимым не обжаловалось, с ним он согласился.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с тем, что у ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), ему было предложено пройти освидетельствование на установления факта алкогольного опьянения, с применением прибора - алкотектора, на что ФИО3 ответил категорическим отказом. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20.10.2019 старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 с помощью технического средства измерения - алкотектор не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, так как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Далее ФИО3 было предложено проехать в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от этого ФИО3 так же категорически отказался, о чем в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была внесена соответствующая запись в присутствии понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 20.10.2019 в 22 часа 30 минут старший инспектор ФИО1 направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование также отказался(л.д.8).

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО3 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

ФИО3 судим (л.д. 105, 108-113, 116-117); к иным видам административной ответственности не привлекался (л.д.130); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, (л.д. 131); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127,128,129); по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 123-125).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным. Наличие лишь признательных показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, недостаточно для выводов об оказании им активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных дознавателю, подсудимым сообщено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. последний, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 25.03.2016), вновь совершил умышленное преступление.

С учётом способа, характера и мотива преступления, совершенного ФИО3, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3 а также с учетом того, что его осуждение по приговору от 25.03.2016 к лишению свободы положительного влияния на его поведение не оказали и он совершил новое умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО3 не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

Суд полагает, что в связи с тем, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, а также в связи с наличием у него обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку сумма вознаграждения защитнику, которая подлежит выплате, является существенной и может негативно отразиться на материальном благосостоянии семьи ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности: 

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места жительства, учебы и (или) работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в течение 14 суток после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>). - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль; страховой полис –оставить в распоряжении ФИО3,

- копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; копию свидетельства о поверке - хранить при уголовном деле;

- компакт диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов