Дело № 2-1063/2021

УИД 02RS0001-01-2021-003021-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» к Т.Д.А. о признании сбоя в работе программного продукта счетной ошибкой, признании суммы, излишне уплаченной вследствие счетной ошибки, взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» обратилось в суд к Т.Д.А. с иском о признании сбоя в работе программного продукта счетной ошибкой, признании суммы, излишне уплаченной вследствие счетной ошибки, взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик назначена в порядке перевода на должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы, специалиста по вопросам использования муниципального имущества отдела управления собственностью. Ответчику была установлена заработная плата: должностной оклад 3927 рублей, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность 94% от оклада, повышающий коэффициент за высокую квалификацию 1,50 должностного оклада, повышающий коэффициент за высокие профессиональные качества 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка за вредные условия труда 4% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет 10% должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы консультанта отдела управления собственностью, на период временного отсутствия основного работника (в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет). По данной должности ответчику установлена заработная плата – должностной оклад 6 142 рубля, ежемесячная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы 90% оклада, ежемесячное поощрение 1,5 должностного оклада, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином 1 167 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет на муниципальной службе 10%, доплата за вредные условия труда 4% оклада. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт допущенной счетной ошибки, в результате которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачено денежное содержание. На основании докладной записки составлен соответствующий акт. Кадровый перевод работника, внесение сведений по оплате труда и начисление оплаты труда производилось в программе 1С: Предприятие. В связи с временным переводом ответчика, специалистом по кадрам произведены изменения в программе с установлением временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и новой оплаты труда по должности консультант. Имеющееся ранее доплаты отменены. В ноябре 2020 года произведена индексация заработной платы сотрудников Управления, специалистом по кадрам в программу внесены соответствующие изменения. Ответчику проведен кадровый перевод с открытой датой перевода – до выхода основного работника. При этом, программой в ходе проведения расчета денежного содержания применен первый алгоритм, а именно закрыт период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автоматически применены отдельные условия оплаты труда по ранее занимаемой должности специалиста. По новой должности сохранены оклад, оклад за классный чин, надбавка за выслугу лет, доплата за вредные условия труда, возобновлены отдельные надбавки по ранее занимаемой должности. Всего ответчику ошибочно начислено 7 318,93 рублей, с учетом НДФЛ излишне выплачена сумма 6 367,47 рублей. В связи с установлением счетной ошибки ответчику было предложено добровольно выплатить денежные средства, однако он требования не удовлетворил. Истец обосновал требования ст.ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ.

Представитель истца М.Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала. 

Ответчик Т.Д.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях истца счетной ошибки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Т.Д.А. осуществляла трудовую деятельность в МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» на основании приказа о назначении на должность в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по вопросам использования муниципального имущества отдела управления собственностью. Ответчику установлена заработная плата: должностной оклад – 3927 рублей; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность 94% от оклада, повышающий коэффициент за высокую квалификацию 1,50 должностного оклада, повышающий коэффициент за высокие профессиональные качества 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка за вредные условия труда 4% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет 10% должностного оклада; премия за выполнение особо важных заданий – в соответствии и с порядком выплаты премий.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на муниципальную службу на должность консультанта в отдел управления собственностью МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» на период временного отсутствия основного работника М.З.С. с Т.Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен должностной оклад 6142 рубля; ежемесячная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы 90% должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение – 1,5 должностного оклада; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячная надбавка за вредные условия труда – 4% оклада; месячный оклад за классный чин – 1167 рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет – 10% оклада. 

ДД.ММ.ГГГГ с Т.Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с индексацией заработной платы, согласно которому ее должностной оклад установлен в размере 6327 рублей; оклад за классный чин – 1202 рубля; остальные надбавки оставлены в прежнем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела учета и отчетности МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» установлен факт излишне начисленной и выплаченной заработной платы Т.Д.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вместо ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (90%) начислена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность служащему (94%), разница составила 615,04 рублей. Также ей был выплачен коэффициент за высокие профкачества, как выплата стимулирующего характера – 0,3 % должностного оклада, сумма переплаты составила 4612,77 рублей. 

По результатам выявленной переплаты комиссией МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» составлен акт об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ошибка при выплате заработной платы Т.Д.А. произошла в результате сбоя бухгалтерской программы, в результате чего заработная плата выплачена в большей сумме: за декабрь 2020 года – на 2 880,71 рублей; за январь 2021 года – на 3011,65 рублей; за февраль 2021 года – на 1426,57 рублей. 

Представленными суду расчетными листками за соответствующие периоды подтверждается переплата заработной платы Т.Д.А., что также не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. 

Т.Д.А. работодателем было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке, на что своего согласия ответчик не дала. 

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что при переводе Т.Д.А. на должность муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в программе были установлены составляющие заработной платы по новой должности, период работы до ДД.ММ.ГГГГ, так как больничный у основного работника по данной должности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в ноябре 2020 года, в связи с индексацией заработной платы, в программу вносились изменения, в том числе в отношении всех работников Управления, у Т.Д.А. период окончания работы был открыт. Однако программа при начислении заработной платы в декабре-феврале, сохранила должностной оклад и оклад за классный чин по занимаемой должности Т.Д.А., остальные надбавки программа подхватила по предыдущей должности. 

Однако, согласно представленных суду скриншотов программного обеспечения 1С:Предприятие, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разделе программы «Кадровый перевод №» Т.Д.А. установлены составляющие заработной платы по должности муниципальной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (скрин №). В последующем в разделах «Кадровый перевод списком №», «Индексация заработка» от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата с учетом индексации с открытым периодом работы (скрин №, №, №). При этом доказательств тому, что информация, содержащаяся в разделе «Кадровый перевод №» от ДД.ММ.ГГГГ изменялась либо отменялась, удалялась из программы, истцом не представлено. Обращений и ответа на них в организацию, обслуживающую программное обеспечение, истцом не представлено. На предложение ответчика и суда подтвердить сбой в программе, представитель истца сослался на представленный акт комиссии об установлении счетной ошибки. При этом, заслуживают внимания доводы ответчика Т.Д.А. о том, что данный акт составлен заинтересованными лицами – руководством и работниками Управления. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Т.Д.А. в декабре 2020 года – феврале 2021 года, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки, ошибки при вводе данных в программу счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией и кадрами программное обеспечение, сбой в программном обеспечении, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. После расчета программой заработной платы, формирования расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность расчета и формирования данных документов.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку обязанность по правильному начислению заработной платы лежит на работодателе, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств. Доказательств тому, что в результате действий ответчика произошло неправильное начисление заработной платы, не представлено. 

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Т.Д.А. не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» к Т.Д.А. о признании сбоя в работе программного продукта счетной ошибкой, признании суммы, излишне уплаченной вследствие счетной ошибки, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6 367 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.