№ 2-188/2020

УИД №62RS0010-01-2020-000044-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.2018 года между ним и ИП ФИО3; 

- взыскать с ИП ФИО3 в его пользу: цену договора купли-продажи в размере 89990,00 рублей, неустойку в размере 233074,10 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 40500 рублей 

В обоснование заявленных исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность телевизор Samsung 

<

данные изъяты>, а истец оплатил цену товара в размере 89999,00 рублей. 

Гарантийный срок на товар был установлен 1 год (12 месяцев). 

При использовании товара истцом был обнаружен недостаток товара: примерно в центре и с левой стороны экрана постоянно мигают пиксели в виде полосы. 

В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, которым указал на вышеуказанный недостаток товара и требовал обменять товар. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ответчик принял товар и направил его в ООО «Сервисный центр» для проведения диагностики. 

Сотрудниками ООО «Сервисный центр» после проведения диагностики составлен акт технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, согласно которому TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей, и его изготовление требует применения наиболее совершенных технологий. Однако на экране может быть несколько светлых и темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия. Телевизор исправен. Параметры изделия соответствуют заявленным производителем. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец получил телевизор обратно от ответчика, однако указал, что с заключением не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратился по горячей линии в кол-центр «Самсунг Россия» и сформировал заявку на ремонт товара. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец получил смс-уведомление от «Самсунг Россия» о выполнении заявки и о месте нахождения авторизованного сервиса «Сервисный центр», но товар с недостатками никто не диагностировал и не ремонтировал. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по месту нахождения товара 

<

адрес>) к истцу прибыли специалисты авторизованного сервиса «Сервисный центр», вскрыли телевизор, провели диагностику, произвели ремонтные работы (поменяли плату), но дефект устранен не был, а проявился вновь после устранения. Специалисты авторизованного сервиса «Сервисный центр» обещали связаться с истцом вновь после составления соответствующих актов. 

На просьбу истца представить акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года специалисты авторизованного сервиса «Сервисный центр» ответили отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец получил смс-уведомление от «Самсунг Россия», что техника еще ремонтируется, несмотря на то, что товар с дефектами находился у истца и не был принят на ремонт в сервисный центр надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ2019 года ООО «Сервисный центр» был составлен акт технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, где указано, что согласно техническому заключению телевизор имеет дефект в виде всплывающих пятнышек, расположенных по горизонтальной линии в левой части, примерно до середины экрана. Случай гарантийный. 

В связи с тем, что недостаток товара был признан гарантийным, истец обратился к ответчику с заявлением о транспортировке товара и устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, которым просил согласовать дату и время для транспортировки товара в сервисный центр, транспортировать товар к месту ремонта, провести оценку качества товара и устранить имеющиеся недостатки посредством гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года сотрудниками Почты России была совершена неудачная попытка вручения письма с заявлением ответчику, что является нежеланием исполнять свои обязанности ответчиком надлежащим образом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года (принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2019 года), в которой указал на случившиеся события и просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, забрать товар, предварительно согласовать дату и время с истцом. 

ООО «

<

данные изъяты>» от лица ответчика по договору № направил в адрес истца информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, в котором общество ссылается на то, что авторизованный сервисный центр не может устранить недостаток в связи с тем, что не может согласовать дату повторного выезда для замены неисправной детали, в связи с чем просит истца согласовать дату либо передать ответчику товар самостоятельно. Также общество сообщило, что требование о возврате денег будет удовлетворено при наличии акта авторизованного сервисного центра о наличии в изделии существенного недостатка производственного характера. 

На вышеуказанное информационное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ.2019 года направил дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, которым указал ответчику на то, что все действия по принятию мер для устранения недостатка товара истец добросовестно исполнил и просил требования, изложенные в вышеуказанной претензии исполнить, на что ответчик направил информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, где указывал аналогичные предыдущему информационному письму обстоятельства. 

Требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

О дефекте товара продавцу было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, диагностика была произведена, и случай был признан гарантийным ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, по настоящее время дефект не устранен. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 дефект должны были устранить до ДД.ММ.ГГГГ2019 года, чего не было осуществлено, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 указанного закона у истца появилось право на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года с ответчиком и возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 89990,00 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в размере 233074,10 рублей. Истцу действиями ответчика также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 10500 рублей. Просит также взыскать с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ИП ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнение к данному отзыву, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ.2018 года истец приобрел у ответчика в магазине «Элекс» телевизор Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 89990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об обмене телевизора на аналогичный товар или на другой товар с доплатой. При этом, истец в заявлении указал, что ремонт не рассматривает. Истец сдал ответчику телевизор по квитанции № № на диагностику с заявленной неисправностью «примерно в центре и с левой стороны экрана постоянно моргают пиксели в виде полосы или в виде маленьких полос». 

Ответчиком телевизор был перенаправлен в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр», в условиях которого была произведена диагностика и выдано техническое заключение о том, что «TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей и его изготовление требует наиболее совершенных технологий. Однако на экране может быть несколько светлых или темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия. Телевизор исправен. Параметры изделия соответствуют заявленным производителем». 

Таким образом, в результате проверки качества телевизора в условиях АСЦ ООО «Сервисный центр» заявленный истцом недостаток не подтвердился, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обмена товара. 

08.11.2019 года телевизор был получен истцом после проведения проверки качества. 

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта телевизора. 

ДД.ММ.ГГГГ2019 года истец обратился по горячей линии в кол-центр производителя «Самсунг Россия» и сформировал заявку на ремонт, реализовав, таким образом, свое право требования безвозмездного устранения недостатков товара путем обращения к производителю.

Об обращении истца к производителю ответчику было неизвестно. 

Ввиду того, что требования о проведении ремонта были предъявлены истцом к производителю товара, а ответчик не принимал на себя обязательства о проведении гарантийного ремонта телевизора в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не может нести ответственность по обязательствам производителя перед потребителем.

Поскольку истец при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в заявлении к квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года указал: «Ремонт я не рассматриваю», требование истец о ремонте не заявлял, ответчик не имел возможности осуществить гарантийный ремонт телевизора, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора в связи с нарушением срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец принес в магазин претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ2019 года ответчику посредством почты поступило от истца заявление (претензия) о транспортировке товара и устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, которым истец просил транспортировать телевизор в сервисный центр, провести проверку качества и устранить имеющиеся недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истцу на электронную почту, в соответствии с согласием истца, был направлен ответ на данную претензию, которым истцу было предложено либо согласовать дату и время, когда сотрудники ИП ФИО3 смогут забрать телевизор либо самостоятельно предоставить телевизор в магазин для проверки качества с целью принятия решения по заявленным требованиям. 

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец в этот же день принес в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, в котором просил требования, изложенные в претензии, удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истцу на электронную почту был направлен ответ, которым истцу было повторно предложено либо согласовать дату и время, когда сотрудники ИП ФИО3 смогут забрать телевизор либо самостоятельно предоставить телевизор в магазин для проверки качества с целью принятия решения по заявленным требованиям. 

В последующем истец в телефонном разговоре с управляющим магазина отказался от ремонта, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, и просил удовлетворить требование о расторжении договора. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» для принятия законного и обоснованного решения по претензии истца ответчику необходимо было провести проверку качества телевизора. Продавец самостоятельно не проводит экспертизу качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. 

В телефонном разговоре истца с управляющим магазином было предварительно согласовано, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года сотрудники магазина приедут и заберут телевизор для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года старший продавец магазина связался с истцом по телефону для согласования времени вывоза телевизора, на что истец отказался предоставить телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года управляющий магазина повторно связался с истцом по телефону для согласования даты вывоза телевизора для проведения проверки качества. Истец повторно отказался от передачи телевизора ответчику для проведения проверки качества с целью определения законности и обоснованности предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, а также сообщил, что уже поданы документы в суд. 

В силу того, что истец отказался передавать телевизор на проверку качества, он (истец) своими действиями фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право в части проведения проверки качества телевизора и, тем самым, в добровольном порядке разрешить возникший спор. 

Истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в случае установления по результатам проверки качества их законности и обоснованности. 

При первом обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в результате проверки качества телевизора АСЦ ООО «Сервисный центр» не было установлено наличие в телевизоре производственного недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратился напрямую к изготовителю телевизора, следовательно, реализовал свое право требования безвозмездного устранения ремонта путем обращения к изготовителю. 

Не смотря на то, что истец уже предъявил к изготовителю требование об устранении недостатка в товаре, он ДД.ММ.ГГГГ.2019 года предъявляет ответчику претензию, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года. 

Согласно Закону Ф «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 18 данного закона, либо к продавцу, либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру. Данное право является альтернативным и не может быть предъявлено одновременно и продавцу и изготовителю. Данные действия являются злоупотреблением права со стороны истца. 

Кроме того, истец, предъявляя изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а позже предъявляя ответчику (продавцу) требование о расторжении договора купли-продажи злоупотребляет своим правом и нарушает принцип добросовестности. 

Согласно сведениям АСЦ ООО «Сервисный центр», сотрудники которого были направлены изготовителем по заявке истца, последний всячески уклонялся после ДД.ММ.ГГГГ.2019 года от предоставления телевизора для проведения гарантийного ремонта. 

От предоставления телевизора ответчику на проверку качества истец отказался. В результате недобросовестных действий истца ответчик утратил возможность удостовериться в обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в досудебном порядке. 

Таким образом, истец своими недобросовестными действиями всячески способствовал тому, чтобы изготовитель и ответчик не имели возможности в досудебном порядке рассмотреть требования истца, и искусственно создал ситуацию для обращения в суд. 

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта, что ответчику о дефекте стало известно ДД.ММ.ГГГГ2019 года, диагностика была произведена, случай был признан гарантийным ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, по настоящее время дефект не устранен. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ответчику не было известно о наличии дефекта в товаре, на момент предъявления требования в телевизоре производственный недостаток отсутствовал. 

В последующем истец обратился напрямую к изготовителю, о чем ответчику не было известно. Производственный дефект был выявлен изготовителем при направлении сотрудников АСЦ ООО «Сервисный центр» в место нахождения товара, и выдан акт о гарантийном случае от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. 

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, следовательно обоснованные требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2019 года включительно. Из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года усматривается, что истец, не дожидаясь истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя продавцом, уже ДД.ММ.ГГГГ.2019 года обратился к юристу для составления иска.

Кроме того, требование о ремонте телевизора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2019 года, соответственно требование (при условии передачи товара) подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ2020 года включительно, но истцом уже ДД.ММ.ГГГГ2020 года (на 34 день течения срока) предъявлен иск в суд.

Данные факты указывают на недобросовестность истца, что истец свои действиями лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Истец также указывает, что в товаре имеется существенный недостаток, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, однако данное не соответствует действительности. 

Истец указывает, что сотрудниками ООО «Сервисный центр» заявленный дефект устранялся ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, но после его устранения появился вновь и не устранен по настоящее время.

В материалах дела имеется акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ2019 года, которым установлено отсутствие производственного дефекта и акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года о наличии в телевизоре недостатка, случай признан гарантийным. При этом отсутствует какое-либо заключение о том, что в телевизоре был произведен гарантийный ремонт, и после ремонта дефект проявился снова. 

Кроме того, согласно сведениям ООО «Сервисный центр», стоимость замены платы управления в сборе с процессором (выявленный в телевизоре недостаток) составляет 12250 рублей, включая стоимость работы, срок исполнения 1 неделя. Таким образом, при цене телевизора 89990 рублей, устранение недостатка в технически сложном товаре составляет 13,61 % от стоимости телевизора, а срок устранении недостатков не превышает 45-ти дней, что также указывает на отсутствие в телевизоре существенного недостатка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, срок истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. Период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, определен неверно, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ2019 года АСЦ ООО «Сервисный центр» производственного недостатка не было выявлено. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, поэтому период для начисления неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. Но с учетом того, что истец отказался передавать ответчику телевизор на проверку качества с целью принятия решения по заявленным требованиям, он лишил ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

Также представителем ответчика ИП ФИО3 представлено заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ ООО «Сервисный центр» и ООО «Самсунг Рус Компании» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае: наличия в товаре существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО3 (магазин ООО «Элекс») по адресу: 

<

адрес> телевизор Samsung 

<

данные изъяты>, по цене 89990,00 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года и накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год (12 месяцев).

Из объяснений представителя истца следует, что при использовании товара был обнаружен недостаток товара: примерно в центре и с левой стороны экрана телевизора постоянно моргают пиксели в виде полосы или в виде нескольких полос. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец подал директору ИП ФИО3 заявление к квитанции № П№ о наличии дефектов в приобретенном товаре и просил произвести обмен товара на аналогичный или с его (истца) доплатой на другой телевизор с пометкой «Ремонт я не рассматриваю!!!»; телевизор был сдан в приемный пункт ДД.ММ.ГГГГ2019 года.

Из заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года следует, что истцом ФИО1 заявлена неисправность телевизора Samsung 

<

данные изъяты>: примерно в центре и с левой стороны экрана телевизора постоянно моргают пиксели в виде полосы или в виде нескольких полос; требование: обмен товара; телевизор был направлен в АСЦ ФИО6 (ООО «Сервисный центр».

Из акта технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года следует техническое заключение по телевизору Samsung 

<

данные изъяты> о том, что «TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей, и его изготовление требует применения наиболее совершенных технологий. Однако на экране может быть несколько светлых и темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия. Телевизор исправен. Параметры соответствуют заявленным производителем».

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО1 телевизор Samsung 

<

данные изъяты> был получен; в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, где была заявлена неисправность данного телевизора, указанная выше, сделана отметка «с заключением не согласен».

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года он обратился по горячей линии в кол-центр «Самсунг Россия» и сформировал заявку на ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по месту нахождения товара (

<

адрес>) к нему прибыли специалисты авторизованного сервиса «Сервисный центр», вскрыли телевизор, провели диагностику, произвели ремонтные работы (поменяли плату), но дефект устранен не был, а проявился вновь после устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ2019 года специалистами ООО «Сервисный центр» был составлен акт технического состоянии № № по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года, согласно которому у телевизора имеется дефект на изображении в виде вспыхивающих пятнышек, расположенных по горизонтальной линии в левой части примерно до середины экрана; случай гарантийный.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец ФИО7 обратился к ИП ФИО3 с заявлением (претензией) о транспортировке товара и устранении недостатков, в котором просил согласовать дату и время для транспортировки товара в сервисный центр, транспортировать товар к месту ремонта, провести проверку качества товара, устранить имеющиеся недостатки в товаре посредством гарантийного ремонта.

Данная претензия была направлена посредством Почты России, согласно распечатки с сайта которой, данное отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.2019 года; ДД.ММ.ГГГГ.2019 года состоялась неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец ФИО7 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты> вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 89900 рублей, выплатить неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6299,30 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года по дату надлежащего исполнения обязательства по устранению недостатков товара, забрать товар, предварительно согласовав с истцом дату и время. Основанием для обращения к ответчику с данной претензией явилось нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому на основании обращения истца № № принадлежащий ему телевизор был перенаправлен в АСЦ ООО «Сервисный центр» для проверки качества и в случае необходимости гарантийного ремонта. В ходе проверки недостатков в работе телевизора в условиях АСЦ выявлено не было. Истец воспользовался своим правом и предъявил требование об устранении недостатка напрямую производителю, обратившись на его «горячую линию». На основании данного обращения производитель направил в адрес истца сотрудников АСЦ для проведения выездной проверки качества телевизора, в ходе которой была выявлена неисправность одной из плат. В дальнейшем неоднократные попытки сотрудников АСЦ согласовать дату повторного выезда для замены неисправной детали истцом были отклонены. Данное обстоятельство делает невозможным выполнение АСЦ своих законных обязательств по устранению недостатка. Ответчик просил истца либо согласовать дату и время, когда сотрудники ИП ФИО3 смогут забрать телевизор, либо самостоятельно привезти его в магазин для проверки качества с целью принятия решения по заявленным требованиям. Указано также, что требование о возврате денежных средств будет незамедлительно удовлетворено в случае предъявления акта АСЦ о наличии в изделии существенного недостатка производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в адрес ответчика от истца поступило дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец настаивает на требованиях, указанных в претензии, в противном случае он вынужден будет обратиться в суд. Указал также, что при проведении диагностики принадлежащего ему товара сотрудники АСЦ не смогли устранить имеющийся дефект, так как плата, привезенная ими с собой, не подошла к товару или была неработоспособна. От дальнейшего ремонта товара он не отказывался, но так как звонки поступали в неудобное для него время, провести ремонт товара у него дома было не возможно. К данному дополнению приложен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ2019 года в адрес истца от ответчика было направлено письмо, в котором истцу вновь предлагалось либо согласовать дату и время, когда сотрудники ИП ФИО3 смогут забрать телевизор, либо самостоятельно привезти его в магазин для проверки качества с целью принятия решения по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истец обратился в суд с заявленным иском. Основаниями исковых требований истцом указаны: нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков и наличие в товаре существенного недостатка (недостаток после его устранения проявился вновь).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года которого следует, что в телевизоре Samsung «

<

данные изъяты> имеется заявленный недостаток, а именно: примерно в центре и с левой стороны экрана постоянно моргают пиксели в виде полосы; причиной неисправности данного телевизора является некорректная работа процессора платы управления модель 

<

данные изъяты>; выявленный в телевизоре недостаток является производственным и не связан с условиями эксплуатации. 

Таким образом, факт наличия в телевизоре производственного недостатка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о наличии в товаре существенного недостатка, а именно недостатка, проявившегося после его устранения вновь, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ2019 года ТО «Элекс» обратилась в сервисный центр с просьбой провести диагностику ЖК телевизора Samsung «

<

данные изъяты> c предполагаемым дефектом: примерно в центре и с левой стороны экрана постоянно моргают пиксели в виде полосы или в виде маленьких полос. 

В условиях сервисного центра данный дефект не проявился и ДД.ММ.ГГГГ.2019 года был выписан акт технического состояния о том, что в данном телевизоре дефектов не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года с горячей линии Samsung в сервисный центр поступила заявка на выездной ремонт в 

<

адрес> ЖК телевизора Samsung «

<

данные изъяты> Для ускорения ремонта мастер заказал необходимые блоки и ДД.ММ.ГГГГ2019 года выехал в 

<

адрес> для дефектовки данного аппарата.

В результате диагностики было установлено, что в данном телевизоре неисправна системная плата. После установки новой платы дефект в телевизоре пропал, но телевизор стал работать некорректно. 

Специалистами сервисного центра было принято решение поставить старую плату на место, а новую плату после возвращения в г. Рязань отправили на завод-изготовитель для дефектовки.

Клиента проинформировали, что новая плата с браком и после заказа исправной платы специалисты готовы приехать в удобное для него время для устранения уже известного дефекта.

После данного события технический директор сервисного центра дважды звонил клиенту и предлагал назначить дату приезда специалистов для устранения недостатков, но истец ответил, что не готов принять мастеров, так как ждет решения своего юриста и сам сообщит в сервисный центр о своем решении.

Дефект в данном телевизоре гарантийный и подлежит устранению.

На данный момент от клиента звонков не поступало, телевизор находится в том же состоянии.

Кроме того, истец в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ2019 года, направленных в адрес ответчика, не ссылался на наличие в телевизоре существенного недостатка, а именно недостатка, проявившегося вновь после его устранения. 

Более того, в дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, направленного ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в адрес ответчика, истец указывает, что при проведении диагностики принадлежащего ему товара сотрудники АСЦ не смогли устранить имеющийся дефект, так как плата, привезенная ими с собой, не подошла к товару или была неработоспособна.

Из указанного выше следует, что ремонт телевизора произведен не был, недостаток не был устранен, акт приема выполненных работ по ремонту телевизора отсутствует, следовательно, указание истца на признак существенности – недостаток проявился вновь после его устранения, является несостоятельным.

Что касается остальных признаков существенности недостатков: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно, то данные признаки не подтверждаются имеющимися материалами дела, от проведения экспертизы с целью установления существенности недостатка в телевизоре истец отказался.

Кроме того, представителем ответчика представлено суду сообщение ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года № № и запрос ИП ФИО3, согласно которым стоимость замены платы управления в сборе с процессором в ЖК телевизоре Samsung «

<

данные изъяты>» составляет 12250 рублей, включая стоимость работы; срок исполнения – ориентировочно одна неделя, что говорит об устранимости имеющегося недостатка, соразмерности стоимости устранения недостатка и цены товара, затраты времени на его устранение также являются соразмерными. 

Сведений о наличии в товаре различных недостатков товара у суда отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено наличие в товаре существенного недостатка.

Что касается доводов истца о пропуске установленного законом срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Исходя из изученных судом выше документов следует, что первоначально истец обратился к ответчику с заявкой о наличии дефектов в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ.2019 года (примерно в центре и с левой стороны экрана телевизора постоянно моргают пиксели в виде полосы или в виде нескольких полос). 

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года телевизор был направлен в АСЦ ООО «Сервисный центр».

Из акта технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года следует техническое заключение по телевизору Samsung 

<

данные изъяты> о том, что «TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей, и его изготовление требует применения наиболее совершенных технологий. Однако на экране может быть несколько светлых и темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия. Телевизор исправен. Параметры соответствуют заявленным производителем».

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО1 телевизор Samsung 

<

данные изъяты> был получен.

Таким образом, по первоначальной заявке недостатков в телевизоре обнаружено не было, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по его устранению. Кроме того, при обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ.2019 года требование о ремонте истец не заявлял, а просил обменять товар, следовательно, срок для ремонта течь не начал.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратился по горячей линии в кол-центр изготовителя «Самсунг Электроникс Рус Компани» и сформировал заявку на ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по месту нахождения товара (

<

адрес> к нему прибыли специалисты АСЦ ООО «Сервисный центр», провели диагностику, в результате которой было установлено, что в телевизоре неисправна системная плата; после установки новой платы дефект в телевизоре пропал, но телевизор стал работать некорректно; специалистами сервисного центра было принято решение поставить старую плату на место; клиента проинформировали, что новая плата с браком и после заказа исправной платы специалисты готовы приехать в удобное для него время для устранения уже известного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ2019 года специалистами ООО «Сервисный центр» был составлен акт технического состоянии № № по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, согласно которому у телевизора имеется дефект на изображении в виде вспыхивающих пятнышек, расположенных по горизонтальной линии в левой части примерно до середины экрана; случай гарантийный. 

По заявке, направленной в адрес изготовителя, специалистами ООО «Сервисный центр» производилась диагностика телевизора, выявлена неисправность платы, заказана новая исправная плата; истцу сообщалось, что специалисты готовы приехать для устранения неисправности телевизора в любое удобное для него время.

Однако истец не принимал специалистов ООО «Сервисный центр», по причине того, что ждет решения своего юриста и звонки АСЦ поступали в неудобное для него время, провести ремонт товара у него дома было невозможно. Следовательно, у изготовителя отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке в установленные законом сроки произвести ремонт товара. 

Сведения о том, что ответчику было известно о наличии указанной выше заявки в адрес изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ2019 года истец ФИО7, имея неразрешенную заявку на ремонт со стороны изготовителя, вновь обратился к ответчику - продавцу ИП ФИО3 с заявлением (претензией), в котором просил согласовать дату и время для транспортировки товара в сервисный центр, транспортировать товар к месту ремонта, провести проверку качества товара, устранить имеющиеся недостатки в товаре посредством гарантийного ремонта.

Данная претензия была направлена посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.2019 состоялась неудачная попытка вручения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, о чем истец не мог не знать. Ранее данной даты ответчик не имел возможности отреагировать на данную претензию и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец ФИО7, зная о том, что ответчик не получил его претензию о проведении гарантийного ремонта, обратился к ИП ФИО3 с новой претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты>; основанием для обращения к ответчику с данной претензией явилось нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, тем самым заменив требование о ремонте товара альтернативным требованием о расторжении договора купли-продажи. Следовательно, с данного момента срок для ремонта перестал течь; период с ДД.ММ.ГГГГ года (срок устранения недостатка по требованию истца) не превышает 45-ти дней. Согласно исследованной судом аудиозаписи телефонного разговора сотрудника магазина «Элекс» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, истец подтвердил, что отказывается от ремонта телевизора, готовит документы в суд; ДД.ММ.ГГГГ.2019 года между истцом и его представителем заключен договор поручения для составления искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд полагает, что отсутствуют нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика – продавца ИП ФИО3, поскольку после получения претензий истцу ответчиком неоднократно (ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года) предлагалось согласовать дату и время, когда сотрудники ИП ФИО3 смогут забрать телевизор, либо самостоятельно привезти его в магазин для проверки качества с целью принятия решения по заявленным требованиям, что свидетельствует о намерении ответчика произвести в случае необходимости гарантийный ремонт телевизора либо возвратить оплаченные за товар денежные средства в случае наличия в изделии существенного недостатка, то есть ответчиком предпринимались попытки добровольного удовлетворения требований потребителя, однако истец телевизор на проверку качества не предоставил, лишив тем самым ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования. Таким образом, действия истца, связанные с предъявлением ответчику претензии относительно качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, нельзя признать обоснованными, достаточными и отвечающими признакам добросовестности. Кроме того, установленный законом срок для добровольного устранения ответчиком имеющихся недостатков в товаре (телевизоре) посредством гарантийного ремонта с момента получения претензии не нарушен.

Судом также установлено, что истец ФИО1 напрямую обращался к изготовителю, сотрудники АСЦ ООО «Сервисный центр» признали случай гарантийным, выезжали на гарантийный ремонт, провели диагностику, заказали исправную плату, что свидетельствует о намерении изготовителя произвести гарантийный ремонт, однако истец своими действиями не допустил сотрудников АСЦ ООО «Сервисный центр» для устранения недостатка, создав своими действиями условия, способствующие нарушению изготовителем сроков гарантийного ремонта.

Исходя из изложенного, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2018 года и взыскании с ответчика цены договора в сумме 89990 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 6 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, то требования о взыскании неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Что касается вопроса возмещения истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены суду: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, согласно которому ФИО2 обязался от имени и за счет ФИО1 осуществить: информационно-консультативную работу, формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, формирование правовой позиции при подготовке искового заявления, составление, подачи иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к ИП ФИО3 о защите прав потребителей; акт к данному договору об уплате ФИО1 ФИО2 30000 рублей в качестве оплаты по договору. Также истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.