УИД 50RS0014-01-2024-000294-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2024 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО2, 3-м лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Гольфстрим-Р» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, 3-м лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2021 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №101кр/2021, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 48% годовых. 22.03.2021 в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимости № 101кр/2021/з-1, предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Росреестром 31.03.2021 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека, запись 50:43:0040401:2166-50/144/2021-14. На основании договора купли-продажи закладных №ДКПЗ-1 от 07.02.2020, уведомления о выкупе от 05.04.2021г. к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 22.03.2021, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога недвижимости № 101 кр/2021/з-1 от 22.03.2021. Ответчику 11.05.2021 было направлено уведомление о переходе прав на закладную. 02.05.2021 ответчиком было допущено не исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору. Отчетом об оценке №2104/643 подготовленному ООО «Инекс» рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 095 000 руб. 00 коп., таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 076 000 руб. 00 коп. 06.10.2021 года между ООО «АБК-Инвест» и истцом ООО «Гольфстрим-Р» был заключен договор купли-продажи закладных №06/10-2021 от 06.10.2021 г., все права перешли к ООО «Гольфстрим-Р». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22.03.2021 года в размере основного долга 2 500 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 490 066 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг 59 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов 3 468 руб. 59 коп.., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 29 168 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2021г. исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24.07.2023г. апелляционная жалоба третьего лица, не привлечённого к участию в деле ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2021г. оставлена без рассмотрения по существу (том 1 л.д. 283-288).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд (том 2 л.д. 86-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24.04.2024г. заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2021г. – отменено, гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (том 2 л.д. 102-107).

Истец при новом рассмотрении дела в Ивантеевском суде указывает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2021г. исполнено в полном объёме, заложенное имущество реализовано с торгов, задолженность по кредиту погашена, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что оно фактически исполнено.

В ходе рассмотрения по делу произведено правопреемство на стороне истца с ООО «АБК-Инвест» на ООО «Гольфстрим-Р», в связи с поступившим заявлением (том 1 л.д. 81, том 3 л.д. 180оборот).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 (новый собственник спорной квартиры) (том 4 л.д. 111-115).

В судебном заседании представитель истца не явился, направил дополнительные пояснения, в которых просил исковые требования полностью удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Местонахождение ответчика суду не известно, сведений о заключении ответчиком в настоящее время контракта на прохождение военной службы суду не представлено, судом не добыто. Как следует из справки выданной СОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от 03.06.2024г., ФИО2, 13.07.1988г.р. принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции в период с 09.10.2022 по 01.11.2022гг.; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела - ФИО1 находился в госпитале ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» с 14.10.2022г., в ходе разговора с дознавателем, ФИО1 пояснил, что он находится в Краснодарском крае, с бывшей женой не общался около 4-х последних лет, в отношении него каких-либо противоправных действий не совершалось, сообщать о своем местонахождении бывшей жене сообщать не желает (том 3 л.д. 79, 95, 97, 124). На основании изложенного, ответчику был назначен адвокат ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд вынести решение, не нарушающее законных прав ответчика ФИО2

Законный представитель третьего лица ФИО8 - ФИО7, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку реализация спорной квартиры нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка ФИО8, так как и его единственное жилье. Также пояснила, что ответчиком она состояла в браке с 2017г. по 2021г., в браке родился сын ФИО8, 18.02.2018г.р., был зарегистрирован в спорной квартире, из которой был выписан по решению суда в связи с реализацией квартиры с торгов и сменой собственника. После расторжения брака с ответчиком - ФИО7 с ребенком в спорной квартире не проживали. Так же ФИО7 поясняет, что ответчик находился в зоне СВО, имеет награды, был ранен, лежал в госпитале и в 2022-2023гг. перестал выходить на связь, и где сейчас он находится ей не известно. 

Представитель ФИО7, по доверенности ФИО4, также просил отказать в иске, указывая, что Банком нарушен порядок переуступки прав требований по закладной, спорная квартира является единственным жильём несовершеннолетнего ФИО8 Местонахождение ответчика не известно, нарушены и его права. 

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте, возражений не представила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствие с п.1 ст. 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что 22.03.2021 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №101кр/2021, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на 180 месяцев под 18,569% годовых, а в случае неисполнения обязательств ставка устанавливается в размере 48% годовых (п. 4.3. Договора), установлен график платежей (т.1 л.д. 14-22).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимости № 101кр/2021/з-1, в силу которого ответчиком предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: квартира, площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 31.03.2021 Управлением Росреестра по МО в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека, что подтверждается записью:50:43:0040401:2166-50/144/2021-14 сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 22.03.2021 (п. 2.1.)(т.1 л.д. 23-36).

На основании акта приема-передачи закладных от 09.04.2021г. к ООО «АБК-Инвест» от ООО «Первый Клиентский Банк» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО5, о чем сделана отметка в закладной (том 1 л.д.32оборот). Акт приема-передачи оформлен на основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 07.02.2020г. Ответчику направлено уведомление (том 4 л.д. 155-163, том 1 л.д.11-12).

ООО «АБК-Инвест» в свою очередь продал ООО «Гольфстрим-Р» закладную на спорную квартиру по договору №06/10-2021 от 06.10.2021г., о чем сделана отметка в закладной (том 1 л.д. 82-105).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (т.1 л.д.10).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 993 594 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга 2 500 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов 490 066 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг 59 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 468 руб. 56 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен, доказательств совершения ежемесячных платежей по кредиту стороной ответчика или 3-ми лицами суду не представлено.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.09.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства, так как данные требования в полной мере соответствует положениям п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.04.2021 года собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Право собственности на квартиру ответчик оформил на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 42-43, том 4 л.д. 82).

Согласно графику платежей по кредиту, дата первого платежа по графику - 04.05.2021г., второго 02.06.2021г., третьего 02.07.2021г., четвертого 02.08.2021г., доказательств оплаты в соответствии с графиком платежей суд не представлено, иск направлен в суд 31.08.2021г. (л.д. 21, 79). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат также удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры от 18 марта 2021 года №2103/643, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 5 095 000 руб. (том 1 л.д. 44-75).

Оснований не доверять указанным выводам оценки у суда не имеется. Поскольку отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога нечем не опровергнут, он был произведен с учетом всех представленных стороной истца доказательства. Доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке рыночную стоимость, ответчиком не представлено. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит - 4 076 000 руб. 00 коп.

Довод законного представителя третьего лица ФИО8 - ФИО7 и её представителя ФИО4 о том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора ответчиком, несовершеннолетний ФИО7 был там зарегистрирован и реализация квартиры в счёт погашения задолженности по кредитному договору нарушает жилищные права несовершеннолетнего, лишает его единственного жилья, суд отклоняет ввиду следующего (том 1 л.д. 162).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 (ответчик) и ФИО7 заключили брак 25.02.2017г. От брака родился сын ФИО8, 18.02.2018г.р. (3-е лицо по делу), который был зарегистрирован в спорной квартире. Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 01.06.2021г. на основании решения мирового судьи. Спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является, так как получена ответчиком в порядке наследования. ФИО7 с 24.05.2021г. имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> где и проживает с ребенком, также из пояснений ФИО7 следует, что в спорной квартире ни она, ни несовершеннолетний с момента расторжения брака с ФИО2 не проживали (том 1 л.д. 158, 161-163; том 3 л.д. 5; том 4 л.д. 82). 

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки. 

К названным в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ни одно из изложенных 3-м лицом обстоятельств не отнесено. 

Доводы законного представителя третьего лица ФИО8 - ФИО7 и её представителя ФИО4 о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке торги недействительными не признавались, как и договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2022. (том 4 л.д. 74).

Кроме того, суд отмечает, что ни ФИО7, ни несовершеннолетний ФИО8 сторонами в кредитном договоре №101кр/2021 от 22.03.2021г. не являлись, в связи с чем довод о незаконной продаже ООО «АБК-Инвест» закладной, суд также отклоняет.

Таким образом, исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2268 от 30.08.2021 (л.д. 7), которая в силу Закона подлежит взысканию с ответчика. 

Также судом установлено, что на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2021г. ранее вынесенного по данному делу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.03.2022. 

В ходе исполнения решения суда, квартира по адресу: 

<

адрес> была реализована с публичных торгов, новым собственником является ФИО9 с 13.09.2022г. (том 4 л.д. 4, 9, 74, 181-183).

Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №101кр/2021 от 22.03.2021г. перечислены Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в общей сумме 4 102 000 руб. в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (том 4 л.д. 168-177).

Исполнительное производство от 18.03.2022 №-ИП в отношении ФИО2 окончено 23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем в связи с реальным исполнением (том 4 л.д. 92).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение суда в связи с его фактическим исполнением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), 3-м лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гольфстрим-Р» задолженность по кредитному договору № 101кр/2021 от 22.03.2021 по состоянию на 31.08.2021г. в размере суммы основного долга 2 500 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 490 066 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг 59 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов 3 468 руб. 59 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 29 168 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 076 000 руб. 00 коп. (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч 00 копеек).

Решение суда в исполнение не приводить с связи с фактическим его исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 26.07.2024г.