Судья Будаев А.В. Дело № 22-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконферен-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, а также ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 рублей.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11 августа 2017 года, конец срока 02 мая 2027 года. 

Адвокат ФИО8 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. От осужденного ФИО1 в районный суд также поступило письменное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайства удовлетворению. Считает, что на основании характеристики о поощрениях и взысканиях, заключения психолога, замена наказания более мягким видом целесообразна, наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не могут охарактеризовать его поведение как нестабильное. Наличие исполнительного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку иск погашается ежемесячно. Обращает внимание, что замена наказания на исправительные работы не освобождает от наказания, а является альтернативой, дающей дополнительную возможность для досрочного погашения иска. Просит учесть, что он трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к представителям администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, с 12 июля 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 22 поощрения, психологических противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеет. Считает, что доказательств нестабильности его поведения не приведено. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайств районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного, адвоката и прокурора. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем, за период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему было применено 9 взысканий, из которых 5 - в виде выговоров, 4 - в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого постановления осужденный ФИО1 имел задолженность по исполнительному листу на сумму 893 173 рубля 68 копеек.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, произведены удержания из заработной платы на общую сумму 106826,32 рублей (л.д.45). 

В добровольном порядке осужденным денежные средства потерпевшей не перечислялись, хотя такая возможность, исходя из представленных материалов, у него имелась, так как им неоднократно оказывалась благотворительная помощь (л.д. 51-53).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении с расчетного счета осужденного 130916 рублей 58 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 после рассмотрения судом ходатайства, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Данные обстоятельства, как и другие позитивные изменения в поведении осужденного могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием или ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий