РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Архангельск 

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового запаса ФИО1 материального ущерба в размере 70 300 руб.,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Архангельский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Каменного в пользу этого же учреждения денежные средства в размере 70 300 руб. 

В обосновании своих требований им сообщено, что Каменный 10 ноября 2014 года, будучи военнослужащим проходящим военную службы по призыву в упомянутой воинской части, управлял автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащей Министерству обороны РФ, в лице войсковой части № и допусти нарушение правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее за собой столкновение с автомобилем марки «0000» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, которому причинены механические повреждения, со стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа, в размере 64 175 руб. В связи с чем ФИО2 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с данной воинской части, материального ущерба, причиненного действиями Каменного, в указанном размере, а также расходов по оценки ущерба и по уплате государственной пошлины в размерах 4 000 руб. и 2 123 руб. соответственно, которое удовлетворено. Решением данного суда с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям»), в пользу ФИО2 взыскано 70 300 руб.

Каменный в ходе судебного заседания исковые требования истца признал частично и дал пояснения, не противоречащие обстоятельствам дела. При этом сообщив, что 10 ноября 2014 года исполнял свои должностные обязанности и вышеприведенное дорожно-транспортное происшествие им совершено по невнимательности.

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от начальника ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» - ФИО3, в суд поступили возражения, из которых следует, что требования истца он поддерживает, поскольку Каменный должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161).

Выслушав мнения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 ноября 2013 года, 08 августа и 19 ноября 2014 года №№, № и № соответственно Каменный в период с 22 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года проходил военную службу по призыву в указанной воинской части на различных должностях. В том числе в период с 08 августа 2014 года по день окончания военной службы на должности старшего водителя роты материального обеспечения.

Из путевого листа № от 07 ноября 2014 года следует, что Каменный в период с 06 до 18 часов 10 ноября 2014 года исполнял служебные обязанности военной службы связанные с управлением транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части №.

По содержанию справки дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, которым управлял Каменный, застрахован не был.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, вступившем в законную силу 18 августа 2017 года, подтверждается, что 10 ноября 2014 года Каменный, будучи водителем автомашины марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Министерству обороны РФ, в лице войсковой части №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «00000», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, которому причинены механические повреждения, со стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 64 175 рублей. Поскольку упомянутая воинская часть в добровольном порядке не выплатила собственнику последнего транспортного средства материальный ущерб, причиненный действиями Каменного, и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, при этом уплатив государственную пошлину в размере 2 125 рублей, которое удовлетворено. В связи с чем с войсковой части №, через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», подлежало взысканию 70 300 руб. Однако, из данного решения не следует, что у Каменного имелся умысел на повреждение названного автомобиля марки «0000».

Как следует из платежного поручения от 15 ноября 2017 года № ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года исполнено, то есть Министерству обороны действиями Каменного причинен материальный ущерб на сумму 70 300 рублей.

Из сообщения руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» от 12 декабря 2017 года №/з следует, что размер оклада месячного денежного содержания Каменного, как по состоянию на 14 декабря 2017 года, так и в настоящее время составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания п.1 ст. 4 этого же Федерального закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности, при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности, к которые к данному случаю не относятся.

При этом п. 6 ст. 6 названного выше Федерального закона устанавливает, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Каменный 10 ноября 2014 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, и управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в лице указанной воинской части, допустил нарушение ПДД РФ, которое повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «0000» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2. В результате данного ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом его износа, составило 64 175 рублей. Вследствие чего, действиями ответчика, ФИО2 причинен материальный ущерб, который с учетом расходов по оценки ущерба и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, так как должностные лица Министерства обороны РФ с суммой восстановительного ремонта не согласились, составил 70 300 (64175+4000+2123) рулей. Данный ущерб на основании решения суда взыскан в пользу ФИО2 с войсковой части №, через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям». То есть в результате неправомерных действий Каменного Министерству обороны РФ, в лице войсковой части №, причинен материальный ущерб в размере 70 300 руб. 

Вместе с тем причиненный Каменным Министерству обороны РФ ущерб, стал следствием исполнения им обязанностей военной службы по неосторожности. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Каменному о взыскании с него материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 руб. (2*2 000 -оклад месячного денежного содержания), а в остальной части надлежит отказать. 

При этом суд учитывает, что войсковая часть № финансовых счетов в органах федерального казначейства не имеет и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления составляет 400 руб. 

Поскольку военный суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований командира войсковой части №, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4 000 руб. то возмещение судебных расходов в сумме 400 руб. надлежит возложить на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 70 300 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 4 000 (четыре тысячи) руб. в пользу войсковой части № в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям». 

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств, относящихся к материальному ущербу, превышающих сумму 4 000 (четыре тысячи) руб., отказать

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев