Судья Климов Е.Л. дело № 22-3274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стехова Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

12 января 2009 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в идее лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

4 августа 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Стехова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 февраля 2021 года примерно в 22 часа 50 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части улиц 

<

адрес>, где отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Журавлева Ю.В. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его несоразмерности опасности преступного деяния. В полной степени не учтена личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся супруга, двое несовершеннолетних детей, один малолетний ребенок, он работал по найму, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены и является справедливым.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отвергаются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вопреки доводам суд первой инстанции назначил справедливое наказание, в том числе учел обстоятельства смягчающие наказание, на которые защитник ссылается в своей жалобе. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд учел на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется законных оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2021 года.

Председательствующий 

Копия верна

Председательствующий