ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№1-20/2021

11 марта 2021 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Маленика В.Г., 

при помощнике судьи Давыдове С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Позднякова В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по ... с ... года по ... года, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 19 ноября 2020 года около 01 часа, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения, в районе дома №44 по улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области – Кузбассе, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, он осознает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Поздняков поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО2 (л.д. 198-202) 19 ноября 2020 года около 01 часа ФИО2, после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «...», будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На перекрестке улиц Кирова, Лазо и 2-й Кирпичной, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, он поменялся местами с Б., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, однако указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Из показаний также следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из копии постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года (л.д. 160-163), вступившего в законную силу 10 января 2020 года, видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из показаний свидетелей А. (л.д. 171-175) и Г. (л.д. 177-181), инспекторов ДПС ОГИБДД, 18 ноября 2020 года они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и 19 ноября 2019 года около 1 часа, находясь на перекрестке улиц Кирова, Лазо и 2-я Кирпичная, увидели движущийся навстречу автомобиль «ВАЗ 2110», при этом запомнили черты лица водителя, а на перекрестке перед светофором заметили движение внутри салона автомобиля, решив, что водитель и пассажир меняются местами. После того как данный автомобиль около 01 часа 10 минут указанных суток был остановлен в районе дома №44 по улице Кирова, управлявший им мужчина, как выяснилось позднее ФИО2, находился на переднем пассажирском сиденье, не отрицал факт употребления спиртных напитков и имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Как следует из показаний свидетеля Б. (л.д. 165-169) 18 ноября 2020 года около 22 часов ФИО2 по телефону сообщил, что употребил спиртные напитки и попросил покатать его и двух знакомых на принадлежащем ФИО2 автомобиле «ВАЗ 2110». После чего Б. приехал к дому ФИО2 и на указанном автомобиле поехал катать ФИО2 и двух его знакомых по городу Юрге. 19 ноября 2020 года около 01 часа ФИО2 сел за руль упомянутого автомобиля и поехал по переулку Кирпичному в городе Юрге. Подъезжая к перекрестку по улицам Кирова, Лазо и 2-й Кирпичной, они увидели патрульный автомобиль ДПС, после чего ФИО2 сказал о необходимости поменяться с Б. местами. Далее, остановившись на светофоре на указанном перекрестке, ФИО2 поменялся местами с Б., после непродолжительного движения сотрудники ДПС остановили автомобиль. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 42 АГ №231414 (л.д. 13), ФИО2 в 01 час 10 минут 19 ноября 2020 года отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «...», в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2020 года серии 42 АД №040832 (л.д. 14) в 01 час 39 минут этих же суток, ФИО2 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи, осуществленной при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов (л.д. 213-217), она подтверждает содержание приведенных выше протокола и акта.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В связи с тем, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом изъятий, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным, что он 19 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует указанные действия по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его заявление о явке с повинной, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно до его заявления.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризовался положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также его влияние на исправление подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое полностью обеспечит достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого и с учетом этих обстоятельств, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – необходимо хранить при деле.

Поскольку судебное производство осуществлялось по правилам статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 417116203127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 12.02.2021 № 1.21.0200.1056.000006 от ФИО2.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья В.Г. Маленик