Дело № 2-570/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.З.ША. к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> получил у нее взаймы 90 000 рублей по расписке и обязался вернуть всю сумму с процентами (ежемесячно 1000 рублей) по первому требованию. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Данные доводы нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года. По состоянию на 20 июня 2014 года задолженность ФИО3 составляла 100 000 рублей, о чем он написал расписку. Неоднократные предложения истца о добровольной оплате долга остались без удовлетворения, ответчик уклоняется от погашения задолженности. По состоянию на 03 апреля 2017 года ответчик истцу долг не вернул. 

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 получили от истца ФИО4 взаймы 90 000 рублей и обязались вернуть всю сумму с процентами (ежемесячно 1000 рублей) по первому требованию, что подтверждаются расписками, выданными истцу ответчиком ФИО2 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2, проживающие по адресу: 

<

адрес>, получили денежные средства – 04 апреля в сумме 18 000 рублей для погашения ссуды, 18 апреля – 29 000 рублей для покупки телки, 03 мая – 20 000 рублей для выплаты ссуды, плотникам и 3000 рублей – итого 90 000 рублей от ФИО4 с условием отдать долг по первому требованию и уплачивать по одной тысяче рублей за каждый месяц пользования заемными средствами. 

Из содержания расписки от 20 июня 2014 года следует, что во время строительства дома они взяли деньги в долг в размере сто тысяч рублей у ФИО4 с условием отдать по первому требованию. 

Суд считает, что выдача вышеуказанные расписки ответчиком истцу означает, что договор займа между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключен в письменной форме.

Постановлением участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Чекмагушевскому району капитаном полиции ФИО5 от 15 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил в долг деньги в сумме 18 000 рублей у своей тети ФИО4, на что она согласилась и дала ему в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у ФИО4 в долг два раза по 20 000 рублей, а потом 3 000 рублей для погашения кредита, которую он взял под строительство жилого дома и этим же днем написал расписку о получении денег на общую сумму 90 000 рублей. 

ФИО4 разъяснено, что ее право обратиться по данному факту в суд в гражданском порядке. 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт».

Согласно заключению эксперта №.1. ООО «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) подпись в расписках получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Данное заключение эксперта №.1. ООО «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, стаж работы в экспертной деятельности в области исследования почерка и подписи с 2013 года. Руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, судом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №.1. ООО «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег, полученных именно на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписанная ответчиком расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию подтверждает передачу денежных средств истцом ответчикам в долг, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны время и условия получения ответчиками от истца денежных средств, сумма займа, которые являются существенными условиями для заключения договора займа, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждает о получение в долг сто тысяч рублей ответчиками от истца на условиях договора займа. 

Ответчики не представили доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также ответчиками не были представлены доказательства о том, что долг возвращен истцу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он и его супруга от истца денег в долг не брали, расписки не писали, представленные расписки истцом являются недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика не подтверждены доказательствами. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и представленные и исследованные судом другие доказательства по совокупности по делу свидетельствуют о том, что супруги ФИО3 и ФИО2 взяли от родственника ФИО4 денежные средства в долг для ведения супругами совместного домашнего хозяйства. Полученные денежные средства в долг были использованы ответчиками для погашения ссуды, приобретения скота, выплаты услуги плотника, то есть указанные денежные средства супруги Б-вы израсходовали для нужды семьи. 

Отсутствие подписи в указанных расписках ответчика ФИО3 не освобождает его как заемщика исполнить условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства ответчиками получены от истца в долг на нужды семьи, с условием отдать долг по первому требованию. 

Из буквального значения содержащихся договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что указанные суммы в расписке, переданы ответчикам ФИО3 и ФИО2, наличными денежными средствами, расписка подписана одной только ФИО2, правового значения не имеет.

В этой связи, по условиям договора займа ответчики приняли на себя солидарные обязательства по возврату долга и процентов по договору займа в сумме 100 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена и установлена законом солидарная ответственность ответчиков, все полученные денежные средства по договору займа ответчиками были использованы на нужды семьи, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа является обоснованными.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору займа с процентами в сумме 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, указанные расходы истца подтверждается материалами дела, также с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 долг по договору займа с процентами в сумме 100 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-