К делу № 2-10/2025 (2-748/2024) 

УИД23RS0038-01-2024-001338-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 марта 2025 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующего на основании ордера № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на а/д 

<

адрес> 5 км.+ 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно Постановления ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, и в последствии столкновения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно обязанность возместить вред лежит на нём. В этой связи, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно акта экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО15. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 719500 руб. В результате незаконных действий ответчика ФИО16., повлекших причинение повреждений автомобилю истца ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, полученных в ходе ДТП (во время ДТП с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №), также, в нравственных страданиях и переживаниях, выразившихся в глубоких переживаниях о своем здоровье, о жизни и здоровье своей супруги и несовершеннолетних детей, которые также находились в машине в момент ДТП, глубоких переживания связанных с получением его близкими травм, а равно в нравственных страдания связанных с нарушением привычного образа жизни, в виду невозможности использования своего транспортного средства по назначению, ограничения мобильности истца, который он оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 719 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей. 

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в результате проведенной судебной экспертизы и согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 703100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 10 395 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО12 поддержал ранее уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что вина ответчика по делу в ДТП достоверно установлена, именно в результате его действий, нарушающих ПДД произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца по делу. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия тотальной гибели транспортного средства, судом была назначена дополнительная экспертиза и было дано заключение об отсутствии тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем они настаивают на возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения первичной судебной экспертизы. Кроме того, считают требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, в частности несовершеннолетние дети, которые кроме травм получили и испуг, а так же при определении размера морального вреда просит учесть и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был единственны в семье и длительное рассмотрение дела не позволяло отремонтировать транспортное средство и пользоваться им, в связи с чем приходилось пользоваться услугами такси и общественным транспортом, что вызвало дискомфорт и определенные неудобства, в том числе значительные изменения привычного образа жизни. В части судебных издержек так же настаивает на полном удовлетворении требований, поскольку он, являясь представителем истца по делу, длительное время принимал участие во всех судебных процессах, готовил процессуальные документы, в том числе иск, его уточнение и иное, осуществлял ознакомление с материалами дела, а так же принимал меры к заключению мирового соглашения, неоднократно вступая в диалог с оппонентом по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что факт ДТП они не оспаривают, но не согласны с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как истец является четвертым собственником транспортного средства, соответственно стоимость автомобиля должна быть намного меньше, чем рассчитано экспертом. Однако эксперт сделал оценку не конкретно указанного транспортного средства и его индивидуальных характеристик, а лишь провел оценку средней стоимости автомобиля аналогичной марки и аналогичного года выпуска, что не может быть принято судом. Что касается требований о взыскании морального вреда, считают, что они не подлежат удовлетворению, так как компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения повреждений родственнику, в том числе близкому родственнику, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца, допустимо по смыслу названных правовых норм, только в случае утраты им пострадавшего родственника. Также истцом не указано, какие конкретно телесные повреждения причинены и какой конкретно вред причинен здоровью детей. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то считают, что в части судебных расходов необходимо распределить их пропорционально, и удовлетворить их частично. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом размещения информации на сайте суда в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на а/д 

<

адрес> 5 км.+ 800 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и в последствии столкновения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № под управление ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда- ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем 

<

данные изъяты> г/н №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на него в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 Согласно акту экспертного заключения №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (округленно)719 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) 325000 рублей. Установлена стоимость КТС на момент предшествовавший ДТП (округленно) 895200 рублей.

Для вынесения объективного решения по делу, в рамках рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по рыночным ценам региона места регистрации автомобиля с учетом округлений составляет 703 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба, возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, выполнено надлежащим экспертным учреждением, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. 

Также судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, пробега и количества собственников. Для определения возможной тотальной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, пробега и количества собственников, с учетом округлений составляет 726 200 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, выполнено надлежащим экспертным учреждением, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Тотальная гибель транспортного средства не установлена.

Представитель истца, действующий по доверенности, поддержал уточненный иск в соответствии с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба, возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанные экспертные заключения приняты судом в качестве нового доказательства, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Доводы представителя ответчика о выводах эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные без учета количества предыдущих собственников, суд не может признать объективными, поскольку, как следует из заключения эксперта, данный вопрос был учтен при проведении исследования. Представитель ответчика же не предоставил ни суду, ни эксперту, каких либо существенных обстоятельств, влияющих на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключений экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет703 100 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, поведение виновного лица в момент совершения нарушения и после его совершения.

Суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП супруга и несовершеннолетние дети истца, которые также находились в машине в момент ДТП, получили травмы, а именно, согласно представленных в материалы дела справок выданных Отрадненской ЦРБ, супруга истца ФИО8 получила ушиб передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, несовершеннолетний ФИО9 получил ушиб мягких тканей лица СГМ, несовершеннолетний ФИО10 получил ушиб мягких тканей лица СГМ. Очевидно, что при получении указанных травм членами семьи истца, это не могло не причинить истцу нравственные страдания, переживания о их здоровье. Доводы представителя ответчика о том, что взыскание морального вреда в данном случае недопустимо, поскольку ни сам истец получил повреждения, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку нравственные страдания это переживания, беспокойство и тд, что и испытывал истец в связи полученными его близкими травм, их физического и психологического состояния. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, а также тот факт, что моральный вред в добровольном порядке ответчиком не компенсировался. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена, по мнению суда, в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца суду заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде уплаченной при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 10 395 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, и подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 395 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 10 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 703100 (семьсот три тысячи сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Новикова