Дело №

УИД 74RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Еткульский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества, указав в обоснование требований, что сторонам, а также их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2. Ответчик в квартире не проживет, расходов по ее содержанию не несет. В период с января 2022 года по декабрь 2024 года истцом за счет собственных средств произведены расходы по содержанию квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., половина из которых (

<

данные изъяты>.) с учетом долей несовершеннолетних детей подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком выплачиваются алименты на содержание детей, из суммы которых и должны компенсироваться расходы оплату коммунальных услуг.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру и приквартирный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>2. Также участниками долевой собственности в отношении указанного имущества (по 1/4 доле в праве за каждым) являются несовершеннолетние дети сторон ФИО6 и ФИО4

Право собственности сторон, а также их несовершеннолетних детей в отношении квартиры и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в квартире проживают ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

В период с января 2022 года по декабрь 2024 года истцом за счет собственных средств произведены расходы по оплате услуг холодного водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии, по обращению с ТКО, а также за техническое обслуживание газового оборудования в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

На исполнение обязанности по оплате данных услуг ФИО1 не ссылался.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса РФ).

Данных о том, что несовершеннолетняя ФИО6, имея в 2024 году собственный доход, произвела за себя оплату коммунальных услуг либо компенсировала матери соответствующие расходы, представленные материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на них, должны погашаться за счет алиментных обязательств, подлежат отклонению, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданско-правовым обязательствам его детей, поскольку такая ответственность в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ возлагается на обоих родителей в равных долях.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, считает необходимым отметить, что начисление по оплате за потребленные коммунальные ресурсы при наличии приборов учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Принимая во внимание, что ответчик не проживал в доме в исковой период и в спорном доме имеются индивидуальные приборы учета, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу расходов по оплате за потребленное холодное водоснабжение и электроэнергию, на ответчика может быть возложена только в части оплаты данных услуг за несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, газоснабжение домовладения сторон осуществляется в целях отопления жилого помещения и бани, т.е. с целью содержания имущества в зимний период, вследствие чего наличие соответствующих приоров учета объема поставленного ресурса, на обязанность ФИО1 по компенсации истцу соответствующих расходов не влияет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг, в том числе за несовершеннолетних детей, выполняла лишь ФИО2, суд приходит выводу о наличии у истца права регрессного требования к ФИО1 по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности, а также доли общих несовершеннолетних детей сторон - в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителей истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оправданы ценностью подлежащего защите права, являются разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, и не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18547,15 руб., по уплате государственной пошлины - 3709,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по содержанию общего имущества 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем объеме ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Кочетков К.В.