К делу № 2- 98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 08 июля 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберрис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая, что 15 июля 2020 года истцом у ответчика - продавца ООО «Вайлдберриз» через мобильное приложение для iOS интернет-магазин https://www.wildberries.ru был заказан товар - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, стоимостью 63 990 рублей. Оплата за товар произведена 15.07.2020 в полном объеме дистанционным способом посредством электронного платежа с карты MasterCard ***6149. Товар истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте доставки ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>. При распаковке товара истцом было обнаружено нарушение целостности индивидуальной упаковки некоторых комплектующих (кабели подключения - сетевой кабель и кабель USB), при этом следов повреждения или эксплуатации самого товара при визуальном осмотре не обнаружено. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 истцом через мобильное приложение для iOS была сформирована заявка № на возврат товара после оплаты по браку. Ответа до настоящего времени не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сформировано обращение № с просьбой о возврате товара. Ответа до настоящего времени не поступало. 29 июля 2020 года приобретенный дистанционным способом товар был доставлен в пункт доставки по адресу: 

<

адрес> для оформления его возврата продавцу. Однако сотрудник пункта доставки в оформлении возврата товара и его принятии отказалась со ссылкой на установленные в организации правила торговли, порекомендовала позвонить на «горячую линию». 29 июля 2020 года в 13:15 истец связался с сотрудником «горячей линии», который пояснил, что приобретенный истцом товар является технически сложной вещью, в связи с чем на основании постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не может быть возвращен, кроме как по причине наличия производственного брака. Считает, что ссылка сотрудников ответчика на указанный Перечень товаров и отказ в принятии/возврате товара является незаконным. 29.07.2020 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства и сообщить о времени и месте возврата им товара. 04.09.2020 на адрес электронной почты поступил ответ, в котором ответчик претензию не признал, от принятия товара и возврата денежных средств отказался. Тем самым, его требования в установленный законом срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требования составляет 10 календарных дней. С 10.08.2020 подлежит начислению неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 749 рублей 10 копеек (63 990 руб. х 1% х 109дней). Моральный вред оценивает в 1 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи б/н от 15.07.2020, заключенный с ООО «Вайлдберриз» через мобильное приложение для iOS интернет-магазина https://www.wildberries.ru, товара - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, стоимостью 63 990 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 63 990 рублей - стоимость товара, 69 749 рублей 10 копеек - неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя, 1 000 рублей - компенсации морального вреда, а всего 134 739 рублей 10 копеек. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 11 июня 2021 года ответчик возвратил уплаченные потребителем за товар денежные средства в сумме 63 990 рублей. В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд истец заявил отказ от исковых требований в части исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 63 990 рублей. В оставшейся части истец поддерживает требования.

Требование потребителя о возврате стоимости товара было направлено ответчику 29.07.2020. Данное письмо получено ответчиком 05.08.2020. Поскольку срок на удовлетворение требования составляет 10 календарных дней, последним днем для удовлетворения требования потребителя являлось 15.08.2020. С 16.08.2020 подлежит начислению неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. После предъявления иска в суд 11.06.2021 ответчик осуществил перечисление на счет истца денежных средств в сумме 63 990 рублей, уплаченных им за товар при его покупке. Таким образом, удовлетворение ответчиком требования потребителя имело место по истечению 300 календарных дней. Размер неустойки составил 191 970 рублей (63 990 руб. х1%х300 дней). В поданном в суд возражении на иск ответчик указывает на необходимость уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ соразмерным уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки (пени) является уменьшение суммы до стоимости товара - 63 990 рублей. Определением суда по делу назначалось проведение судебной экспертизы. 08.04.2021 истцом осуществлена оплата услуг эксперта в сумме 17 353,30 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи б/н от 15.07.2020, заключенный с ООО «Вайлдберриз» через мобильное приложение для iOS интернет-магазина https://www.wildberries.ru, товара - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, стоимостью 63 990 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 63 990 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, 17 353 рубля 30 копеек – расходы по оплате на проведение экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить норму ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф. 

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Судом установлено, что 15 июля 2020 года между истцом и ответчиком - продавцом ООО «Вайлдберриз» через мобильное приложение для iOS интернет-магазин https://www.wildberries.ru был заключен дистанционный договор купли-продажи товара - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, стоимостью 63 990 рублей. Оплата за товар произведена 15.07.2020 в полном объеме дистанционным способом посредством электронного платежа с карты MasterCard ***6149. Товар истцом был получен 22.07.2020 в пункте доставки ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>.

При распаковке товара истцом было обнаружено нарушение целостности индивидуальной упаковки некоторых комплектующих (кабели подключения - сетевой кабель и кабель USB), при этом следов повреждения или эксплуатации самого товара при визуальном осмотре не обнаружено. В связи с указанным 23 июля 2020 в 21:01 истцом через мобильное приложение для iOS была сформирована заявка № на возврат товара после оплаты по браку: При вскрытии коробки обнаружил вскрытую упаковку и следы монтажа. На работоспособность пока не проверял. Ответа не поступило. 28 июля 2020 года истцом было сформировано обращение № с просьбой о возврате товара. 

Согласно скриншоту страницы заявок ответчика ООО «Вайлдберриз» 29 июля 2020 года в 18:25 истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявки, поскольку при получении заказа предоставлена возможность проверить целостность, комплектность и соответствие доставленного товара. О необходимости предоставить товар для проведения оценки качества товара и готовности принять товар в пункте выдачи потребитель уведомлен не был. 

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года приобретенный дистанционным способом товар истцом был доставлен в пункт доставки по адресу: 

<

адрес> для оформления его возврата продавцу. Однако сотрудник пункта доставки в оформлении возврата товара и его принятии отказалась со ссылкой на установленные в организации правила торговли, порекомендовала позвонить на «горячую линию».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, не исполнил обязанность в части возврата товара ненадлежащего качества изготовителю для проведения проверки качества товара, что лишило ответчика возможности при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Факт уклонения истца в предоставлении товара ответчиком не доказан.

Кроме того, в правилах продажи товаров в интернет-магазине Wildberries с доставкой в пункт самовывоза определено, что все претензии по приобретенным товарам необходимо направлять по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, - в разделе «Мои обращения» в Личном кабинете или другим удобным способом.

Истцом правила магазина по способу оформления претензий были исполнены, в том числе и путем обращения на «Горячую линию».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/Э от 20 мая 2021 года на момент проведения экспертизы товар – руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, свой товарный вид и внешние потребительские свойства наиболее вероятно сохранил; у товара руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, следы нахождения изделия в использовании (эксплуатация – это техническое обслуживание и использование) по функциональному назначению не выявлены. Выявлены повреждения фирменной упаковки и комплектующих товара (рабочей станции - царапина на тыльной стороне, блока питания - потертость на внешней поверхности), время нанесения которых определить не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных научно обоснованных методик.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №/Э от 20 мая 2021 года по проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании ответчиком не предоставлено.

Согласно материалам дела 11 июня 2021 года ООО «Вайлдберриз» произвел возврат ФИО1 денежных средств за товар - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, в размере 63 990 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком иска в части требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования истца о расторжении договора купли-продажи б/н от 15.07.2020, заключенный с ООО «Вайлдберриз» через мобильное приложение для iOS интернет-магазина https://www.wildberries.ru, товара - Руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340, стоимостью 63 990 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца передать ответчику товар – руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340. 

Как следует из п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца 05.08.2020, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.38), следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 15.08.2020 включительно.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 16.08.2020 по 11.06.2021 (дата удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы за товар).

Таким образом, неустойка за период с 16.08.2020 по 11.06.2021 составляет 191 970,00 руб. (63990 рублей х 1% х 300 дней). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом соразмерности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 63 990 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости до принятия судом решения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, и считает, что следует уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствовало бы принципу соразмерности и могло привести к необоснованному обогащению истца за счет должника, что не соответствует целям неустойки как меры гражданской правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда потребителю (истцу) суд находит необоснованным.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 10 500 рублей 00 копеек (20000+1000/2).

Оснований для снижения штрафа материалы дела не содержат, и суду представителем ответчика не представлено, суд находит сумму штрафа соразмерной.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17 353,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме 17 353 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберрис» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Вайлдберрис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 00 рублей, расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме 17 353 рубля 30 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Вайлдберрис» товар- руль Trustmaster TS-PS RACER FERRARI 488 Chellenge, Артикул 10592340. 

Взыскать с ООО «Вайлдберрис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 100 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья