Дело № 12-10/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004288-38

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 12 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С, Сакович, рассмотрев жалобу и дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности И. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Д. № от 27.08.2020 года, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Д. № от 27.08.2020 года генеральный директор АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» /далее по тексту АО «ОДЦ УГР»/ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, И. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку по контракту № от 10.11.2015 года АО «ОДЦ УГР» является генподрядчиком по производству работ «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства АО «Красмаш» корпус № 20. Цех Крупногабаритной листовой штамповки № 10», субподрядчиком для выполнения работ привлечено ООО «Интерстрой». Обращает внимание суда, что цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 корпуса 20 имеет в своем составе участки крупногабаритной штамповки и термообработки, участки сварки, а также участок механической раскатки слесарной сборки и является действующим производством АО «Красмаш», таким образом, в корпусе № ведутся работы, в том числе и работниками АО «Красмаш», работники АО «ОДЦ УГР» непосредственно строительно – монтажных работ на территории АО «Красмаш» не осуществляют. Неверно определен адрес объекта совершения административного правонарушения, в качестве объекта указана территория, прилегающая к корпусу № 20 по адресу: 660123, 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как в соответствии с контрактом № от 10.11.2015, актом № 3 передачи строительной площадки от 17.12.2019 передаваемым объектом АО «Красмаш» является корпус 20 (цех крупногабаритной листовой штамповки № 10). Отсутствует событие административного правонарушения и доказательства совершения такового И., в проекте производства работ в приложении № 2 «Схема ограждения строительного объекта» указаны места складирования стройматериалов, в качестве горючих отходов, мусора и тары, находящихся на территории, прилегающей к объекту защиты и подлежащей очистке, указаны, в том числе электрокабели, пиломатериал и баллоны с горючим газом (пропан), которые отходами и мусором не являются, а используются ежедневно при производстве работ. В качестве подтверждения факта нарушения требований пожарной безопасности, должностным лицом приложен фотоматериал, который не содержит сведений о дате и времени, когда сделаны снимки. По договору субподряда от 18.03.2020 года обязанность по своевременному вывозу строительного и бытового мусора закреплена за субподрядчиком – ООО «Интерстрой», документы, подтверждающие систематичность и объемы вывоза мусора ООО «Интерстрой» с территории АО «Красмаш», представлены в ходе рассмотрения дела. Нарушен порядок возбуждения и производство административного расследования, а именно: должностными лицами не проведено административное расследование, не исполнена административная процедура «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований» в виде выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при обнаружении факта нарушения требований пожарной безопасности должностному лицу охраняемого объекта не было предложено их устранить, отсутствие письменного ответа по существу отдельных поставленных в обращении АО «ОДЦ УГР» от 14.05.2020 года. В нарушение порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не составлено определение о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть использован как доказательство по делу. В нарушение п. 3.19 Порядка организации деятельности объектовых и специальных подразделений федеральной противопожарной службы, должностным лицом при обнаружении нарушения требований пожарной безопасности не направлено требований об устранении выявленных нарушений. Обращает внимание суда, что в рапортах, протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о назначении административного наказания отсутствуют данные, подтверждающие, что нарушение требований пожарной безопасности, вменяемые И. причинили вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц. В случае вынесения решения о штрафных санкциях снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании И., его защитник А., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Д., представитель ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» Б. полагали, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В силу ст. 1 вышеуказанного закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, иные граждане.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» № 193-п от 06.04.2020 на территории г. Красноярска с 14.04.2020 введен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (действующим на момент выявления административного правонарушения) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 77 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. 

С 01.01.2021 года введены в действие «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, п. 73 которых предусматривает аналогичную обязанность.

Как следует из постановления должностного лица 24.04.2020 в 10.40 - 11.30 часов на территории, прилегающей к корпусу 20 АО «Красмаш» по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор АО «ОДЦ УГР» И. нарушил требования п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: 

- вдоль западной стороны корпуса 20 не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов (деревянные паллеты и ящики), мусора (пластиковая и картонная упаковка), тары (баллоны с горючим газом (пропаном) 5 шт.);

- вдоль северной стороны корпуса 20 напротив трансформаторной подстанции ТП-18, трансформаторов №№1, 2 не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов (деревянные паллеты и ящики, электрокабели, пиломатериал) и мусора (пластиковая и картонная упаковка); напротив трансформаторной подстанции ТП-20, трансформаторов №№ 1,2 не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов (деревянные ящики, пиломатериал) и мусора (строительный мусор в пластиковой упаковке);

- с восточной стороны корпуса 20 не обеспечена очистка прилегающей территории от горючего мусора (строительный мусор в пластиковой упаковке), возле ворот с восточной стороны здания не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов (деревянные паллеты и ящики, пиломатериал) и мусора (пластиковая упаковка);

- вдоль южной стороны корпуса 20 не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов (пиломатериалы). 

Вина И. в нарушении вышеуказанных требований противопожарного режима в Российской Федерации и совершении административного правонарушения подтверждается приведенными ниже доказательствами, а именно:

- рапортом заместителя начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» от 03.07.2020 года;

- приказом АО «ОДЦ УГР» от 23.05.2018 года № «Об организации работ по реконструкции корпуса № 20 АО «Красмаш»;

- актом передачи строительной площадки от 17.12.2019 года №;

- контрактом № от 10.11.2015 года;

-актом – допуском для производства строительных работ на территории предприятия от 17.12.2019 года №;

-фотоматериалом, подтверждающим факт нарушения требований пожарной безопасности:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2020 года, с подробным описанием события правонарушения;

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор АО «ОДЦ УГР» И. не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение, в том числе пункта 77 Правил противопожарного режима, несут граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

И. являясь генеральным директором АО «ОДЦ УГР», которое уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Согласно оспариваемому постановлению, нарушения требований пожарной безопасности выявлены на улице вдоль западной, северной, восточной и южной стороны корпуса № 20, что влечет повышенную опасность в условиях особого противопожарного режима.

Вывод должностного лица о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

И. являясь генеральным директором АО «ОДЦ УГР» не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Действия И. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами нормами и законодательства о пожарной безопасности. 

Фотоматериалы, составленные 24.04.2020 года старшим инженером ГПП СПСЧ №7 М. являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административного расследования не проводилось, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы о том, что адрес места выявления административного правонарушения при производстве по делу установлен неверно, суд находит необоснованными, поскольку таковые опровергаются материалами дела. Место проведения работ следует из контракта № от 10.11.2015 года, рапорта о выявлении административного правонарушения, фотоматериалов, которые отражают фиксацию нарушения в 

<

адрес>. 

Помимо этого, правильность указания адреса подтверждается также выпиской из Росреестра от 16 ноября 2020 года, имеющейся в материалах дела, надлежаще заверенной и полностью отвечающей требованиям допустимости и относимости.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не могут являться безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку таковые не являются пресекательными. 

Довод жалобы о том, что не исполнение административной процедуры Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России №644 от 30.11.2016 года, по профилактике правонарушения в виде выдачи АО «ОДЦ УГР» предостережения о недопустимости нарушения, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку принятие мер профилактического характера не исключает возможности привлечения должностного лица – генерального директора к установленной законом мере административной ответственности. 

Доводы о том, что должностным лицом не направлено требование об устранении требований пожарной безопасности также не влияют на доказанность вины И. в вменяемом ему правонарушении, и не освобождает его от административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что в представленных должностных лицом материалах, отсутствует доказательства, подтверждающие причинение действиями И. вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, суд находит несостоятельными, поскольку объектом вменяемого правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. 

В связи с тем, что выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией РФ (ст.ст. 41,45). 

В действиях И. имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно дате оспариваемого постановления должностного лица, таковое вынесено 27.08.2020 года, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 17.08.2020 года, составленном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности И. и врученного последнему под роспись следует, что административное дело будет рассмотрено 28.08.2020 года. 

Из сопроводительного письма о направлении постановления о назначении административного наказания следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 28.08.2020 года, копия постановления № от 28.08.2020 года направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Описка, допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности при указания даты принятия носит технический характер и на содержание оспариваемого постановления, а также на выявленные данным постановлением обстоятельства совершения административного правонарушения не влияет, в связи с чем суд считает необходимым устранить описку в дате вынесения постановления, считать верной дату вынесения постановления 28.08.2020 года.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление в отношении И. подлежит изменению.

Как следует из постановления от 28.08.2020 года в вину И., кроме прочего, вменено нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления, указание на наличие на строительной площадке баллонов с горючим газом (пропаном) 5 шт., электрокабелей, пиломатериалов как на основание привлечения И. к административной ответственности, поскольку таковые не являются по своему характеру горючими отходами, мусором, тарой, перечисленными в п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 № от 28.08.2020 года, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание на наличие на строительной площадке баллонов с горючим газом (пропаном) 5 шт., электрокабелей, пиломатериалов как на основание привлечения И. к административной ответственности.

Считать верной дату постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Д. № - 28.08.2020 года.

В остальном постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальной управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Д. № от 28.08.2020 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья С.С. Сакович