Дело № 2-701/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 237 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 442 828 руб., без учета износа составил 481 811 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 70 426 руб. 92 коп. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

А потому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового лимита в размере 152 237 руб. 92 коп. (70 426 руб. 92 коп. + 81 811 руб.) (т. 1 л.д. 57, 140). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 13).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 14). Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и административном материале.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 15, 18).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 16, 19-21).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 17, 22-23).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 24-25).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.К.А. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколо о задержании транспортного средства, протоколом об отстрнении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 168-184).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, а также признание вины ответчиком, суд приходит к выводу, что виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 171).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 187), согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 186).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис МММ № (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № (т. 1 л.д. 221).

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере лимита ответственности – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 255).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение ООО «АТЭКС» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составил 481 811 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 70 426 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 44-145). 

Суд принимает в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение ООО «АТЭКС» №, поскольку заключение имеет подробное описание проведенного исследования, содержит в себе полные и ясные выводы. Данный отчёт ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита в размере 400 000 руб. составит 81 811 руб. (481 811 руб.– 400 000 руб.).

В судебном заседании стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 81 811 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 70 426 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 244 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 81 811 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 70 426 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова