Дело №2-48/2025 20 марта 2025 года

(78RS0008-01-2024-000375-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре при секретаре Никишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.10.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» был заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Кедровский парк-1.1(кв)-1/11/10(АК), зарегистрированный в установленном законе порядке. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение площадью 36,10 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> Застройщику 28.04.2023 выдано разрешение №47-07-036-2023 на ввод в эксплуатацию объекта. 31.08.2023 наступил последний день срока передачи объекта истцу. Между представителем истца и застройщиком 08.09.2023 подписан акт осмотра объекта с выявленными недостатками. 07.11.2023 между представителем истца и застройщиком дополнен акт осмотра объекта с частичным исполнением недостатков. 07.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия №ПРТ-01 с требованием об уплате неустойки по договору. 08.12.2023 ответчик получил указанную претензию. 11.12.2023 истец зарегистрировал право собственности на объект. 13 декабря 2023 года истец получил от ответчика ответ с отказом в удовлетворении претензии направленной ранее в адрес ответчика. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки за недостатки объекта в размере 564 825,05 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.09.2023 по 06.12.2023 в размере 255 624,10 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта за период с 25.10.2023 по 31.12.2024 в размере 280 228,53 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 033,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 032 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковые требования.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кудровский парк-1.1(кв)-1/11/10(1) (АК), предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 36,10 кв.м, под условным 

<

№> по строительному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>

По условиям названного договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 31.08.2023 (п. 5.1.2 договора). 

Цена договора составила 5 270 600 руб.

Факт надлежащего исполнения дольщиком обязанности по оплате долевого взноса по указанному выше договору долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи передана дольщику застройщиком 06.12.2023. 

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договор участия в долевом строительстве, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с застройщика неустойки за задержку передачи объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с 01.09.2023 по 06.12.2023 производится следующим образом: 9236500 x 73 x 2 х 1/300 x 7,5% = 255 624,10 руб.

Согласно объяснению истца, им при принятии квартиры были обнаружены недостатки квартиры.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору, которую ответчик получил 08.12.2023.

13.12.2023 истец получил от ответчика письмо об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, указывающего, что запрошенные судом документы о стоимости устранения недостатков у застройщика отсутствуют, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 7-СТЭ от 26.02.2025 по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, указанные в актах от 08.09.2023, 07.11.2023 и 06.12.2023. 

Ппроанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные в квартире 

<

№> недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты определили, что все выявленные недостатки являются строительными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 564 825,05 руб. 

Рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 122 302,13 руб. 

Рыночная стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 442 522,92 руб. 

В результате Исследования по вопросу 3 на стр. 71-87 настоящего Заключения, эксперты определили перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) (см. Таблицу 3 на стр. 28-63 настоящего Заключения).

Материалы, которые можно будет использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «НИЦСЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исправления недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2023 по 31.12.2024 в размере 280 228,53 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора действует правовое регулирование, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, ограничивающее начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом указанной неустойки, учитывая, что претензию истец направил в адрес ответчика только 07.12.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 по 31.12.2024 в размере 255 828,09 руб.((564825,05*11*2*1/300*15%) + (564825,05*224*2*1/300*16%) + (564825,05*49*2*1/300*18%) + (564825,05*42*2*1/300*19%) + (564825,05*65*2*1/300*21%).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку размер неустойки является обоснованным и разумным. 

Ссылка ответчика на положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, не может быть принята во внимание, поскольку данная статья распространяет свое действия на права и обязанности, которые возникнут после 01 января 2025 года, в том время как между сторонами правоотношения возникли в 2021 году, объект недвижимости передан дольщику в 2023 году, претензия также в адрес застройщика предъявлена в 2023 году.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не находит, находя ее размер чрезмерным.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 813,86 руб. (1076277,24 / 5%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 24 032 руб.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024, в соответствии с ходатайством ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно и далее до дня снятия ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) стоимость устранения недостатков в размере 564 825,05 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 255 624,10 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 255 828,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 032 руб., штраф в размере 53 813,86 руб., в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 и далее до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.