РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 07.02.2024г., сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле марки LADA NIVA Travel VIN №, 2022 год выпуска: 

1) Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта боковых дверей в результате контакта с уплотнителями проемов дверей по периметру соприкосновения.

2) Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта и уплотнителей мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части. 

3) Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в передней части в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой. 

4) Коррозия по острым кромкам и в сопряжении рамки радиатора в нижней части, справа и слева в верхней части.

5) Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки привода распределительного вала в сборе.

6) Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сальник коленвала.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 1757565 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 18360,51 рублей; почтовые расходы в размере 884,35 рублей (направление претензии, иска ответчику, иска в суд и телеграммы ответчику); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки LADA NIVA Travel VIN №, 2022 год выпуска. 

Стоимость автомобиля согласно договора составила 1010900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года– срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца без ограничения пробега. Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер LADA – АО «Центральная СТО», получили письменную претензию с просьбой устранить 17-ть недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ, дилер – АО «Центральная СТО» изготовил письмо №, которым сообщил, что истцу необходимо позвонить по телефону для согласования времени и даты диагностики. ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. После чего истец позвонил по указанному дилером в письме телефону и его записали на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу вернули автомобиль без ремонта с актом проверки качества, в котором было отражено:

- разные показания километража на одометре на панели приборов (14697 км) и в КСУД (6859,4 км) (истец сам никакие манипуляции с показаниями не совершал / вовремя проходил техническое обслуживание / возможно данные разночтения появились при замене комбинации приборов на официальном дилерском центре LADA - ООО «АМ Компани» при попытке выявления причин дефекта № / отчет из Автотеки и заказ-наряды также показывают плавное и равномерное увеличение пробега);

- капот: проводилось окрашивание (для истца это было неожиданностью, так как продавец не поставил в известность об этом, сам в ДТП не попадал, детали кузова не перекрашивал);

- стекло ветрового окна: установлено не оригинальное (для истца это было неожиданностью, так как продавец не поставил в известность об этом, сам в ДТП не попадал, стекло не менял).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

После подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в АО «Центральная СТО» (з/н ЦЗ00886538), на который истец прибыл по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта была устранена часть недостатков.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представители ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы, указал, что в ходе проведения исследования им выявлен как эксплуатационные дефекты, так и производственные, не соответствующие обязательным требованиям, влияющими на безопасность эксплуатации автомобиля. Автомобиль, идентичный автомобилю истца, в настоящее время выпускается изготовителем. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA NIVA Travel VIN №, 2022 год выпуска. 

Стоимость автомобиля согласно договора составила 1010500 руб. 

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки.

Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер LADA – АО «Центральная СТО», получили письменную претензию с просьбой устранить 17-ть недостатков в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ, дилер – АО «Центральная СТО» изготовил письмо №, которым сообщил, что истцу необходимо позвонить по телефону для согласования времени и даты диагностики. 

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. После чего, истец позвонил по указанному дилером в письме телефону и его записали на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцу вернули автомобиль без ремонта с актом проверки качества, в котором было отражено:

- разные показания километража на одометре на панели приборов (14697 км) и в КСУД (6859,4 км) (истец сам никакие манипуляции с показаниями не совершал / вовремя проходил техническое обслуживание / возможно данные разночтения появились при замене комбинации приборов на официальном дилерском центре LADA - ООО «АМ Компани» при попытке выявления причин дефекта № / отчет из Автотеки и заказ-наряды также показывают плавное и равномерное увеличение пробега);

- капот: проводилось окрашивание (для истца это было неожиданностью, так как продавец не поставил в известность об этом, сам в ДТП не попадал, детали кузова не перекрашивал);

- стекло ветрового окна: установлено не оригинальное (для истца это было неожиданностью, так как продавец не поставил в известность об этом, сам в ДТП не попадал, стекло не менял).

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

После подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в АО «Центральная СТО» (з/н ЦЗ00886538), на который истец прибыл по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ремонта была устранена часть недостатков.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7 (ЦСЭ «Волга Эксперт»).

Согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

1. Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта боковых дверей в результате контакта с уплотнителями проемов дверей по периметру соприкосновения.

2. Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части.

3. Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в передней части в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

4. Коррозия по острым кромкам и в сопряжениях рамки радиатора в нижней части, справа и слева в верхней части.

5. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки привода распределительного вала в сборе.

6. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сальник коленвала.

7. Нефункциональный шум со стороны левого подшипника задней полуоси. Дефект полуоси левой.

8. Отрыв пластиковой вставки в соединении задней левой боковины и крыши.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефект № возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (буксировки прицепа).

Дефект № возник после передачи товара потребителю вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы (предположительно мойка кузова автомобиля).

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ пп.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08043 пп.1.1.5; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LADA NIVA 21230, VIN № не имеет механических повреждений. 

На автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № производились ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя на капоте. 

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 57010 рублей 70 копеек (Пятьдесят семь тысяч десять рублей 70 копеек). 

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 38,12 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации TRAVEL.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA NIVA 21230, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA NIVA 21230-21-001 (Classic"22) является автомобиль LADA NIVA 21230-21-007 (Classic), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,7 л. 8-кл. (80 л.с.) и идентичной КПП (МКПП).

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA NIVA 21230-21-007 на день проведения экспертизы составляет 1 246 500,00 (Один миллион двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера, напротив, указанные доводы ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.01.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 17.03.2024г. (истечение 45-ти дневного срока после получения претензии).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с06.02.2024г. поДД.ММ.ГГГГ.составляет 1757 565 рублей. Кроме того, представителем истца предоставлен расчет по ст. 395 ГК РФ, по которому сумма процентов за данный период составляет 76 833,44 рубля. Однако с представленным расчетом суд согласиться не может, производит расчет неустойки с 17.03.2024г. по 25.06.2024г. (101 день). 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1246500 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 1246 500 рублей * 1 % * 101 день = 1258965 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истец просил суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (12465 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (12465 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, за исключением периода просрочки предоставления автомобиля ФИО2 по требованию АО «АВТОВАЗ» для безвозмездного устранения недостатков, если таковая будет иметь место.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 42500 рублей (80000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, с учетом минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и не подлежащим снижению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Оплаченные истцом расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 18360,51 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 884,35 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки транспортного средства ФИО2 LADA NIVA Travel VIN №, 2022 год выпуска, в течение 45-ти дней с момента предоставления автомобиля на ремонт: 

1)Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта боковых дверей в результате контакта с уплотнителями проемов дверей по периметру соприкосновения.

2)Нарушение целостности ЛКП (лаковый слой) местами до грунта и уплотнителей мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части. 

3)Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в передней части в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой. 

4)Коррозия по острым кромкам и в сопряжении рамки радиатора в нижней части, справа и слева в верхней части.

5)Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки привода распределительного вала в сборе.

6)Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сальник коленвала.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 18360 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 884 рубля 35 копеек, штраф в размере 40000 рублей, а всего взыскать 159244 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (12465 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления автомобиля ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.