Дело № 1 – 160/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Брянск 02 августа 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего – судьи Володарского районного суда гор. Брянска Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю., 

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Володарского района г. Брянска Ступака А. А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, имеющимся при себе ножом и используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар в область передней части живота, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией кожной раны в гипогастрии ниже пупка на 3 см и справа от средней линии на 3 см, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО3 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3, в своем (л.д.119) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по состоянию психического здоровья способен реально воспринимать имеющие по делу факты и давать о них правильные показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 19), противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное, оскорбительное поведение по отношению к подсудимому, явившегося поводом для совершения преступления (л.д.116-117), привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые (л.д.123-124), признание им своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении, награждение его нагрудным знаком «Почетный донор России». 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127), 

<

сведения исключены> по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений (л. д. 129).

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож длиной 204 мм, рубашку салатового цвета, рубашку серого цвета, брюки-джинсы темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева