Дело №2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Медвенское» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

ПО «Медвенское» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 ФИО8 работала продавцом в магазине №26, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являлась материально ответственными лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенными 14 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года проверками товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в размере 72514 рублей 17 копеек и 19766 рублей 56 копеек соответственно, а всего сумма недостачи составила 92280 рублей 73 копейки. Из размера выявленной недостачи, 71378 рублей 68 копеек было возмещено ФИО1 ФИО10 в добровольном порядке, оставшуюся часть недостачи ответчица не возместила. ПО «Медвенское» в лице председателя Совета ПО «Медвенское» просило взыскать в пользу истца сумму причиненного ПО «Медвенское» материального ущерба в размере 20902 рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 827 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ПО «Медвенское» ФИО2 ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчица присутствовала при проведении проверок товарно-материальных ценностей, согласилась с результатами инвентаризации, частично возместила ущерб, однако, в полном объеме в добровольном порядке недостачу не погасила.

Ответчик ФИО1 ФИО12 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Не отрицала, что будучи материально ответственным лицом, допустила образование недостачи, чем причинила ущерб истцу. Размер недостачи не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (ст.ст.244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Судом установлено, что ПО «Медвенское» заключен трудовой договор 18 сентября 2015 года с ФИО1 ФИО13 

В соответствии с трудовым договором ФИО1 ФИО14 принята на работу на должность продавца, магазина №26, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прием на работу оформлен соответствующим приказом №135 от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 ФИО15 

18 сентября 2015 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 ФИО16 приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба. 

14 апреля 2016 года в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на общую сумму 72514 рублей 17 копеек

10 мая 2016 года в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на общую сумму 19766 рублей 56 копеек. 

Ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, согласились с ее результатами. В качестве причины образования выявленной недостачи, согласно письменным объяснениям, указала наличие долга населения. 

В добровольном порядке ФИО1 ФИО17 возместила работодателю ущерб в размере 71378 рублей 68 копеек. 

Из представленного суду расчета задолженности материально ответственного подотчетного лица, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком после частичного возмещения составила 20 902 рубля 05 копеек. 

Приказом ПО «Медвенское» №34 от 25 мая 2016 года ФИО1 ФИО18 уволена по основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден представленными им доказательствами, в том числе актами проверки результатов проверки ценностей в магазине №26 и актами ревизии от 14 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года, а также, товарно-денежными отчетами, описями фактических остатков товаров.

Также в суде нашло свое подтверждение, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, о чем свидетельствуют, в том числе, акт результатов проверки ценностей, акт ревизии, расписки ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи, при этом ответчица доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, признав исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 ФИО19 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 827 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования потребительского общества «Медвенское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПО «Медвенское» в счет возмещения ущерба сумму в размере 20902 (двадцать тысяч девятьсот два) рубля 05 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: