РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление № от 13.07.2017 года, вынесенное инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.07.2017 года в 16 часов 55 минут, в 

<

адрес>, в нарушение п. 7.3 ПДД управлял транспортным средством Мерседес Бенц CLK320, г.н. №, светопропускание передних боковых стекол которых составило 36%, что не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесного транспортного средства, утв. 09.12.2011г. № 877, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 6847» имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 20.10.2017 года, из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО1, обнаружено пленочное покрытие, светопропускание которого составила 36%.

Оснований сомневаться в достоверности информации указанной инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Доводы жалобы о том, что светопропускание стекол измерялось в нарушение действующего законодательства, замер производился на грязном стекле, к процедуре замера не были приглашены понятые, не соблюдены погодные условия – температура воздуха на момент замера превышала 40 градусов Цельсия, ничем не подтверждены.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о прекращении противоправных действий, невыполнение которого образует состав иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 13.07.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -