Дело № 12-130/2021

69RS0040-02-2021-002969-84

РЕШЕНИЕ

 

г. Переславль-Залесский 9 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Грандлайн» его генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

К.> о признании ООО «Грандлайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

К.> №106733422134175055630 от 15.03.2021 г. ООО «Грандлайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 07.03.2021 г. в 09:12:23 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ООО «Грандлайн», в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник ООО «Грандлайн», как его законный представитель, генеральный директор ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Грандлайн» состава административного правонарушения. Определением судьи от 09.04.2021 г. жалоба ООО «Грандлайн» была направлена в Переславский районный суд Ярославской области по подведомственности, по месту совершения правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось во владении и пользовании ООО «ТК Арион» на основании договора аренды от 13.09.2017 г. 

В судебное заседание представитель ООО «Грандлайн» не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены По-становлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 07.03.2021 г. в 09:12:23 на 134 км. 140 м. ФАД М8 направление Ям – Щелканка Переславского района Ярославской области, техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке №01-005-20 от 18.02.2020 г. действительной до 17.02.2022 г., на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» собственника ООО «Грандлайн».

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством владело и пользовалось другое юридическое лицо, защитником ООО «Грандлайн» предоставлены в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2021 г. (л.д. 10-12), согласно которого ООО «Грандлайн» передало транспортные средства для перевозки грузов во временное владение и пользование за плату ООО «ТА Арион». Факт владения и пользования ООО «ТА Арион» именно транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> подтверждается копией путевого листа, согласно которого в период с 01.03.2021 г.19о 31.03.21 г. указанный автомобиль осуществлял перевозки под управлением водителя ООО «ТА Арион» (л.д. 8-9). Дополнительно данный факт подтверждается и самим фотоснимком, выполненным в автоматическом режиме, из которого усматривается, что на обтекателе кабины имеется логотип и надпись «Арион».

Оснований не доверять таким представленным ООО «Грандлайн» сведениям судья не находит. Оценивая представленные заявителем документы, судья считает, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Таким образом судья приходит к выводу, что вина ООО «Грандлайн» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба генерального директора ООО «Грандлайн» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

К.> от 15.03.2021 г. отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Грандлайн» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №106733422134175055630 государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

К.> от 15.03.2021 г. о признании ООО «Грандлайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «Грандлайн» состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин