Дело 1-197/2017

Приговор

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 11 октября 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение от 20.03.2013 №4991 и ордер от 24.08.2017 №811357,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, поселок Гражданский, улица 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого 

21.11.2016 Ленинский районным судом города Краснодара по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, года штраф оплачен 13.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

19.05.2017 около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь на территории двора дачного дома 

<

адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 15 часов 05 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, прошел через незапертую дверь внутрь дачного дома, зашел в комнату, где спала ФИО1 Убедившись, что его действия незаметны для окружающих, ФИО4 подошел к креслу, где лежала сумка с денежными средствами. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, похитил из сумки денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные фабуле обвинения, изложенной в настоящем приговоре. Он пояснил, что является знакомым ФИО1 с которой они вместе работали на полях в Выселковском районе на прополке помидор, дружили. 19.05.2017 около 10 часов 00 минут он с ФИО2 пришли в гости к ФИО1 вместе употребляли спиртное. К ним приходила ФИО3. Во второй половине дня ФИО1 пошла в дом и легла спать, он и ФИО2 остались во дворе. Он знал, что в сумке у ФИО1 имеются денежные средства, которые он видел и решил похитить их. Когда ФИО2 отлучилась в туалет, он прошел в дом и тайно похитил из сумки ФИО1 17000 рублей. Когда вернулась ФИО2, они покинули дом. Он оплатил поездку в город Тихорецк на такси. По дороге заезжали в магазин, где он приобретал спиртное и продукты питания, затем уехали в поселок 

<

адрес>. Через несколько дней он признался ФИО2 в хищении денежных средств у ФИО1. 23.05.2017 они вернулся в город Тихорецк, он сразу обратился в отдел полиции, где дал явку с повинной. 

Кроме личного признания вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что проживает в дачном доме 

<

адрес> в городе Тихорецке. В апреле 2017 года она познакомилась с ФИО2 и ФИО4, работала с ними вместе на полях в Выселковском районе. 19.05.2017 около 10 часов 00 минут она пригласила их в гости к себе домой. Они сидели во дворе за столом, обедали, употребляли спиртное. К ней заходила её знакомая ФИО3, которая побыла около 15 минут и ушла. Почувствовав усталость, она зашла в дом и легла спать, а ФИО2 и ФИО5 остались. Проснувшись после 19.00 часов, она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 17000 рублей, которые находились в сумке. Она позвонила ФИО3 и рассказала о случившемся. В течение нескольких дней она пыталась дозвониться ФИО5, ездили нему на съемную квартиру в городе Тихорецке, но не нашла его. Она написала заявление в полицию, а впоследствии узнала, что в совершении кражи сознался ФИО5. Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, что для неё является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен частично, в сумме 9000 рублей, просила суд назначить ФИО5 не строгое наказание и не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что сожительствует с ФИО4 В апреле 2017 года она познакомилась с ФИО1, стала дружить. 19 мая ФИО1 пригласила её и Юрия в гости к себе домой, в дачный домик в 

<

адрес>. Они пришли пешком, поскольку денег не было. Сидели во дворе дома, обедали, употребляли спиртное. К ФИО1 заходила ФИО3, которая побыла вместе с ними около 15 минут и ушла. Через некоторое время ФИО1 сказала, что опьянела и пошла спать в дом. Она и ФИО5 остались во дворе. Она отлучилась в туалет, ФИО5 тоже вышел из – за стола. Когда она вернулась, Юрий выходил из дома, он сказал собираться домой. Они вышли со двора. Домой поехали на такси, которое вызвал и оплатил Юрий. По дороге заезжали в магазин, где ФИО5 покупал спиртное и продукты питания. Она спросила, откуда у него деньги, но тот ответил, что это не важно. На следующий день они уехали в поселок Гражданский Выселковского района. Впоследствии ей дозвонилась ФИО1 и сообщила о пропаже денег. ФИО5 признался, что он взял деньги, когда ФИО1 спала. 23.05.2017 они вернулись в город Тихорецк и сразу пошли в отдел полиции, где ФИО4 признался в совершенном преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, установлено, что в апреле 2017 года она познакомилась с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 19.05.2017, около 12 часов дня, она приходила домой к ФИО1 в СОТ Воровского, у той в гостях были ФИО5 и ФИО2, они сидели за столом во дворе. Она побыла с ними примерно 15 минут, поговорила с ФИО1 и ушла. После 19 часов вечера ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о пропаже денежных средств из сумки. Она вернулась к ней в дом. ФИО1 сообщила, что пошла спать, а ФИО5 и ФИО2 оставались во дворе, когда проснулась, обнаружила пропажу денег из сумки. ФИО1 звонила ФИО5, но тот не отвечал. Вместе они прибыли домой к Юрию на съемную квартиру №

<

адрес> в городе Тихорецке, но дверь никто не открыл. Несколько дней ФИО1 пыталась найти ФИО5, ходила к нему домой и звонила на телефон, но тот не отвечал. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деяния объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

явкой с повинной, в которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении по факту кражи денежных средств у ФИО1 (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017, согласно которому осмотрено домовладение №

<

адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, в котором ФИО4 похитил денежные средства. На месте происшествия была зафиксирована обстановка дачного домовладения (л.д. 7-9);

протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2017, в ходе которой ФИО4, находясь в СОТ Воровского по улице 

<

адрес>, в присутствии понятых и защитника указал на место внутри дома, где из сумки ФИО1 похитил денежные средства в сумме 17000 рублей. В ходе проверки показаний ФИО6 ориентировался на месте, давал пояснения (55-58).

При установленных обстоятельствах виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 19.05.2017 тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, чем причинил их собственнику ФИО1 значительный ущерб.

ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не зарегистрирован, что подтверждается справками (л.д. 95-96).

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1816 от 21.07.2017, установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния, у ФИО4 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, наличие соматических заболеваний, наблюдение ранее наркологом по месту жительства, особенности формирования вышеуказанной личности. Психиатрическое обследование выявило обстоятельность и конкретность мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную лабильность, неустойчивость внимания. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 80-82). 

У суда не возникает сомнений обоснованность заключения комиссии экспертов, поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов аргументированы, в них отсутствуют противоречия.

Суд делает вывод о вменяемости ФИО4, поскольку сомнений в его психической неполноценности не имеется, в судебном заседании он занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода, не женат, однако, проживает без регистрации брака в фактических семейных отношениях с ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО4, суд приходит к выводу о том, что его исправление станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Определяя размер удержаний из заработка осуждаемого, суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: