Дело № 2-27/2025 (№2-1781/2024) УИД 48RS0021-01-2024-000018-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-27/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 02.10.2023 в 10 час. 25 мин. на ул.К. Маркса в г.Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Опель Корса, г/н №***, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н №***, принадлежащим истцу, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 73283 рубля 60 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 258 116 рублей 40 копеек (331400-73283,60). Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 258116 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его не уведомляли о проведении специалистом экспертом-техником ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Ответчик является заинтересованным лицом, в его присутствии и страховой организацией должна быть проведена автотехническая экспертиза ТС. АО «АльфаСтрахование» заключило соглашение о выплате страхового возмещения №8892 от 07 ноября 2023 года с ФИО2, и выплатила 69500 рублей, от направления на ремонт истец отказалась. Ответчик не согласен с выводами ФИО4. С заключением судебной экспертизы №187-24 от 26 февраля 2025 года также не согласен. Считает, что эксперт ФИО5 не совсем правильно понял назначение экспертизы. Эксперт должен во время экспертизы связаться с каждым участником ДТП и задавать вопросы, затребовать поврежденные запчасти или новые и иное. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в 10 часов 25 минут по адресу: ул. Карла Маркса, д. 11 г. Ельца произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса, г/н №***, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (пункт 13.9 ПДД РФ). 

Постановлением старшего гос.инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП и им не оспаривается.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО1, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки КИА РИО, г/н №***. 

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 02.10.2023, собственниками транспортных средств: Опель Корса, 2000 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО1; КИА РИО, 2015 года выпуска, г/н №***, - ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу и карточками учета транспортных средств. 

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 07.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, что подтверждается выплатным материалом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО4, из заключения которого №2171 от 19.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №***, составляет без учета износа 331 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа составляет 73283 рубля 60 копеек, без учета износа – 104469 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 258 116 рублей 40 копеек (331400-73283,60).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Опель Корса, г/н №***, ответчик ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него. 

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указал, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оспаривал объем повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО5.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО5 №187-24 от 06.02.2025:

1. По результатам проведенных исследований на автомобиле КИА РИО, г/н №***, от столкновения с автомобилем Опель Корса, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 02.10.2023, были образованы следующие повреждения: капот-деформирован спереди назад, с приложением деформирующей силы к левой передней части, с деформацией каркаса; петли капота – деформированы; бампер передний – разрыв в левой части; решетка радиатора верхняя – образование трещин; кронштейн переднего бампера левый – излом в передней части; решетка воздухозаборника – образование изломов в районе контактного взаимодействия с задним левым углом капота; фара передняя левая – частично разрушен корпус; фара передняя правая – частично разрушен корпус; подкрылок передний левый – образование трещины в передней части в районе отверстия крепления; резонатор воздушного фильтра – трещины корпуса; корпус воздушного фильтра – трещины корпуса; усилитель переднего бампера – деформирован спереди назад слева направо; передние лонжероны – деформированы в передней части, направление деформации слева направо относительно продольной оси автомобиля; кронштейн аккумуляторной батареи – частичный излом; панель передка в сборе – деформирована в верхней части с образованием заломов на вертикальных стойках; решетка радиатора нижняя – образование трещин; крышка токораспределит. коробки – образование трещин; ПТФ передняя левая – трещина корпуса; крыло переднее – деформировано в передней части на поверхности до 1 дм2.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 02.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: с учетом износа - 67 000 рублей, без учета износа – 101 500 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м КИА РИО, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 02.10.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет 352 964 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО5 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами, приведенными в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения эксперта ............. ФИО5 №187-24 от 06.02.2025, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 283 464 рубля (352964 рубля (стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП 02.10.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП) – 69500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Однако истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 258 116 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая позицию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 116 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО4

Согласно чеку от 19.12.2023 ФИО2 оплатила ФИО4 за экспертное заключение №2171 от 19.12.2023 - 12000 рублей.

На основании указанных разъяснений, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5782 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2023.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина также в полном объеме. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

09.01.2024 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 02.10.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 09.01.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебные заседания – 01.02.2024 и 19.02.2024, в которых ФИО3 давала объяснения.

Судебные заседания 26.08.2024, 12.09.2024, 24.09.2024, 25.02.2025-27.02.2025 состоялись без участия представителя истца. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 01.02.2024, 19.02.2024, 26.08.2024, 12.09.2024, 24.09.2024, и 25.02.2025-27.02.2025.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №*** паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258116 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 рубля, а всего 285 898 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.