Дело № 2-440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 23.05.2018 около 09:45 часов ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № (далее – Шевроле), следуя по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № (далее – Инфинити), под управлением ФИО5, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В то же время, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлись, в том числе, действия ФИО5, который приближаясь к стоп-линии на желтый сигнал светофора, не принял мер к торможению транспортного средства, ускорился и выехал на перекресток указанных дорог. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа его заменяемых деталей составляет 119 200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 84 599 рублей. Истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в связи с отказом в выплате страхового возмещения с претензией, оставленной без удовлетворения. Поскольку имеется обоюдная вина ФИО6 и ФИО5, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 300 рублей, с ФИО5 в счет возмещения ущерба 17 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д. 1, 2).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спирин А.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что так же являлся очевидцем данного ДТП; ФИО5, приближаясь к обозначенному перекрестку дорог при смене желтого сигнала светофора на красный двигался со скоростью примерно 101 км/ч, превышающей максимально допустимое значение скоростного режима, в связи с чем не мог своевременно принять меры по остановке транспортного средства во время смены сигналов светофора с зеленого на желтый, кроме того, в период мигания зеленого сигнала светофора ФИО5 увеличил скорость движения транспортного средства Инфинити, в связи с чем имеется обоюдная вина в ДТП; поддержал исковые требования к собственнику автомобиля Инфинити ФИО7

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признала, указав, что вина ФИО5 в ДТП не установлена, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату ДТП) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД. 

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 часов произошло ДТП на перекрестке улиц М. Жукова – ФИО9 Зорь в городе Омске с участием автомобиля Шевроле под управлением ФИО6 и транспортного средства Инфинити под управлением ФИО5

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения столкновение обозначенных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц М. Жукова и ФИО9 Зорь в городе Омске. Автомобиль Шевроле двигался по 

<

адрес> в прямом направлении. Место столкновения данных транспортных средств указано на расстоянии 6,7 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Инфинити) и 1,2 м. до правого края проезжей части по 

<

адрес> (по ходу движения в сторону 

<

адрес>). Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 18,0 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД, находится на стороне встречного движения для автомобиля Шевроле (дело № л.д. 20).

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов он управлял автомобилем Инфинити, двигаясь по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 70 км./ч. Приближаясь к перекрестку улиц М. Жукова – ФИО9 Зорь, увидел мигающую зеленую секцию светофора, которая переключилась на желтый сигнал; поскольку скорость была средней и он не успевал остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, ФИО5 продолжил движение; в этот момент на указанном перекрестке успело завершить маневр (повернуть налево на 

<

адрес>) транспортное средство черного цвета Джип, двигавшееся во встречном ему направлении; за указанным автомобилем совершал аналогичный маневр автомобиль Шевроле, не уступивший ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение обозначенных транспортных средств (дело № л.д. 19).

Согласно объяснениям ФИО6, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 09:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шевроле, двигался по 

<

адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево на 

<

адрес>; на перекресток улиц М. Жукова – ФИО9 Зорь выехал автомобиль Джип черного цвета, выполняя маневр поворота налево с 

<

адрес>; за транспортным средством Джип на перекресток выехал ФИО6; затем зеленая секция светофора сменилась на желтую, средний и крайний левый ряды транспортных средств встречного направления движения остановились; в этот момент автомобиль Джип черного цвета, находящийся на перекрестке указанных дорог перед транспортным средством Шевроле, совершил маневр поворота налево на 

<

адрес>, и, так как автомобиль Шевроле находился на перекрестке данных дорог, он начал двигаться налево на 

<

адрес> в целях завершения маневра; неожиданного для ФИО6 на большой скорости в крайнем правом ряду встречного направления движения появился движущийся на него автомобиль Инфинити; оценив ситуацию, ФИО6 попытался избежать столкновения, повернув руль влево и ускорившись, однако произошло столкновение с автомобилем Инфинити (дело № л.д. 18).

В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке обозначенных улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 10:00 часов светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение транспортного средства Инфинити соответствует второму направлению, движение автомобиля Шевроле – первому направлению, при этом, данный светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме (дело № л.д. 52, 53).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов ФИО6, управляя автомобилем Шевроле, в нарушение пункта 13.4 ПДД, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> под управлением ФИО5, двигавшемуся по 

<

адрес> со встречного направления движения прямо и имевшему преимущественное право проезда данного перекрестка (дело № л.д. 17).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (дело № л.д. 16).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Спирина А.А. – без удовлетворения (л.д. 10 – 12).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба защитника Спирина А.А. – без удовлетворения (л.д. 13 – 15).

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, решение Куйбышевского районного суда города Омска, решение Омского областного суда, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Спирина А.А. – без удовлетворения (л.д. 16, 17).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение ФИО6 требований пункта 13.4 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенными судебными актами.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Инфинити, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятой регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД разрешается дальнейшее движение. 

Из пункта 6.13 ПДД следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, исходя из системного толкования обозначенных норм ПДД, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение ПДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.

В соответствии с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.06-18/АТЭ/ВС автомобиль Инфинити» перед выездом на перекресток двигался со скоростью в пределах от 76 км./ч. до 101 км./ч. В результате сравнения расстояния, которым располагал водитель автомобиля Инфинити в момент включения для его направления желтого сигнала светофора (около 56...57 м.), с расстоянием, необходимым водителю Инфинити для остановки экстренным торможением (42 м.), эксперт установил, что применив экстренное торможение при соблюдении допустимого скоростного режима, водитель автомобиля Инфинити с момента включения для него желтого сигнала светофора мог остановить транспортное средство более чем за 10 м. до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». При этом, для остановки перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» водитель автомобиля Инфинити мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению (применив 60...70 % от эффективности экстренного торможения) при соблюдении скоростного режима. При изложенных обстоятельствах автомобиль Инфинити двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД (дело № л.д. 57 – 81).

Принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных о сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством Инфинити с превышением допустимого пунктом 10.2. ПДД скоростного режима в населенном пункте, что подтверждается не только обозначенным заключением эксперта, но и пояснениями ФИО5, данными инспектору ДПС.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей ДТП следует, что непосредственно во время горения мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль Инфинити ускоряется и выезжает на перекресток указанных дорог на желтый сигнал светофора. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в случае соблюдения ФИО5, управлявшим транспортным средством Инфинити, установленного ПДД скоростного режима в населенных пунктах, он имел возможность предпринять действия по торможению автомобиля Инфинити, не допустив его выезд на обозначенный перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Однако, осуществляя управление транспортным средством Инфинити с превышением допустимого скоростного режима при горении мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, ФИО5 мер по снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, увеличил скорость транспортного средства, выехав на перекресток указанных дорог на запрещающий сигнал светофора, не предоставив водителю транспортного средства Шевроле, находящегося на перекрестке и завершающего маневр поворота налево, принять меры к предотвращению столкновения указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, несмотря на то обстоятельство, что ФИО6 при выполнении маневра поворота налево, в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству Инфинити, двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, суд приходит к выводу о том, что обозначенные нарушения ФИО5 требований ПДД так же находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание, что у ФИО6 и ФИО5 имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения ими требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина ФИО6 и ФИО5 в ДТП является равной, то есть в процентном соотношении по 50 %.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шевроле принадлежит ФИО4, транспортное средство Инфинити – ФИО7 (л.д. 115).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортными средствами Шевроле и Инфинити была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с изложенными положениями Закона об ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 127, 128). 

Страховщик по результатам рассмотрения данного заявления отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств вины ФИО5 в ДТП (л.д. 20).

Истцом страховщику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения (л.д. 21, 22).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая установление судом вины ФИО5 в ДТП, истец имеет право на выплату страховщиком страхового возмещения пропорционально степени вины ФИО5 в ДТП.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 103 934 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 84 599 рублей (л.д. 23 – 52).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Поскольку в настоящем судебном заседании установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Шевроле и Инфинити в ДТП, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины ФИО5 в ДТП в сумме 42 300 рублей (50 % от 84 599).

Основания для взыскания штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований ПДД признан ФИО6, а наличие вины ФИО5 в ДТП установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем страховщик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № 6122/2-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета положений Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 119 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 84 400 рублей (л.д. 53 – 69).

Суд оценивает обозначенное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 119 200 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть в данном случае ФИО7, являющийся собственником транспортного средства Инфинити, несет бремя доказывания передачи ФИО5 права владения автомобилем Инфинити.

Обозначенное бремя доказывания ФИО7 данных обстоятельств распределено судом в определении Кировского районного суда города Омска о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.01.2019 (л.д. 1, 2).

ФИО7 в суд не явился, доказательства управления ФИО5 автомобилем Инфинити на момент ДТП на законных основаниях не представил.

Административный материал так же не содержит сведений об управлении ФИО5 транспортным средством Инфинити на основании договора аренды либо доверенности на право управления данным транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО5 транспортным средством Инфинити на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Инфинити ФИО7

Поскольку вина ФИО5 в ДТП определена судом в размере 50 %, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 % разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной без учета положений Единой методики, и размером восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей, определенной по Единой методике, в сумме 17 300 рублей (50 % от (119 200 – 84 599)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 469 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 692 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года