Дело №

Именем Российской Федерации

Решение

«22» апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», Администрации МО «Город Архангельск» о приведении придомового строения (бани) в проектное положение, (осуществить подъем и подсыпку опустившегося угла строения), отремонтировать отопительную печь в жилом 

<

адрес> в г.Архангельске, произвести локальный ремонт чердачного перекрытия в районе печной трубы. Обосновывает тем, что ее земельный участок ежегодно затапливается, особенно в период таяния снега и в случае обильных осадков вследствие нарушения естественной системы дренажа и водоотведения дождевой и талой воды, а также в связи со строительством многоквартирных домов, не обеспеченных необходимыми работами по строительству канализации. В результате происходит разрушение находящего на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек. 

Определением суда от 05 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и ОАО «Архангельскгражданреконструкция» надлежащим - Администрацией МО «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила:

Возложить на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне 

<

адрес> в г. Архангельске и, в частности, выполнить работы:

- по восстановлению профиля существующей водоотводной канавы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с необходимым для течения воды продольными уклонами по дну канавы, устройством пологого откоса со стороны территории вдоль 

<

адрес>, с укреплением откосов железобетонными плитами с дренажными отверстиями или каменной наброской с использованием крепежной сетки;

- осуществить перекладку участка трубопровода дренажа между колодцами К1 и К2 в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1), в том числе с участком ввода трубы в колодец с устройством приспособления для перехвата мусора;

- до выполнения работ произвести исследование участка по гидрогеологическому состоянию территории и разработку проектного решения для подбора типа дренажа на данной территории с расчетными характеристиками.

Взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, в размере необходимых расходов, которые истец, как лицо, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере - 330514,55 рублей, исходя из суммы стоимости восстановительных работ (329 633,55 руб.), определенных в локальном сметном расчете №.18.01 выполненном в рамках судебно-технической экспертизы (Заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ), и стоимости затрат истца на обследование в Бюро судмедэкспертизы, в связи с полученной ею травмы, в размере - 881,0 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 Том №).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», Инспекция государственный строительного надзора Архангельской области, ООО «Архитектура и дизайн» своих представителей в суд не направили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне 

<

адрес> в городе Архангельске.

Из судебного решения следует, что земельные участки, расположенные по нечетной стороне 

<

адрес> регулярно затапливаются талыми и грунтовыми водами, ввиду отсутствия надлежащего водоотведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что истица является сособственником жилого 

<

адрес> в городе Архангельске. Вследствие регулярных затоплений, произошло повреждение возведенных на участке жилого дома и бани.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООООО «

<

адрес> центр экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения объектов недвижимости связаны с отсутствием системы надлежащего водоотведения, а существующая не соответствует требованиям действующего законодательства. Общая стоимость причиненного материального ущерба имуществу истца составила 329 627 рублей. Для устранения подтоплений необходимо осуществить работы по восстановлению профиля существующей водоотводной канавы в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016, а также осуществить перекладку участка водопровода дренажа между колодцами К1 и К2 в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012, в том числе с участком ввода трубы в колодец с устройством приспособления для перехвата мусора.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт СметА. А.А. выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердила. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 329 627 рублей, а также возложении обязанности по организации работ по восстановлению профиля существующей водоотводной канавы в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016, а также осуществить перекладку участка водопровода дренажа между колодцами К1 и К2 в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012, в том числе с участком ввода трубы в колодец с устройством приспособления для перехвата мусора. В удовлетворении остальной части иска в данной части надлежит отказать, поскольку конкретные способы и материалы должны будут определены после проведения гидрогеологических изысканий.

Также надлежит отказать и в требовании о взыскании 881 рубля расходов по обследованию в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как не имеющих отношения к заявленному предмету и основанию иска. 

Истица также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, а также в пользу истца государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне 

<

адрес> в городе Архангельске, в частности, выполнить работы по:

- по восстановлению профиля существующей водоотводной канавы в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016;

- осуществить перекладку участка водопровода дренажа между колодцами К1 и К2 в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012, в том числе с участком ввода трубы в колодец с устройством приспособления для перехвата мусора.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 329 626 рублей 55 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности организации надлежащего водоотведения и в иске о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «

<

адрес> центр экспертизы» 228 372 рубля 18 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин