Дело № 2-1048/20

УИД28RS0023-01-2020-001521-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Сельминской А.С., 

с участием истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО СП «Дорожник». В обоснование заявленных требований указали, что работали в данной организации в должностях сторож базы: ФИО7 с января 2020 года до 1 июля 2020 года; ФИО8 с 01 января 2018 года до 1 июня 2020 года; ФИО9 с 1 января 2020 года до 01 февраля 2020 года; ФИО10 с 1 января 2020 года до 1 августа 2020 года. График работы был установлен сутки через трое согласно журналу учета смен. Оплата труда составляла 10 000 рублей в месяц. В должностные обязанности истцов входила охрана объектов территории базы. Трудовые договоры заключены не были. С января 2020 года никому из них не была начислена и выплачена заработная плата, несмотря на обещания генерального директора ФИО1 Расчет заработной платы произведен исходя из минимального размера оплаты труда с учетом доплат, предусмотренных в местности, приравненной к районам крайнего севера, какой является город Тында. Истцы просят установить факт трудовых отношений между ООО СП «Дорожник» и ФИО7 с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года; взыскать с ООО СП «Дорожник» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 108 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО СП «Дорожник» и ФИО8 с 1 января 2018 года по 1 июня 2020 года, взыскать с ООО СП «Дорожник» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 90 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО СП «Дорожник» и ФИО9 с 1 января 2020 года по 1 февраля 2020 года, взыскать с ООО СП «Дорожник» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 18000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО СП «Дорожник» и ФИО10 с 1 января 2020 года по 1 июля 2020 года, взыскать с ООО СП «Дорожник» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 126 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «СП Дорожник» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО строительное предприятие «Дорожник» в своем письменном отзыве указал, что в трудовых отношениях с ООО СП «Дорожник» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не состояли, они оказывали услуги по охране промбазы. В штатном расписании предприятия отсутствует должность сторожа. Они не подчинялись внутреннему трудовому распорядку. Очередность оказания услуг устанавливали между собой самостоятельно без согласования с руководителем. Табель учета рабочего времени не составлялся. На предприятии отсутствуют локальные нормативные акты о многосменном режиме рабочего времени. Копия журнала учета, приложенная к исковому заявлению не может служить официальным документом, поскольку он не прошит, страницы не пронумерованы, отсутствует подпись руководителя и печать предприятия. Подлинный журнал учета выходов и движения транспорта не велся. Основанием для определения стоимости оказанных услуг являлись отсутствие фактов хищения имущества, проникновения посторонних лиц на территорию промбазы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в своем заявлении указав, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области о нарушении трудовых прав со стороны руководства ООО СП «Дорожник» в части невыплаты заработной платы не обращались.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СП «Дорожник», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений, истребованных судом доказательств не направил.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО7 уточнил исковые требования, указав, что работал в ООО «СП Дорожник» в должности сторожа с февраля 2020 года. О данной вакантной должности он узнал от знакомых и пришел для трудоустройства в ООО СП «Дорожник», где в бухгалтерии предприятия бухгалтер ФИО12 ему сообщила, что заключать договор нет необходимости, трудовая книжка не нужна, заработная плата будет составлять 10 000 рублей, объяснила, где находится база. С данными условиями он согласился. К работе его допустил генеральный директор ООО «СП Дорожник» ФИО13 Его рабочее место находилось на базе напротив базы БСМ в сторону п.Заря. Он, истец, сам приехал на базу и принял смену у ФИО8 Кроме него сторожами на этой базе работали ФИО10 и ФИО8 Они работали по графику, вели учет смен в журнале, который представлен суду, также сами составляли табель, который сдавал в бухгалтерию ФИО10 На работу он приезжал на личном автомобиле, других сторожей привозил на служебной машине. Его меняла ФИО8, а он менял ФИО10 На базе, которую они охраняли, находилась пилорама, дробилка, асфальтовый завод, а также два вагончика. База огорожена. Их рабочее место было в сторожке, в которой имелся телевизор, диван, стол. Должностные обязанности ему разъяснил главный механик ФИО6, который постоянно приезжал на базу. С начала его трудоустройства заработную плату не выплачивали, он отработал до 1 июля 2020 года. В апреле 2020 года на базу приехал директор ФИО1 и он лично спросил у директора о том, когда будет заработная плата, на что ФИО1 ответил, что в кассе имеются денежные средства для выплаты заработной платы, что они могут ее получить. Он, ФИО7, передал эти слова все сторожам, они собрались и прибежали к бухгалтеру, но денежных средств для выплаты заработной платы не было. Ему известно, что ФИО8 проработала в ООО СП «Дорожник» 7 лет, ФИО10 также работал давно, ФИО9 работала до него, уволилась в конце января. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что в ООО СП «Дорожник» на работу она впервые устроилась в 2014 году сторожем базы и работала до 1 июня 2020 года. Ее принимали на работу в бухгалтерии предприятия. База находится на 6 км. в сторону п.Заря. В ее обязанности входила охрана территории, на базе имелась сторожка. Изначально, до 2018 года с ней ежемесячно заключали договоры, которые у нее не сохранились. Затем она работала без заключения договора. До декабря 2019 года заработную плату выплачивали сначала по 14 000 рублей в месяц, потом уменьшили до 10 000 рублей, платили наличными денежными средствами. Выдавал зарплату бухгалтер или экономист. С января 2020 года денег она не получала. На работу она добиралась на служебных машинах, ее отвозил водитель СП «Дорожник» ФИО2 Кроме нее сторожами также работали ФИО14 - до сентября 2020 года, ФИО7 до июля 2020 года, ФИО9 весь январь 2020 года. Должностные обязанности у всех сторожей были одинаковые, их зарплата не зависела от количества отработанного времени, была одинаковой каждый месяц. 

Истец ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что узнав о вакансии сторожа, пришла в контору организации ООО СП «Дорожник». Бухгалтер ФИО3 приняла ее на работу, рассказала о ее должностных обязанностях, сообщила ей номера телефонов других сторожей ФИО10 и ФИО8, они рассказали ей о графике работы. Какого-либо договора с ней не заключили. Дни своей работы они отражали в табеле учета рабочего времени, который отвозил в контору ФИО10. Она принимала смену у ФИО10 Их рабочее место находилось на базе, где была сторожка с холодильником, печкой, телевизором и спальное место. В 2020 году она отработала только январь. Зарплату ей не заплатили. 

Истец ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что в мае 2014 года он и ФИО8 написали заявление о принятии их сторожами в ООО СП «Дорожник». В этот же день генеральный директор ФИО1 отвез их на базу, рассказал должностные обязанности. С 2014 года по апрель 2019 года, раз в месяц им выдавали договоры, но когда у предприятия начались финансовые трудности стали платить 1 000 за смену и уже не заключали с ними договоры. Они получали денежные средства по ведомости. Рабочее время сторожа учитывали ведя табель самостоятельно, бланки табелей выдавала бухгалтер ФИО3 Он сделала копии табелей последних месяцев работы. На работу и обратно их на служебном транспорте возил механик ФИО6 и водитель ФИО2. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержал в полном объеме, полагает, что на основании письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В письменном отзыве ответчик указал, что истцы выполняли для них работу, чем подтверждает факт трудовых отношений между ними. Ответчиком, надлежащим образом трудовых отношений не было оформлено, чем нарушены трудовые права истцов. Закон предусматривает обязанность работодателя компенсировать моральный вред в случае нарушения трудовых прав. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Указанные положения гражданского процессуального закона, последствия неисполнения обязанностей по представлению доказательств судом были разъяснены ответчику в определении о принятии дела к производству от 19 августа 2020 года, полученным ООО СП «Дорожник» 31 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, дополнительно в извещениях от 10.09.2020, 24.09.2020 ответчику предлагалось представить гражданско-правовые договоры, заключенные с истцами, доказательства приемки выполненных работ и произведенных расчетов. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о гражданско-правовых отношениях между ООО «СП Дорожник» и истцами ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данные нормы представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в случае, если соответствующими доказательствами будет подтвержден факт личного выполнения работником трудовой функции за плату после допуска его к работе работодателем.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

Как следует из пояснений истцов, каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СП «Дорожник» в должности сторож базы, свои обязанности сторожа выполнял, в 2020 году все были допущены к работе без оформления договоров, не получали заработную плату за выполненную работу.

Обстоятельства допуска истцов к работе с ведома и по поручению представителей работодателя подтверждаются как пояснениями истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала в ООО СП «Дорожник» сторожем до июля 2019 года, охраняла другой объект- гаражи, пропускала и выпускала машины. За работу ей платили наличными деньгами 10 000 рублей в месяц. Договоров на работу не оформляли. Ей известно, что в ООО СП «Дорожник» на базе, которая находится по дороге, в сторону с. Заря сторожами работали ФИО8 – до июля 2020 года, ФИО15 – январь 2020 года, Новиков - до июля 2020 года, ФИО16 – до сентября 2020 года. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в ООО СП «Дорожник» водителем в 2019 году и ему известно, что истцы - ФИО15, ФИО8, ФИО16 работали в ООО СП «Дорожник» сторожами базы, которая находится за мостом направо в сторону с. Заря. Они работали графиком сутки через двое или трое. На работу их привозила служебная машина, отвозить сторожей давал поручение руководитель ООО СП «Дорожник» ФИО1 Он, ФИО5, уволился осенью 2019 года, после его увольнения ФИО15, ФИО8, ФИО16 продолжали работать. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а дополняют друг друга и пояснения истцов. 

Кроме того, истцами представлены копии табелей учета рабочего времени на бланках ООО «СП «Дорожник», из которых следует, что в апреле 2020 года Новиков, ФИО8, ФИО16 отработали по 10 суток, в мае Новиков, ФИО8 по 10, ФИО16 -11 суток, в июне 2020 года работали Новиков и ФИО16 по 15 суток, в июле - ФИО16 отработал 16 суток.

Записями в журналах учета смен также подтверждается факт работы истцов и заявленный каждым из истцов период работы. 

Кроме того, истцами представлена копия приказа ООО СП «Дорожник» от 27.08.2018 № 10 о запрете выезда техники с автогаража и производственной базы в нерабочее время. 

Суд принимает во внимание, что представленные истцами письменные доказательства не заверены надлежащим образом, не имеют печати ответчика, однако в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства о работе истцов, суд считает возможным принять указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ООО СП «Дорожник» в своем письменном отзыве, адресованном в суд подтвердил, что истцы оказывали услуги ответчику по охране промбазы.

Поскольку договоров оказания услуг между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств достижения между сторонами соглашения именно о гражданско-правовом договоре об оказании услуг сторожа не представлено, а истцы фактически выполняли обязанности сторожей, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Суд полагает установленным, что фактически истцы допускалась к работе сторожа промбазы, принадлежащей ООО СП «Дорожник» с ведома и по поручению представителей работодателя – генерального директора ФИО1, бухгалтера ФИО3 без заключения трудовых договоров и издания приказов о приеме на работу: ФИО7 с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года; ФИО8 с 1 января 2018 года по 1 июня 2020 года, ФИО9 с 1 января 2020 года по 1 февраля 2020 года, ФИО10 с 1 января 2020 года по 1 июля 2020 года и исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений в заявленный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Ответчиком доказательств выплаты истцам заработной платы за требуемый ими период не представлено, поэтому требования истцов в данной части суд находит законными и обоснованными.

Размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, и устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 

Достоверных доказательств достижения соглашения о размере заработной платы между истцами и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поэтому при отсутствии соглашения между сторонами о размере оплаты труда, достигнутого в установленном законом порядке, следует исходить из минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Таким образом, нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц.

Учитывая, что в городе Тынде, где работали истцы к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 1,3 и 50 % надбавки за страж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцы указанные надбавки выработали в полном объеме, размер заработной платы истцов с 1 января 2020 года за каждый отработанный месяц должен был составить 21834 рубля.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы по 18000 рублей в месяц. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за заявленный ими период, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате: 

в пользу ФИО7 за период с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года в сумме 90 000 рублей; 

в пользу ФИО8 за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года в сумме 90 000 рублей; 

в пользу ФИО9 за январь 2020 года в сумме 18000 рублей;

в пользу ФИО10 за период с 1 января 2020 года по 1 июля 2020 года в сумме 126 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, отказе от исполнения обязанности по выплате заработной платы, степень вины ответчика, не предпринявшего никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав каждого из истцов, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить: в пользу ФИО7 5000 рублей, в пользу ФИО8 5000 рублей, в пользу ФИО17 1000 рублей, в пользу ФИО10 7000 рублей.

Заявленные истцами требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7640 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» и ФИО7 с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» и ФИО8 с 1 января 2018 года по 1 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» и ФИО9 с 1 января 2020 года по 1 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 19 000(девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» и ФИО10 с 1 января 2020 года по 1 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 126 000(сто двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000(семь тысяч) рублей, а всего 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» в доход муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.