УИД 58RS0017-01-2020-000844-33

№ 5 - 293/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 07.07.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

потерпевшей - ФИО1,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 19.07.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 10.03.2020, 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, ФИО5 во дворе 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно толкнул обеими руками гр. ФИО1, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени, которое причинено в пределах одних суток с момента обследования от воздействия тупого твердого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании свою вину не признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Утверждает, что 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, когда он находился во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из за того, что последняя без спроса взяла его лопату, в ходе которой при попытке забрать у ФИО1 свою лопату, которая находилась в руках у последней, он взял за черенок лопаты и с силой понятул лопату на себя в ходе чего ФИО1 поскользнулась и упала на сугроб снега рядом с полисадником. Когда он забирал у ФИО1 свою лопату он её руками не толкал, лопатой по ноге потерпевшей удара не наносил, каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял. Считает, что имевшийся у ФИО1 кровоподтек мог образоваться либо от того, что она поскользнулась и упала, либо при иных обстоятельствах. Очевидцами данных событий являлись его сожительница ФИО2, которая снимала происходившие события на камеру сотового телефона, а также находящийся во дворе дома участковый полиции ФИО3. Подтвердил представленную суду и просмотренную в судебном заседании видеозапись рассматриваемых событий. Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Просит суд прекратить в отношении него административное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила составленный в отношении правонарушителя ФИО5 протокол об административном правонарушении и пояснила, что 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, она находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убирала взятой во дворе дома лопатой снег. В это время между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, поскольку последний высказал ей претензии, что без его спроса взяла его лопату, в ходе которой ФИО5 быстрым шагом подошел к ней, вырвал у нее из рук лопату и толкнул ее от чего она упала на сугроб снега рядом с палисадником. От толчка и падения она испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени ноги. Данное телесное повреждение она получила либо при падении на снег, либо от удара лопаты по ноге, в тот момент когда ФИО5 вырвал у неё из рук лопату. Считает, что ФИО5 отрицает свою вину в тот, что толкнул её руками потому, что хочет избежать административной ответственности за содеянное. Настаивает на привлечении ФИО5 к административной ответственности и просит суд назначить ему наказание на усмотрение суда. Подтверждает, что рассматриваемых событий во дворе дома действительно присутствовали гражданская супруга ФИО5 - которая снимала эти события на камеру сотового телефона и участковый полиции ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, пояснил, что 10.01.2020 в обеденное время он с целью проверки ранее поступившей в полицию информации от ФИО1 пришел во двор 

<

адрес>, чтобы побеседовать с ФИО1 и ФИО5. Видел, что ФИО1 во дворе дома убирала лопатой снег. В это время к ней быстрым шагом подошел ФИО5 стал возмущаться, что она без его спроса взяла его лопату, взял руками лопату за черенок и дернул её из рук ФИО1 на себя, от чего потерпевшая ФИО1 подскользнулась и упала на сугроб снега рядом с полисадником. Эти события происходили в его присутствии и ФИО5 когда забирал свою лопату у ФИО1 последнюю не толкал и он не видел, что ФИО5 задевал лопатой по ноге ФИО1. Подтвердил просмотренную в судебном заседании видеозапись рассматриваемых событий предоставленых суду ФИО5.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - гражданская супруга ФИО5 - ФИО2 пояснила, что 10.01.2020 в обеденное время ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> взяла без спроса их лопату. По этой причине её супруг в присутствии неё и находившегося во дворе дома участкового полиции ФИО3 подошел к ФИО1 и забрал у последней их лопату, при этом ФИО1 подскользнулась и села на сугроб снега рядом с полисадником. При этом её супруг ФИО1 не толкал и никаких телесных повреждений ей не причинял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 10.03.2020, составленного в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему в вину вменялось, что 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, ФИО5 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно толкнул обеими руками гр. ФИО1, причинив последней телесное повреждения в виде кровоподтека на левой голени, которое причинено в пределах одних суток с момента обследования от воздействия тупого твердого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Старший УПП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4, составляя в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ исходил из того, что факт совершения насильственных действий в отношении ФИО1 именно правонарушителем подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также поступившим от неё заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе также указано, что ФИО5 умышленно толкнул руками ФИО1, причинив ей согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 10.01.2020 и её же показаний в судебном заседании, 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, она находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последний вырвал у нее лопату и толкнул ее на палисадник. От толчка и падения она испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени ноги. Данное телесное повреждение она получила либо при падении на снег, либо от удара лопаты по ноге, в тот момент когда ФИО5 вырвал у неё из рук лопату.

Из заключения эксперта следует, что на момент обследования 10.01.2020 у ФИО1 имелся кровоподтек на левой голени

Иными доказательствами факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ объективно не подтверждается. 

Из оглашенных в суде письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, данных в ходе административного расследования от 10.01.2020 и показаний данных им в судебном заседании следует, что 10.01.2020, в 12 часов 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из за взятой потерпевшей без спроса их лопаты, в ходе которой он подошел к при попытке забрать у ФИО1 свою лопату, которая находилась в руках у последней, он взял за черенок лопаты и с силой понятул лопату на себя в ходе чего ФИО1 поскользнулась и упала на сугроб снега рядом с полисадником. Когда он забирал у ФИО1 свою лопату он её руками не толкал, лопатой по ноге потерпевшей удара не наносил, каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял.

Пояснения ФИО5, что он не толкал потерпевшую и не причинял ей каких-либо ударов, полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании очевидцы событий - свидетели ФИО3 и ФИО2.

Имеющийся у потерпевшей кровоподтек на левой голени мог образоваться как от падения последней на снег, что было неумышленно со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, так и возможно от удара лопаты, когда её ФИО5 забирал у потерпевшей, однако данные обстоятельства во-первых не вменялись ФИО5, а во-вторых также могли несте не умышленный характер.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает вину ФИО5 во вменяемом ему правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку сам момент забирания лопаты ФИО5 у ФИО1 не виден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих совершение ФИО5 10.01.2020 насильственных действий в отношении ФИО1, в материалах дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО5, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицал причинение каких-либо телесных повреждений ФИО1 и какого-либо физического воздействия на неё, показания ФИО5 в этой части подтвердили допрошенный в судебном заседании очевидцы ФИО3 и ФИО2.

При таких обстоятельствах в материалах административного дела по заявлению ФИО1 не содержится достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ФИО5 в отношении ФИО1.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья: