дело № 1-5/2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н., 

при секретаре Купцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Твери Забитова Т.Ю., 

подсудимых и гражданских ответчиков – ФИО53, ФИО54, ФИО55,

защитника подсудимого ФИО53 – адвоката Сапожникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника подсудимого ФИО54 – адвоката Ковальчука С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника подсудимого ФИО55 – адвоката Мовсесяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего и гражданского истица ПК «Тверьобувьбыт» – ФИО56,

представителей потерпевшего и гражданского истица ООО «Конаковская фабрика по ремонту и пошиву одежды» ФИО57, ФИО58,

представителя потерпевших и гражданских истцов ПК «Тверьобувьбыт», ООО «Конаковская фабрика по ремонту и пошиву одежды» ФИО59, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 20 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, с 22 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года находившегося по домашним арестом, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 20 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 20 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

каждого обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО54 и ФИО53 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль» (далее ООО «СкладТекстиль») создано 22 ноября 2005 года на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, с целью осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, для оптовой торговли текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, оптовой торговли через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовой торговле книгами, о чем 22 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, с присвоением ООО «СкладТекстиль» ИНН №, с местонахождением по адресу: 

<

...>.

Решением единственного учредителя ООО «СкладТекстиль» ФИО53 от 08 августа 2008 года на должность генерального директора ООО «СкладТекстиль» назначен ФИО53 

Согласно п. 8.9 устава ООО «СкладТекстиль», утвержденного 02 декабря 2011 года решением № 1/11 Единственного учредителя, единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. 

Согласно п. 8.11 устава ООО «СкладТекстиль», генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. 

При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции. Генеральный директор общества осуществляет следующие полномочия:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-подписывает финансовые и иные документы общества;

-открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-обеспечивает подготовку и представляет совету директоров и Общему собранию участников годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности;

-руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы;

-выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-издает приказы (распоряжения) обязательные для персонала общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством РФ или уставом общества к компетенции Общего собрания участников общества. 

ФИО53, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «СкладТекстиль», выполнял в ней функции единоличного исполнительного органа, то есть, при выполнении своих должностных обязанностей, был наделен управленческими функциями.

Общество с ограниченной ответственностью «РемМини» (далее ООО «РемМини») создано 05 декабря 2011 года на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, с целью осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, для деятельности агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, оптовой торговли текстильными и галантерейными изделиями, хранения и складирования, прочей вспомогательной транспортной деятельности, предоставления различных видов услуг, о чем 05 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, с присвоением ООО «РемМини» №, с местонахождением по адресу: 

<

...>.

Решением единственного учредителя ООО «РемМини» ФИО54 от 05 декабря 2011 года на должность генерального директора ООО «РемМини» назначен ФИО54 

ФИО54, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «РемМини», выполнял в ней функции единоличного исполнительного органа, то есть при выполнении своих должностных обязанностей был наделен управленческими функциями.

Согласно п.8.3 устава ООО «РемМини», утвержденного 25 ноября 2011 года, генеральный директор общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством. Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора.

Конкретная преступная деятельность выражалась в следующем:

В период лета 2011 года, но не позднее 31 августа 2011 года ФИО53, движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, подыскал на территории Тверской области предприятие ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», расположенное по адресу: 

<

...> а (далее ООО «КФРПО»). Генеральным директором ООО «КФРПО» являлась пожилой человек ФИО1, которую возможно обмануть и, злоупотребив доверием, незаконно приобрести право на чужое имущество, с целью его дальнейшего преступного использования для личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО53 подробно установил детальную организацию работы и управления ООО «КФРПО».

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении, ФИО53 подыскал соучастника из числа ранее знакомых ему граждан, который может осуществлять сделки, направленные на введение в заблуждение представителей ООО «КФРПО», путем их обмана и злоупотребления доверием, для последующего незаконного приобретения права на чужое имущество. 

С этой целью в декабре 2011 года, но не позднее 26 декабря 2011 года, ФИО53 вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «РемМини» ФИО54, с которым совместно разработал детальный план совершения преступления и распределение ролей для выполнения каждым возложенных на них функций. 

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, для придания серьезности намерений, создавая условия для доверительных отношений, ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», 26 декабря 2011 года заключил с ООО «КФОРП» в лице генерального директора ФИО1 договор подряда, в соответствии с которым ООО «КФРПО» приняло на себя обязанность выполнить для ООО «РемМини» (заказчик) работы по изготовлению 3-х комплектов, состоящих из штор, покрывал и наволочек. Согласно условиям договора подряда было определено, что ткань для пошива передает заказчик, а именно ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 

Исполняя свою часть разработанного плана, по указанию ФИО53, использующего служебное положение генерального директора ООО «СкладТекстиль», 23 января 2012 года в адрес ООО «КФРПО» поставлена по товарной накладной № 12, где поставщиком ткани указано ООО «СкладТекстиль», а получателем ООО «КФРПО», ткань для изготовления 3 комплектов, состоящих из штор, покрывал и наволочек. Стоимость ткани согласно накладной составила 320 949 рублей 70 копеек и завышена не менее чем в 2 раза. 

Затем ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», исполняя отведенную ему роль, посредством телефонных переговоров, злоупотребляя доверием, обманул генерального директора ООО «КФРПО» ФИО1, сообщив последней, что ткань по накладной №12, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», поставлена от ООО «РемМини», где он является генеральным директором. 

Введенная в заблуждение со стороны генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 генеральный директор ООО «КФРПО» ФИО1 дала распоряжение о принятии поставленной ткани, в результате чего ткань по накладной №12, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», была принята и впоследствии использована для изготовления товара. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, с целью введения в заблуждение ООО «КФРПО» относительно достоверности договорных взаимоотношений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по ранее разработанному плану, по указанию ФИО53, использующего служебное положение генерального директора ООО «СкладТекстиль», 13 февраля 2012 года осуществлена поставка ткани в адрес ООО «КФРПО» по товарной накладной № 53, где поставщиком ткани указано ООО «СкладТекстиль», а получателем ООО «КФРПО». Стоимость ткани согласно товарной накладной составила 4 574 009 рублей и завышена не менее чем в 2 раза. 

В продолжение своего преступного умысла, 14 февраля 2012 года между ООО «КФРПО» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «КФРПО» приняло на себя обязанность выполнить для ООО «РемМини» (заказчик) работы по изготовлению 126 комплектов, состоящих из штор, покрывал и наволочек. При этом договором подряда было установлено, что ткань для пошива передает заказчик, а именно ООО «РемМини», однако исполнять условия договора и осуществлять оплату по нему ФИО54 совместно с ФИО53 не намеревались. 

При этом ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», исполняя отведенную ему роль, посредством телефонных переговоров, злоупотребляя доверием, обманул генерального директора ООО «КФРПО» ФИО1, сообщив последней, что ткань по накладной № 53, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», поставлена от ООО «РемМини», где он является генеральным директором.

Введенная в заблуждение со стороны генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 генеральный директор ООО «КФРПО» ФИО1 дала распоряжение о принятии поставленной ткани, в результате чего ткань по накладной № 53, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», была принята и впоследствии использована для изготовления товара. 

ФИО54, выполняя преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с ФИО53 13 апреля 2012 года направил в адрес ООО «КФРПО» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со стороны ООО «РемМини», в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Затем, в мае 2013 года, действуя согласно ранее разработанному совместному преступному плану группой лиц по предварительному сговору, ФИО53, используя служебное положение генерального директора ООО «СкладТекстиль», обратился в Арбитражный суд Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с иском о взыскании с ООО «КФРПО» денег в сумме 5 050 613 рублей 85 копеек за поставленный товар по товарной накладной № 53 от 13 февраля 2012 года, в том числе 4 574 009 рублей задолженности по товарной накладной и 476 604 рублей 85 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2012 года по 25 апреля 2013 года, и денег в сумме 355 913 рублей 28 копеек за поставленный товар по товарной накладной №12 от 23 января 2012 года, в том числе 320 949 рублей 70 копеек задолженности по товарной накладной и 34 964 рублей 28 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 25 апреля 2013 года, предоставив в суд накладные на поставку сырья.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года (в редакции определения Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу №А66-6335/2013 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ООО «СкладТекстиль» удовлетворены в части, с ООО «КФОРП» в пользу ООО «СкладТекстиль» взысканы денежные средства в сумме 5 377 591 рубль 80 копеек, из которой 4 894 958 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар по товарным накладным №12 и № 53; 482 633 рублей 10 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Данное решение на основании ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу 23 января 2014 года, когда решением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года в части взыскания указанных денежных средств оставлено без изменения. 

Тем самым, ФИО53 и ФИО54 приобрели право на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 5 377 591 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «КФРПО», которыми распорядились по собственному усмотрению, в результате чего ООО «КФРПО» причинен ущерб на сумму 5 377 591 рублей 80 копеек, который согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

ФИО54 и ФИО53 совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО55 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Конкретная преступная деятельность выражалась в следующем:

В период лета 2011 года, но не позднее 31 августа 2011 года ФИО53, движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, подыскал на территории г.Твери предприятие Производственный Кооператив «Тверьобувьбыт», далее ПК «Тверьобувьбыт», расположенный по адресу: 

<

...>. Председателем кооператива является пожилой человек ФИО56, которую возможно обмануть и, злоупотребив доверием, незаконно приобрести право на чужое имущество, с целью его дальнейшего преступного использования для личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО53 подробно установил детальную организацию работы и управления ПК «Тверьобувьбыт».

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении, ФИО53 подыскал соучастников из числа раннее знакомых ему граждан, которые могут осуществлять преступные сделки, направленные на введение в заблуждение представителей ПК «Тверьобувьбыт» путем их обмана и злоупотребления их доверием, для последующего незаконного приобретения права на чужое имущество. 

С этой целью в конце 2011 – начале 2012 годов, но не позднее 06 марта 2012 года ФИО53, вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «РемМини» ФИО54 и ФИО55, с которыми совместно разработал детальный план совершения преступления, распределив между собой роли и выполняя каждый возложенные на них функции.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для придания серьезности намерений, создавая условия для доверительных отношений, ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», 06 марта 2012 года заключил с ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 договор подряда, в соответствии с которым ПК «Тверьобувьбыт» принял на себя обязанность выполнить для ООО «РемМини» (заказчик) работы по изготовлению товара (сапоги, гамаши, ботфорты) в количестве 24 пар. Согласно условиям договора подряда было определено, что сырье для изготовления товара – кожу, передает заказчик, а именно ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54

Исполняя свою часть разработанного плана, по указанию ФИО53, использующего служебное положение генерального директора ООО «СкладТекстиль», 07 марта 2012 года в адрес ПК «Тверьобувьбыт» поставлено сырье - кожа по товарной накладной № 145, где поставщиком кожи указано ООО «СкладТекстиль», а получателем ПК «Тверьобувьбыт». Стоимость сырья – кожи согласно накладной составила 118 266 рублей 30 копеек и завышена не менее чем в 2 раза. 

При этом ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», исполняя отведенную ему роль, злоупотребляя доверием, обманул председателя ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56, сообщив последней, что сырье – кожа по накладной №145, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», поставлена от ООО «РемМини», где он является генеральным директором. 

Введенная в заблуждение со стороны генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 председатель ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 дала распоряжение о принятии поставленного сырья – кожи, в результате чего сырье – кожа по накладной №145, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль» была принята и впоследствии использована для изготовления товара. 

В продолжение своего преступного умысла, 20 апреля 2012 года между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ПК «Тверьобувьбыт» принял на себя обязанность выполнить для ООО «РемМини» (заказчик) работы по изготовлению товара (сапоги, гамаши, ботфорты). Согласно условиям договора подряда было определено, что сырье для изготовления товара – кожу передает заказчик, а именно ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54, однако исполнять условия договора и осуществлять оплату по нему ФИО54 совместно ФИО53 и ФИО55 не намеревались.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, с целью введения в заблуждение ПК «Тверьобувьбыт» относительно достоверности договорных взаимоотношений, действуя группой лиц по предварительному сговору по ранее разработанному плану, по указанию ФИО53, использующего служебное положение генерального директора ООО «СкладТекстиль» 27 апреля 2012 года в адрес ПК «Тверьобувьбыт» поставлено сырье-кожа для изготовления 1000 пар кожаной обуви по товарной накладной № 198, где поставщиком кожи было указано ООО «СкладТекстиль», а получателем ПК «Тверьобувьбыт». Стоимость сырья – кожи согласно накладной составила 7 190 901 рубль и завышена не менее чем в 1,5 раза. 

При этом ФИО54, используя служебное положение генерального директора ООО «РемМини», исполняя отведенную ему роль, посредством телефонных переговоров, злоупотребляя доверием, обманул председателя ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56, сообщив последней, что сырье – кожа по накладной №198, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль», поставлена от ООО «РемМини». 

Введенная в заблуждение со стороны генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 председатель ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 дала распоряжение о принятии поставленного сырья – кожи, в результате чего сырье – кожа по накладной №198, где поставщиком указано ООО «СкладТекстиль» была принята и впоследствии использована для изготовления товара. 

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее согласованному плану, ФИО54 с целью введения в заблуждение ПК «Тверьобувьбыт» о своих намерениях выполнения договора подряда, создавал видимость заинтересованности в приобретении изготовленной продукции, посредством неоднократного посещения ПК «Тверьобувьбыт» и проверки наличия изготовленного товара. 

Введенный в заблуждение ПК «Тверьобувьбыт» в установленные договором сроки изготовил продукцию в количестве 747 пар кожаной обуви, о чем уведомил генерального директора ООО «РемМини» ФИО54, который в свою очередь, с целью реализации своего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, принимать изготовленный товар отказался, ссылаясь на отсутствие возможности хранения, оплату за изготовление товара не произвел. 

Действуя в рамках совместного преступного умысла, с целью облегчения исполнения задуманного, 10 мая 2012 года между поставщиком сырья ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «РемМини» обязывается перед ООО «СкладТекстиль» отвечать за исполнение ПК «Тверьобувьбыт» обязательств по оплате кожи, поставленной по накладным № 145 от 07 марта 2012 года и № 198 от 27 апреля 2012 года. 

Продолжая реализацию своего совместно преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с целью придания видимости законной деятельности, осенью 2013 года ФИО54, ФИО53 и ФИО55 приискали не осведомленных об их преступных действиях генерального директора ООО «ГермесПлюс» ИНН № ФИО2 и генерального директора ООО «ДСТОА» ИНН № ФИО3, действия которых можно было контролировать и направлять, и предложили им приобрести право требования к ПК «Тверьобувьбыт» оплаты за поставленную кожу по товарным накладным № 145 от 07 марта 2012 года на сумму 118 266 рублей 30 копеек №198 от 27 апреля 2012 года на сумму 7 190 901 рубль, а всего на общую сумму 7 309 167 рублей 30 копеек, после чего, получив их согласие, был составлен договор цессии № от 06 ноября 2013 года между ООО «СкладТекстиль» и ООО «ДСТОА» и договор цессии №17 от 14 ноября 2013 года между ООО «СкладТекстиль» и ООО «ГермесПлюс». 

Затем, в январе 2014 года действуя согласно разработанному совместному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО53, ФИО54 и ФИО55, действуя от имени подконтрольных им ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» в пользу ООО «ГермесПлюс» основного долга за поставку кожи в сумме 5 906 875 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 рублей, и о взыскании солидарно с ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» в пользу ООО «ДСТОА» основного долга за поставку кожи в сумме 1 402 291 рубль 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 534 рублей, к которым, по договорам цессии, заключенными с ООО «СкладТекстиль», поставившему сырье – кожу в ПК «Тверьобувьбыт» по вышеуказанным товарным накладным, перешло право требования оплаты к ПК «Тверьобувьбыт» стоимости поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «РемМини» в пользу ООО «ГермесПлюс» были взысканы денежные средства в размере 5 906 875 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 рублей и в пользу ООО «ДСТОА» денежные средства в размере 1 402 291 рубль 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 534 рублей. 

Решение Арбитражного суда Московской области в законную силу не вступило в связи с апелляционной жалобой. 

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено, принято новое решение о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ГермесПлюс» долга в размере 5 906 875 рублей 47 копеек, процентов в размере 798 378 рублей, и взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ДСТОА» долга в размере 1 402 291 рубля 83 копеек, процентов в размере 189 534 рубля, а всего на общую сумму 8 297 079 рублей 30 копеек, принадлежащие ПК «Тверьобувьбыт», которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено в части удовлетворения иска.

Тем самым ФИО53, ФИО54 и ФИО55 не смогли довести свои преступные действия, направленные на мошенническое приобретение права на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 8 297 079 рублей 30 копеек, принадлежащие ПК «Тверьобувьбыт», что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО53 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, первоначально отказался от дачи показаний.

Затем в судебном заседании пояснил, что вину в совершении мошенничества не признает, поскольку отсутствуют такие признаки мошенничества, как безвозмездность и противоправность. Указал, что знаком с подсудимыми ФИО60 и ФИО55 В целях приобретения недвижимости в собственность или его аренды летом 2011 года приезжал в г. Конаково и осматривал помещения, принадлежащие ООО «КФРПО». В одном из помещений находился большой швейных цех с оборудованием, который фактически не использовался, у него имелась мысль арендовать данный цех, однако условия аренды, предложенные ФИО1, его не устроили, от данной затеи он отказался. Вместе с тем у него возникла идея пошива в ООО «КФРПО» готовых текстильных изделий, о чем он рассказал ФИО54, который предложил продать готовые текстильные изделия ФИО55 (на тот момент ФИО55 делал ремонт в гостинице), на что последний осенью 2011 года согласился. У ФИО54 имелась организация – ООО «РемМини», вопросами заключения договора на пошив текстильных изделий занимался представитель ФИО54 Его же (ФИО53) ФИО54 попросил организовать закупку ткани, т.к. у него не было на это денег. ФИО54 передал перечень конкретной продукции, которую надо закупить для поставки на фабрику. Для подстраховки, поскольку он тратил собственные денежные средства, он попросил ФИО54 оформить поставку на фабрику напрямую, то есть непосредственно через фирму, принадлежащую ему, каковой было ООО «СкладТекстиль». Впоследствии между ФИО54 и фабрикой возникли разногласия по срокам изготовления товара, в конкретные детали он не вникал. ФИО54 сообщил, что ФИО55 расторг договор на покупку товара. В целях получения потраченных денежных средств летом 2013 года он обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании денежных средств за поставку товара по товарным накладным. Суд вынес решение в пользу его организации, было взыскано порядка 5 277 000 рублей через службу судебных приставов. В начале 2012 года ФИО54 ему рассказал, что имеется заказ на пошив обуви к 200-летию Бородинского сражения, и на вопрос, где его можно исполнить, он (ФИО53) сообщил, что в г.Твери имеется предприятие по пошиву обуви ПК «Тверьобувьбыт». ФИО54 попросил его поставить кожу для пошива обуви. Помимо того, что поставка должна была быть осуществлена напрямую в ПК «Тверьобувьбыт», он также попросил заключить договор поручительства, чтобы перед ним отвечали и кооператив, и общество «РемМини». Поставка кожи была произведена по товарным накладным. Летом 2012 года у него и ФИО54 с ФИО55 произошел конфликт, они перестали вести общие дела. ФИО55 начал требовать возврата денег, которые он давал ФИО54 У последнего денег не было, и он обратился к нему с предложением продать ФИО55 долг ПК «Тверьобувьбыт». При этом лично он также был должен ФИО55 определенную сумму денег, и готов был переуступить часть долга, о чём они договорились. В соответствии была уступлена часть долга на общую сумму порядка 1 700 000 – 1 800 000 рублей. В ответ на это ФИО54 написал ему расписку на сумму порядка 200 000 – 400 000 рублей. Оформление данных документов происходило в декабре 2013 года. Оставшуюся часть долга он продал знакомому ФИО2, который занимается бизнесом и на тот момент управлял недвижимостью в г. Клин. У ФИО2 имелось помещение, которое он арендовал в связи с чем, у него (ФИО53) перед компанией ФИО2 ООО «ГермесПлюс» образовался долг. Данный долг он погасил путем зачета требованиями к ПК «Тверьобувьбыт». В конце 2014 года ПК «Тверьобувьбыт» обратилось в суд с иском о признании сделок по поставке кожи недействительными, где ООО «СкладТекстиль» было указано в качестве ответчика, он принимал участие в судебных заседаниях. Судами первой и второй инстанции в удовлетворении требований ПК «Тверьобувьбыт» было отказано, но суд кассационной инстанции отменил данные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области требования ПК «Тверьобувьбыт» были удовлетворены.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО53, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 апреля 2016 года, ФИО53 пояснил, что с 2008 года является учредителем и генеральным директором ООО «СкладТекстиль», которую перекупил у ФИО55 Данную организацию он использовал при заключении сделок с ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». В начале 2012 года к нему обратился ранее знакомый ФИО4 с коммерческим предложением, которое заключалось в осуществлении поставки товара в виде ткани Конаковской фабрике через ООО «СкладТекстиль». На предложение ФИО4 он согласился. Договор с Конаковской фабрикой не заключался, товар передавался по накладным. Впоследствии передал ФИО4 наличные деньги, на которые последний намеревался закупить товар и поставить его Конаковской фабрике. Договор закупки был передан ему ФИО4, данный договор представлялся в Арбитражный суд Тверской области. Также ФИО4 передал оригиналы товарных накладных на поставку ткани, в которых имелись подписи и печать Конаковской фабрики. Для хранения товара им был заключен договор аренды с ФИО2, являющимся директором ООО «Гермес». Загрузкой, разгрузкой и перевозкой ткани занимался ФИО4. В течение длительного времени он пытался выяснить, когда он получит деньги за ткань, однако ФИО4 давал обещания, а потом вовсе пропал. В Арбитражном суде Тверской области в 2013-2014 годах Конаковская фабрика суды по искам ООО «СкладТекстиль» проиграла. Аналогичная ситуация произошла с ПК «Тверьобувьбыт», договор также не заключался, ФИО4 представил накладные, в которых уже имелись подписи и печати организации. Сделку с ПК «Тверьобувьбыт» проводил по ООО «СкладТекстиль», денег от организации не получил и уступил право требования долга ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» (т.21 л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО53 подтвердил частично, пояснил, что они не соответствуют действительности в части описания роли ФИО4, данная версия является версией следственных органов и дана под их давлением.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 апреля 2016 года, ФИО53 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ признает полностью и уточнил, что инициатива о совершении преступления исходила от ФИО55, он (ФИО53) не занимался закупкой товара и организацией поставки, этим занимался ФИО55 Он подписывал накладные от имени ООО «СкладТекстиль» по указанию ФИО55 Действительно совместно с ФИО54 и ФИО55 совершил мошенничество в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» (т.21 л.д. 63-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО53 не подтвердил полностью, указав, что они являются версией следственных органов и даны под их давлением. 

На очной ставке с подозреваемым ФИО55 27 апреля 2016 года ФИО53 пояснил, что летом 2011 года предложил ФИО55 две организации: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт», которые имели большое количество учредителей с советских времен, и предложил последнему доли учредителей этих предприятий, т.к. ФИО55 ранее покупал такие предприятия. ФИО55 согласился и сказал, что для создания хорошей репутации они заключат с ООО «КФРПО» договор аренды производственных площадей и организуют свое швейное производство. Он провел переговоры с директором ООО «КФРПО» ФИО1 и договорились о заключении договора аренды. Но в последний момент ФИО55 сказал, что он передумал, денег он не даст, подписывать ничего не надо. Осенью 2011 года к нему обратился ФИО55 и предложил реализовать схему в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» о заключении договора подряда с вышеуказанными организациями на поставку сырья. После этого та организация, с которой был заключен договор подряда, откажется от его исполнения, откажется забирать готовую продукцию и оплачивать её. Вторая организация предъявит иск в Арбитражный суд за неоплату поставленного сырья. Он обратился к ФИО54 и предложил ему участвовать в данной схеме, т.к. у последнего имелась организация для указанных сделок. После этого они встретились втроем, и ФИО55 предложил использовать в качестве поставщика сырья ООО «СкладТекстиль». Для заключения договоров подряда ФИО55 предложил ФИО54 создать организацию ООО «РемМини». Организацией закупки и доставки сырья занимался ФИО55, он пописывал накладные о поставке ткани в ООО «КФРПО», а впоследствии обратился в Арбитражный суд к ООО «КФРПО» с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар. ФИО61 должен был заключать договоры подряда с ООО «КФРПО», а в дальнейшем отказаться от их исполнения. Такая же схема была осуществлена и в отношении ПК «Тверьобувьбыт». Организацией закупки и доставки кожи занимался ФИО55, ФИО54 должен был заключить договоры подряда с ПК «Тверьобувьбыт», и отказаться от их исполнения. Он подписал товарные накладные на поставку кожи от имени ООО «СкладТекстиль», после этого на основании договора цессии уступил права требования денежных средств за поставленную кожу ООО «ГермесПлюс» (директор ФИО2) и ООО «ДСТОА» (директор ФИО3). Затем с ООО «КФРПО» в пользу ООО «СкладТекстиль» были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые он перевел на расчетный счет ИП «ФИО53». При этом часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей он перевел на счет фирмы ФИО55 безналичным платежом, а остальные деньги отдал ему наличными (т.21 л.д. 54-56). 

На очной ставке с подозреваемым ФИО54 27 апреля 2016 года ФИО53 пояснил, что примерно летом 2011 года через сеть «Интернет» он нашел два предприятия: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт», которые имели большое количество учредителей. Он заинтересовался этим и предложил ФИО55 приобрести доли учредителей этих предприятий, т.к. ФИО55 ранее приобретал доли у предприятий. ФИО55 согласился и сказал, что для создания хорошей репутации необходимо заключить с ООО «КФРПО» договор аренды производственных площадей и организовать швейное производство. Он поехал в г. Конаково, где провел переговоры с директором ООО «КФРПО» ФИО1 о заключении договора аренды. Но в последний момент ФИО55 отказался. Им, ФИО54 и ФИО55 совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». При этом уточнил, что ранее названного мужчину с фамилией ФИО4 он не знает, ему о нем рассказывал ФИО55, о необходимости сообщения сведений о ФИО4 сотрудникам полиции, в случае задержания, также указал ФИО55 Денежные средства, которые поступили от ООО «КФРПО» на расчетный счет ООО «СкладТекстиль», он направил на расчетный счет ИП «ФИО53», затем на расчетный счет организации ФИО55 ООО «Тровер», в размере около 2 000 000 рублей, а остальное передал ФИО55 наличными. Передача денег происходила в г. Клин летом 2014 года в автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО55 Реализовать преступную схему в отношении двух предприятий предложил не он, а ФИО55 (т. 20 л.д. 188-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО53 в судебном заседании не подтвердил полностью и пояснил, что они являются версией следствия и даны в надежде изменения меры пресечения.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 30 мая 2016 года ФИО53 пояснил, что ранее был знаком с ФИО54 и ФИО55 Летом 2011 года нашел несколько объектов недвижимости, которые могли быть интересны для бизнеса с точки зрения их приобретения: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт», с руководством которых он наладил хорошие отношения. Он предложил ФИО55, как человеку, имеющему достаточные для этого финансовые средства, приобрести эти организации, и свою помощь в этом. ФИО55 сначала заинтересовался его предложением, но позднее отказался, сказав, что ему это не интересно. Осенью 2011 года он, ФИО55 и ФИО54 обсуждали реализацию следующей коммерческой операции: заключить с ООО «КФРПО» договор подряда на изготовление крупной партии изделий из ткани, в котором установить жесткие срок поставки готовых изделий. После этого ткань в адрес ООО «КФРПО» будет поставлена не от заказчика по договору подряда, а от другой организации. В случае выполнения фабрикой условий договора, готовые изделия могли быть реализованы с небольшой наценкой, а в случае нарушения сроков изготовления заказчик расторгает договор подряда и с фабрики взыскивается стоимость поставленного сырья, поскольку фактически оно было поставлено не от заказчика по договору подряда, а от имени другой организации. Учитывая производственные мощности ООО «КФРПО» он считал, что оно не сможет уложиться в отведенные договором сроки и допустит просрочку. После этого ООО «РемМини», которое принадлежит ФИО54 заключило с фабрикой договор подряда на изготовление комплектов постельного белья. Обоснованием данного заказа являлся договор поставки этих же изделий, заключенный между ООО «РемМини» и ООО «Октябрьская 46», которое принадлежало ФИО55 Поставку ткани (сырья) в адрес фабрики осуществляла принадлежащая ему организация ООО «СкладТекстиль», как будто по поручению от имени ООО «РемМини». В случае изготовления изделий в срок ФИО55 согласился забрать готовую продукцию для использования в его общежитии, и реализовать оставшуюся часть продукции. После этого он с помощью сети «Интернет» нашел необходимый товар у поставщика – Индивидуального предпринимателя, фамилию которого не помнит и транспортную компанию, которая могла бы осуществить доставку ткани в адрес ООО «КФРПО». Он сделал заказ необходимой ткани, ассортимент которой ему сообщил ФИО54, ткань он закупил на собственные средства, после чего он приехал в торгово-складской комплекс, расположенный в г. Москве, название «Южный порт» и оплатил заказ, а также передал экспедитору транспортной компании товарные накладные, в которых поставщиком ткани было указано ООО «СкладТекстиль», а получателем ООО «КФРПО». Покупку ткани и транспортные услуги он оплачивал наличными деньгами в «Южном порту». Заказанный им автомобиль для доставки ткани, после погрузки ткани отвез ее в ООО «КФРПО», название транспортной компании не помнит. В это же время ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 заключило с ООО «КФРПО» договор подряда. После заключения договора приобретенная ткань была доставлена в ООО «КФРПО», в товарных накладных на ткань поставщиком ткани было указано ООО «СкладТекстиль». Так как автомобиль был заказан, и ткань была погружена в него, то получилось так, что доставка ткани произошла на 1 день раньше, чем был заключен договор. Фабрика в установленный договором срок поставить изготовленный товар ООО «РемМини» не смогла, и ООО «РемМини» расторгло договор подряда. После этого у него появилась законная возможность потребовать с ООО «КФРПО» стоимость поставленной ткани. Он подготовил необходимые документы и обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании стоимости ткани, как приобретенной у ООО «СкладТекстиль» на основании товарных накладных без заключения письменного договора поставки товара. В 2014 году ООО «СкладТекстиль» выиграло арбитражное дело, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу. Далее он получил исполнительный лист, после чего обратился в Конаковский отдел УФССП по Тверской области. В результате возбужденного исполнительного производства, взысканные денежные средства были с расчетного счета Федеральной службы судебных приставов перечислены на расчетный счет ООО «СкладТекстиль». Указанные денежные средства он на основании договора займа перечислил на расчетный счет ИП ФИО53 Из данных денежных средств около 1 700 000 рублей перечислил на организацию ФИО55 - ООО «Управления услугами «Тровер» в счет погашения долга за аренду кафе и автомойки. После возмещения им всех затрат и погашения долгов никакой прибыли от поставки товара ООО «КФРПО» не осталось. Товарные накладные изготавливал самостоятельно на компьютере, который был установлен в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время компьютер у него сломался. Примерно в этот же период времени, но чуть позже он также обсуждал с ФИО54 вопрос реализации такой же коммерческой операции в отношении ПК «Тверьобувьбыт». Они договорились, что ООО «РемМини» заключит договор подряда с ПК «Тверьобувьбыт», а сырье для изготовления заказа (кожу) поставит ООО «СкладТекстиль», как будто бы по поручению ООО «РемМини». В целях гарантирования возврата вложенных им денежных средств на покупку кожи он решили заключить договор поручительства между ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», по которому ООО «РемМини» поручалось за оплату поставленной в адрес ПК «Тверьобувьбыт» кожи. Позже, в случае нарушения ПК «Тверьобувьбыт» сроков поставки товара и расторжения договора подряда по инициативе ООО «РемМини» ООО «СкладТекстиль» должно было взыскать деньги за поставленную кожу. Кожу для поставки ПК «Тверьобувьбыт» он приобретал на собственные средства. Для закупки необходимой кожи он обратился к тому же индивидуальному предпринимателю, ассортимент и количество необходимой кожи ему сообщил ФИО54, так же он обратился в транспортную компанию для организации доставки товара. ООО «РемМини» заключило с ПК «Тверьобувьбыт» договор подряда на изготовление обуви, после подписания договора кожа была доставлена в адрес ПК «Тверьобувьбыт» от имени ООО «СкладТекстиль». Наценка составила 15-20%. ПК «Тверьобувьбыт» не смог выполнить обязательства по договору подряда, ООО «РемМини» расторгло этот договор, а он начал готовить документы для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» (как к поручителю) о взыскании денежных средств за поставленный товар. Примерно в этот же период времени в июне-июле 2012 года у него и у ФИО54 возник корпоративный конфликт с ФИО55, последний потребовал возврата всех денег, которые он давал в долг ФИО54, в том числе и тех денег, которые он давал для перечисления предоплаты по договорам подряда между ООО «РемМини» с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». Он и ФИО54 объяснили ФИО55, что необходимых денег у ФИО54 нет, так как все деньги потрачены на коммерческие операции в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО», и поэтому для отдачи долга ФИО55 ФИО54 предложил возвратить долг путем уступки части прав требования к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО55 согласился и они подписали необходимые договоры цессии по ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». После этого ФИО55 интересовался ходом судебных процессов, но по этим вопросам он общался с ФИО54, юристы которого вели эти дела в арбитражных судах от имени организаций ФИО55 Оставшуюся часть прав требования к ПК «Тверьобувьбыт» он примерно в конце 2013 года продал по договору цессии своему знакомому ФИО2 за 500 000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Насколько ему известно, что в судебном процессе с ПК «Тверьобувьбыт» первоначально удалось выиграть дело о взыскание с них стоимости сырья, но затем другой судебный процесс был проигран, и до момента возбуждения уголовного дела с ПК «Тверьобувьбыт» никаких денег получено не было (т.21 л.д. 68-72).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО53 подтвердил частично, пояснил, что не имел хороших отношений с руководством Конаковской фабрики, осенью 2011 года втроем (он, ФИО61, ФИО62) не обсуждали реализацию коммерческой схемы, наценка на поставленный товар была та, что подтверждена документально, им не обсуждался с ФИО54 вопрос коммерческой операции по ПК «Тверьобувьбыт», на тот момент ему не было известно, что ООО «РемМини» заключило с ПК «Тверьобувьбыт» договор подряда на изготовление обуви, а он не собирал документы для обращения в Арбитражный суд к ПК «Тверьобувьбыт». Показания в данной части даны по настоянию следователя ФИО9

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 17 июня 2016 года ФИО53 пояснил, что товарные накладные забирал в г. Москве, при каких обстоятельствах не помнит. Лично сам составлял накладные и при составлении накладной №12 от 23 января 2012 года допустил опечатку, так как бланк был получен из сети «Интернет» и при его заполнении забыл исправить графу. Кто конкретно отвозил в г. Конаково ткань не знает (т.21 л.д. 73-74).

Оглашенные показания подтверждены подсудимым ФИО53 в полном объеме. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 июля 2016 года ФИО53 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее изложенные показания. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался (т.21 л.д. 85-86).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО53 в судебном заседании изложенные в нем сведения о признании вины не подтвердил, указав, что признавал вину для облегчения своей судьбы. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 июля 2016 года, ФИО53 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее изложенные показания (т.21 л.д. 97-98).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО53 в судебном заседании изложенные в нем сведения о признании вины не подтвердил, указав, что признавал вину для облегчения своей судьбы. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 05 августа 2016 года, ФИО53 пояснил, что через сеть «Интернет» нашел ИП «ФИО5», договорился с ним о встрече в «Южном порту» в г. Москве, где они подписали договор поставки ткани, а также позднее и кожи. Он передал наличными ФИО5 денежные средства, конкретную сумму не помнит. К договору поставки была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Также пояснил, что действительно в период поиска ткани для поставки в ООО «КФРПО» ФИО4 обращался к нему с предложением поставки, однако у него было дороже (т.21 л.д. 99-102).

Оглашенные показания подтверждены подсудимым ФИО53 в полном объеме. 

Подсудимый ФИО54 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, первоначально отказался от дачи показаний. 

Затем дав показания, показал, что в конце осени 2011 года к нему обратился ФИО53 с бизнес проектом по изготовлению и продаже различных текстильных и галантерейных изделий. Эта идея ему понравилась, и он переговорил со своим знакомым ФИО55, зная, что он собирается открывать сеть мини отелей на принадлежащим ему объектах недвижимого имущества. ФИО55 согласился приобрести комплекты покрывал и занавесок. Между предприятием ФИО55 ООО «Октябрьская 46» и принадлежащей ему компании ООО «РемМини» был подписан договор на изготовление и поставку комплектов занавесок и покрывал, также между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО» был заключен договор подряда, условия которого неоднократно менялись. Всеми переговорами с конаковской фабрикой от имени компании ООО «РемМини» занималась ФИО6, которая работала в компании помощником руководителя. Она неоднократно ездила в конаковскую фабрику, общалась с руководством, согласовывала параметры изделий, заказывала эскизы изделий, по которым фабрика должна была их пошить. Данные эскизы согласовывались с ФИО55 Первоначально по договоренности с конаковской фабрикой данные комплекты должны были изготавливаться из давальческого сырья, что было прописано в договоре, но договор несколько раз переделывался, менялся, отдельные условия включали и исключали, в итоге в конечном варианте договора, насколько он помнит было указано давальческое сырье, то есть ткань должна была быть закуплена им, исходя из тех расчетов, которые представила ему фабрика через ФИО6 Из этой ткани фабрика должна была изготовить данные комплекты, после чего он должен был поставить ООО «Октябрьская 46» изделия, а ООО «Октябрьская 46» должна была их оплатить. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «РемМини» он обратился к ФИО53 с предложением закупить ткань и поставить её ООО «РемМини». ФИО53 согласился, однако впоследствии передумал и сказал, что поставит товар напрямую на фабрику по накладной без договора. Он (ФИО54) согласился и поручил ФИО6 известить об этом фабрику, что она и сделала, как он понял. Поставка ткани на фабрику осуществлялась двумя партиями по товарным накладным, где поставщиком указывалось ООО «СкладТекстиль». С фабрики никто не позвонил и не спрашивал, почему ткань поставлена ООО «СкладТекстиль». Фабрика пошила комплекты и первая партия была полностью оплачена. После этого была произведена предоплата за основную партию в сумме 500 000 рублей. Данные денежные средства на счет ООО «РемМини» перечислила компания ФИО55 – ООО «Октябрьская 46». Также от имени ООО «СкладТекстиль» была поставлена крупная партия ткани, в накладных также стояли реквизиты ООО «СкладТекстиль» и подпись ФИО53 Фабрика также приняла эту партию ткани, никто не возмущался, не задавал никаких вопросов в связи с чем у него были все основания полагать, что фабрика осознает то, что она фактически закупила данный товар от другого юридического лица. В марте 2012 года Конаковская фабрика не укладывалась в согласованные сроки, ФИО55 стал торопить, он торопил фабрику, началась переписка. ФИО55 данная ситуация не устраивала и ООО «Октябрьская 46» в одностороннем порядке расторгла договор подряда с ООО «РемМини», соответственно, ООО «РемМини» также расторгла договор подряда с Конаковской фабрикой, о чём она была уведомлена. ООО «Октябрьская 46» обратилась в арбитражный суд с иском к компании ООО «РемМини» и взыскала сумму уплаченного аванса 500 000 рублей, чтобы компенсировать затраты, он от имени компании ООО «РемМини» подготовил исковое заявление в арбитражный суд к Конаковской фабрике, и попытался взыскать упущенную выгоду. После длительных судебных разбирательств судом было отказано в исковых требованиях. Судом проводилась экспертиза, в ходе которой было установлено, что оба варианта договора, представленные разными сторонами, являются подлинными, признаков фальсификации доказательств выявлено не было. В связи с этим арбитражный суд посчитал, что поскольку имеется два различных по некоторым условиям экземпляра договора, то договор не заключен, соответственно, оснований для взыскания упущенной выгоды нет. Насколько ему известно, впоследствии компания ООО «СкладТекстиль», которая поставляла ткань, обратилась с иском к ООО «КФРПО». Он в этом процессе не участвовал, знает со слов. Также в начале 2012 года к нему обратился знакомый и предложил найти предприятие, которое изготовит на заказ историческую обувь для реконструкции в 2012 году Бородинского сражения к 200-летию Бородинской битвы. С данным вопросом он обратился к ФИО53, который указал, что данный заказ может выполнить ПК «Тверьобувьбыт». ФИО6 было поручено провести переговоры с кооперативом ПК «Тверьобувьбыт». Часть сырья, а именно фурнитуру, кооператив закупал сам, но основное сырьё – кожу должно было закупить ООО «РемМини». Поскольку у ООО «РемМини» не было достаточно денежных средств для закупки сырья (кожи), он обратился к ФИО53 Последний согласился, но поставил условие, чтобы поставка была напрямую кооперативу «Тверьобувьбыт» от его компании ООО «СкладТекстиль», а также ООО «РемМини» был подписан договор поручительства по обязательствам кооператива «Тверьобувьбыт» по оплате кожи. После этого были подписаны два договора с ПК «Тверьобувьбыт» на пробную и основную партии. Он поручал ФИО6 предупредить кооператив о том, что поставка будет от другой компании. ФИО6 сказала, что она это сделала. Поставка производилась от компании ООО «СкладТекстиль», в накладных были указаны реквизиты ООО «СкладТекстиль», стояли подпись ФИО53 и печать. ПК «Тверьобувьбыт» принял товар, никаких звонков, возражений и вопросов ему (ФИО54) не поступило в связи с чем, он посчитал, что кооператив понимает, от кого принимает товар. Тем более между поставкой первой и второй партии кожи прошло около двух недель. Вторая партия кожи также была принята в работу, кооператив начал выпускать обувь. Компания ООО «РемМини» произвела оплату аванса. Однако впоследствии по настоянию заказчика было уменьшено количество пар обуви. Летом, в июне или июле 2012 года, он впервые приехал в ПК «Тверьобувьбыт», где встретился с председателем ФИО56 и они переписали договор подряда на меньшее количество обуви. После этого его заказчики пропали, перестали отвечать на звонки, он понял, что заказ никто не оплатит. В связи с чем, он предложил ФИО56 самостоятельно реализовать оставшееся сырьё и изготовленную продукцию, погасить затраты, а разницу заплатить ООО «РемМини». Однако, учитывая специфику данной продукции, это не получилось. В это же время у него возник корпоративный конфликт с ФИО55, он потребовал вернуть все долги, около 2 000 000 рублей. Поскольку денег не было, он уговорил ФИО53 уступить компании ФИО55 ООО «ДСТОА» право требования долга к кооперативу «Тверьобувьбыт» примерно на эту сумму, взамен чего написал ФИО53 расписку от своего имени. ФИО53 и ФИО55 на это согласились. В результате часть задолженности была переуступлена компании ООО «ДСТОА». Насколько ему известно, большую часть задолженности за поставленную кожу ФИО53 от имени ООО «СкладТекстиль» переуступил компании ООО «ГермесПлюс». Также ему известно, что данные компании обратились в арбитражный суд с иском к ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт». Арбитражный суд Московской области взыскал с компании ООО «РемМини» задолженность, а в исковых требованиях к кооперативу отказал. Данное решение суда было обжаловано. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске к ООО «РемМини», удовлетворив исковые требования к ПК «Тверьобувьбыт». Представитель ООО «РемМини» участвовал в части данных судебных процессов. Суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ оставили в силе решение суда апелляционной инстанции. Насколько ему известно, после этого ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» начали исполнительное производство, затем была попытка предъявления заявления о банкротстве, которое впоследствии было отозвано. Как ему известно, денежные средства никто не получил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 апреля 2016 года, ФИО54 пояснил, что является директором и учредителем ООО «РемМини», имеющего юридический адрес: 

<

...>. Между ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль» в 2012 году был заключен договор поручительства, согласно которого ООО «РемМини» поручалось перед ООО «СкладТекстиль» за выполнение обязательств ПК «Тверьобувьбыт» по оплате за поставленную ООО «СкладТекстиль» кожу. Директором и учредителем ООО «СкладТекстиль» являлся ФИО53 ООО «КФРПО» ему известно от ФИО53, а в дальнейшем в 2011 и 2012 году с данной организацией было заключено два договора на изготовление комплекта занавесок. ФИО63 ему известна, с 2011 года она работала не официально в должности юриста в ООО «РемМини». Ткань для пошива занавесок приобретал ФИО53, хотя согласно договору поставляет ее должно было ООО «РемМини», а фактически оплата произведена ООО «СкладТекстиль». Эскизы на производство комплектов составлял и предоставлял ФИО53, он же вел переговоры с фабрикой. Никакого договора между ООО «СкладТекстиль» и ООО «РемМини» на поставку ткани в ООО «КФРПО» не заключалось. ООО «РемМини» имело частичную возможность исполнения договора подряда от 14 февраля 2012 года, т.к. часть денег была оплачена, а полная оплата могла быть произведена при условии поступления денежных средств от заказчика. ПК «Тверьобувьбыт» ему известен от ФИО53, который предложил ему заключить договор с указанной организацией на пошив партии обуви для реконструкции Бородинского сражения, при этом пояснил, что у него есть договоренность с кооперативом на пошив, имеется сырье и покупатели обуви. Ему известен мужчина по имени ФИО7. Все организационные вопросы по заключению договора подряда от 07 марта 2012 года с ПК «Тверьобувьбыт» решал ФИО53, договор подписывал он. Договора составлялись и заключались ФИО53, он их только подписывал. Эскизы на производство обуви предоставлял ФИО53, он лично осматривал пробные образцы обуви. Договор между ООО «СкладТекстиль» и ООО «РемМини» на поставку кожи в ПК «Тверьобувьбыт» не заключался. Договор поручительства был подписан после того как ООО «РемМини» не смогло оплатить и поставить кожу, фактически её предоставлял ООО «СкладТекстиль». ООО «РемМини» имело частичную возможность исполнить договор подряда от 20 апреля 2012 года, поскольку была произведена оплата в размере 500-700 тысяч рублей, остальная часть в случае оплаты заказчиком. ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 рассчиталось с организациями по долгам за аренду помещений путем заключения договоров цессии от 14 ноября 2013 года и от 06 ноября 2013 года (т.20 л.д. 166-173).

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не соответствуют действительности, изложенные им сведения, относительно роли ФИО53, поскольку все переговоры проводила ФИО6 Данные показания даны с целью выгородить себя и ФИО6, а виновным сделать ФИО53 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 апреля 2016 года, ФИО54 пояснил, что в настоящее время работает в ИП «ФИО54» и оказывает юридические услуги. Примерно летом 2011 года он создал ООО «РемМини», в котором являлся учредителем и директором. Примерно в 2004 году он познакомился с ФИО53, который работал у него юристом в ООО «Лекс». Примерно в начале 2012 года ФИО53 создал ООО «СкладТекстиль», где он (ФИО53) являлся директором и учредителем. Примерно в 2005 году он познакомился с ФИО55 в г. Клин, который обратился к нему по поводу оформления недвижимости и земельных участков в г. Клин. После этого он и ФИО55 стали поддерживать деловые отношения по вопросу оказания юридических услуг. ФИО55 познакомился с ФИО53 в ООО «Лекс» в 2005 году. Примерно в 2011 году он познакомился с ФИО6, которая работала в ООО «РемМини» в должности юриста без оформления трудового договора. Примерно в 2006 года в ООО «Лекс» пришла работать ФИО8 в должности юриста и работала в организации до 2011 года. После этого она ушла в отпуск по уходу за ребенком, он с ней созванивался. Примерно в середине 2012 года ФИО8 зарегистрировала на себя ООО «Венера», в котором являлась учредителем и директором. Осенью 2011 года к нему обратился ФИО53 с предложением о создании схемы, согласно которой можно заработать крупную сумму денежных средств за счет предприятий, находящихся в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО53 ему пояснил, что он уже раннее встречался с ФИО55 и они обсуждали эту тему. Кубышкин дал согласие ФИО53 для реализации этой схемы. ФИО53 пояснил ему, что уже есть подобные схемы в практике Арбитражных судов. Суть схемы такова: одно предприятие (жертва) выступает заказчиком какой-либо продукции. Для того чтобы выполнить этот заказ предприятие (жертва) вынуждено закупить какое-либо сырье у третьего лица. После этого предприятие-заказчик отказывается от приобретения изготовленной продукции и не оплачивает продукцию, а предприятие, которое поставило сырье для изготовления этой продукции, требует за неё оплату и обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку иск бесспорный, то Арбитражный суд удовлетворяет исковые заявления. После вступления решения суда в законную силу, судебные приставы осуществляют процедуру принудительного взыскания задолженности. Заказчик продукции и поставщик сырья должны быть взаимосвязаны и действовать согласованно. Он заинтересовался этой схемой и сказал ФИО53, что её можно реализовать в действие, т.к. на ней можно было заработать. ФИО53 ему сказал, что у него есть организация для поставки ткани и называется она ООО «СкладТекстиль». После этого через некоторое время они встретились втроем: он, ФИО55 и ФИО53 и обсудили план дальнейших действий. ФИО53 назвал два предприятия в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» в отношении которых, по его мнению, можно реализовать вышеуказанную схему. ФИО53 пояснил, что на обоих предприятиях директорами являются женщины пожилого возраста, работают с советских времен и отсутствует служба безопасности. Он и ФИО62 согласились на реализацию данной схемы. ФИО53 в процессе разговора сказал, что он ездил в Тверскую область, нашел эти предприятия и уже вел разговор с этими женщинами директорами. После этого они втроем приняли решение о реализации данной схемы. В момент реализации плана они обсуждали детали технического характера и распределили роли. Зыков взял на себя организацию переговоров с директорами предприятий и поиск, закупку и доставку сырья в лице ООО «СкладТекстиль». Он же взял на себя обязанности выступить заказчиком продукции в лице ООО «РемМини», а ФИО55 финансировать все эти мероприятия. Они предполагали, что в случае недостачи денежных средств у предприятий во время реализации их плана, они смогут получить деньги путем принудительной продажи их недвижимого имущества, через судебных приставов. Также было принято решение, что техническую помощь: передачу документов, организацию переговоров может оказывать его сотрудник ФИО6 В общий план они её не посвящали. После этого, ФИО53 или ФИО6 или они вместе поехали в г. Конаково Тверской области в ООО «КФРПО» для заказа пробных образцов комплектов занавесок и покрывал. После приезда из Конаково ФИО53 ему и ФИО62 сказал, что у них все нормально, они договорилась на изготовление пробных комплектов. ФИО53 сам закупил ткань, деньги на которую предоставил ФИО62, но где конкретно ему не известно. Он осуществил поставку ткани в ООО «КФРПО» на основании товарной накладной. После этого ФИО53 составил договор подряда между ООО «КФРПО» в лице директора и ООО «РемМини» в его (Шумского) лице. Он подписал этот договор. После этого ФИО53 или ФИО6 отвезли этот договор в ООО «КФРПО» и подписали его. Эскизы, через дизайнерскую контору, составляла ФИО6, которой было дано поручение об этом. Эскизы были согласованы и подписаны с двух сторон ООО «РемМини» и ООО «КФРПО». О доставке ткани в г. Конаково договаривался ФИО53 и сам заказывал автомашину. ООО «КФРПО» пошило пробные комплекты, они были оплачены со счета ООО «РемМини» и был оплачен аванс за последующую партию ООО «РемМини», а деньги на счет ООО «РемМини» поступили со счета ООО «Октябрьская 46», директором которой являлся ФИО55 После этого с ООО «КФРПО» был заключен второй договор подряда на изготовление 126 комплектов. Изначально за вторую партию пошитых комплектов никто полностью расплачиваться не собирался и не собирался забирать пошитые изделия, в чем состоял их план. ФИО6 вновь поехала в г. Конаково Тверской области в ООО «КФРПО» для заказа 126 комплектов: занавесок и покрывал. После приезда из Конаково ФИО53 ему и ФИО55, вновь сказал, что у них все нормально, и они договорились на изготовление 126 комплектов. Они решили, что заказчиком будет выступать ООО «Октябрьская 46», генеральным подрядчиком было ООО «РемМини», а субподрядчиком ООО «КФРПО». После этого между ООО «Октябрьская 46» и ООО «РемМини» был заключен договор подряда на изготовление 126 комплектов, которые должна была шить ООО «КФРПО». 13 февраля 2012 года была поставлена ткань ООО «КФРПО» на основании накладной без договора, от имени ООО «СкладТекстиль». 14 февраля 2012 года был составлен договор подряда между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО» без указания срока окончания. Поставку ткани осуществлял ФИО53 на автомашине, которую он заказал. После этого, согласно их плану, примерно через 1 месяц он отправил телеграмму с требованием о нарушении срока изготовления заказа, хотя он и не был указан в договоре подряда. Примерно через месяц, согласно их плану, он подал исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о взыскании убытков с ООО «КФРПО». В суд он предоставил оригинал договора уже со сроками, в котором был заменен первый лист, а на втором листе остались подписи директора ООО «КФРПО» и его. По убыткам они проиграли суд. Одновременно ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 было подано исковое заявление о взыскании стоимости сырья с ООО «КФРПО». В ходе судебного разбирательства в пользу ООО «СкладТекстиль» с ООО «КФРПО» было взыскано около 5 000 000 рублей. Деньги были перечислены на счет ООО «СкладТекстиль», затем деньги были разделены между ФИО53 и ФИО55, согласно вложенных средств. Он ничего не получил. Затем ООО «СкладТекстиль» переуступил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей, часть на ООО «Венера» и часть на ООО «Трогас». После этого он должен был забрать деньги, которые должны были поступить на счет ООО «Венера». Он попросил ФИО8 директора ООО «Венера», чтобы она подала исковое заявление по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, объяснив, что есть вступившие в законную силу решение суда о взыскании основного долга с ООО «КФРПО», а нужно взыскать проценты, т.к. ФИО53 некогда этим заниматься. Она согласилась. ФИО8 подала иск в Тверской арбитражный суд и выиграла дело, но проценты взыскать не удалось, поскольку, организация закрыла расчетный счет. От ООО «Трогас» взыскивал проценты ФИО55 Вторым пунктом их плана был ПК «Тверьобувьбыт». Это предприятие предложил ФИО53 и сказал, что можно заказать обувь для реконструкции Бородинского сражения. ФИО53 нашел эскизы через сеть «Интернет». ФИО6 отвезла эскизы в г. Тверь. После чего был заключен договор на изготовление пробной партии обуви. Кожу для пошива обуви закупил и поставил ФИО53, деньги на закупку предоставил ФИО55, где закупил кожу ФИО53, он не знает. Первая партия была пробная на пошив обуви, примерно на сумму 200 000 рублей, о чем был составлен договор подряда между ПК «Тверьобувьбыт» в лице директора ФИО56 и ООО «РемМини» в его лице. Пробная партия была оплачена. После чего был заключен второй договор подряда на изготовление 1000 пар обуви. Изначально за вторую партию изготовленных пар обуви никто полностью расплачиваться не собирался, и не собирался забирать готовую обувь, в чем состоял их план. Затем с ФИО55 у него возник личный конфликт, в последствие чего он перестал принимать участие в разработанном ими плане и он и ФИО53 также отказались временно от реализации плана. После этого, примерно через год, ФИО53 предложил ему вернуться к реализации вышеуказанной схемы. Позже к ним присоединился и ФИО55 С целью привлечения дополнительных денежных средств, для реализации их совместного плана, он решил обратиться к его знакомому ФИО2, который являлся директором ООО «ГермесПлюс» и предложил ему (ФИО2) приобрести право требования по накладной оплаты за сырье в размере около 6 000 000 рублей. ФИО2 согласился. Он не говорил об их схеме, просто сказал, что есть долг, который можно взыскать не сразу, а постепенно и одновременно часть долга была переуступлена на ООО «ДСТОА», директором которого был ФИО55 За эту уступку ФИО55 передал ФИО53 автомашину «

<

данные изъяты>». Это он знает со слов ФИО62 и ФИО53. Затем согласно их плану ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском в ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» о взыскании стоимости кожи. ООО «РемМини» выступало в качестве поручителя по обязательствам ПК перед ООО «СкладТекстиль», согласно их разработанному плану. В итоге было принято решение суда о взыскании денежных средств с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ДСТОА» и ООО «ГермесПлюс» в сумме около 7 000 000 рублей. Поскольку ПК «Тверьобувьбыт» денег не платил, им было принято решение, что ФИО53 и ФИО62 инициируют процедуру банкротства ПК «Тверьобувьбыт». Затем началась проверка правоохранительных органов, и они по его инициативе отказались от этой процедуры. Затем начался переговорный процесс между ПК «Тверьобувьбыт» и ФИО55, но чем он закончился, не знает. После этого он ФИО53 и ФИО62 предложил прекратить дальнейшее взыскание в связи с проводимой проверкой правоохранительных органов и перестал этим заниматься. А ФИО62 и ФИО53 сказали, что продолжали этим заниматься, он ими больше не интересовался. ФИО6 никаких денег не получила, это входило в её обязанности (т.20 л.д. 178-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что не соответствуют действительности оценочные показания относительно наличия состава мошенничества, касающиеся составления ФИО53 договора подряда между ООО «КФРПО» и ООО «РемМини», данный договор составлялся им. Также не соответствуют действительности показания в части того, что он не намеревался оплачивать обувь и текстиль, о распределении полученных денежных средств между ним, ФИО53 и ФИО64, о том, что поступившие денежные средства на счет ООО «Венера» он должен был забрать, ему достоверно не известно в связи с какими расчетами ФИО53 передана автомашина «

<

данные изъяты>», им совместно с ФИО53 и ФИО55 не принималось решение об инициировании процедуры банкротства ПК «Тверьобувьбыт». Данные показания являются версией следственных органов и даны с целью облегчить участь в дальнейшем. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО53 27 апреля 2016 года, ФИО54 показал, что в 2004 году познакомился с ФИО53, который работал в ООО «Лекс» в должности юриста. Примерно в начале 2012 года ФИО53 создал ООО «СкладТекстиль», где он являлся директором и учредителем. Примерно в 2005 году он познакомился с ФИО55 Осенью 2011 года к нему обратился ФИО53 с предложением о создании схемы, согласно которой можно заработать крупную сумму денежных средств за счет предприятий, находящихся в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО53 пояснил, что он уже ранее встречался с ФИО55, и они обсудили эту тему. Кубышкин дал согласие ФИО53 для реализации в действие этой схемы. ФИО53 пояснил, что уже есть подобные схемы в практике арбитражных судов. Суть схемы такова: предприятие выступает заказчиком какой-либо продукции. Для того чтобы выполнить этот заказ предприятие вынуждено закупить какое-либо сырье у третьего лица. После этого предприятие-заказчик отказывается от приобретения изготовленной продукции и не оплачивает продукцию, а предприятие, которое поставило сырье для изготовления этой продукции, требует за неё оплату и обращается в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку иск бесспорный, то арбитражный суд удовлетворяет исковые заявления. После вступления решения суда судебные приставы осуществляют процедуру принудительного взыскания денежных средств. Заказчик продукции и поставщик сырья должны быть взаимосвязаны и действовать согласованно. Он заинтересовался этой схемой и сказал ФИО53, что её можно реализовать в действие, т.к. на ней можно было заработать деньги. ФИО53 сказал, что у него есть организация для поставки продукции и называется она ООО «СкладТекстиль». После этого через некоторое время они встретились втроем: он, ФИО55 и ФИО53 и обсудили план дальнейших действий. ФИО53 назвал два предприятия в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» в отношении которых, по его мнению, можно реализовать вышеуказанную схему. ФИО53 пояснил, что на обоих предприятиях директорами являются женщины пожилого возраста. ФИО53 в процессе разговора сказал, что он ездил в Тверскую область, нашел эти предприятия и уже вел разговор с этими женщинами директорами этих предприятий. После этого было принято решение о реализацию данной схемы и распределение ролей. Зыков взял на себя организацию переговоров с директорами предприятий и поиск, закупку и доставку сырья от имени ООО «СкладТекстиль». Он взял на себя обязанности выступить заказчиком продукции в лице ООО «РемМини», а ФИО55 финансировать все эти мероприятия. Предполагалось, что в случае недостачи денежных средств у предприятий во время реализации плана, они смогут получить деньги путем принудительной продажи их недвижимости, через судебных приставов. Также было принято решение, что техническую помощь: передачу документов, организацию переговоров может оказывать ФИО6, которую не посвящали и в общий план. После этого он, ФИО55 и ФИО53 совершили мошеннические действия, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». В ходе выполнения схемы в пользу ООО «СкладТекстиль» с ООО «КФРПО» было взыскано около 5 000 000 рублей, деньги были перечислены на счет ООО «СкладТекстиль» и разделены между ФИО53 и ФИО55, согласно вложенных средств (т.20 л.д. 188-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании не подтвердил в части того, что ФИО53 ранее встречался с ФИО55 и обсуждал реализацию схемы, а ФИО55 дал на это согласие, они втроем не встречались для обсуждения реализации схемы и не обсуждали план дальнейших действий, ему не известно, что ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» не имеют службы безопасности. Указание в протоколе очной ставки о том, что он, ФИО55 и ФИО53 совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием является оценочным и в настоящее время, по его мнению, в его действиях мошенничество отсутствует. Также не подтвердил обстоятельства того, что денежные средства были разделены между ФИО53 и ФИО55, согласно вложенных средств. Данная формулировка является версией следствия. Не подтвержденные показания даны им по указанию следователя ФИО9 в целях облегчить в дальнейшем участь. 

На очной ставке с подозреваемым ФИО55 27 апреля 2016 года ФИО54 показал, что примерно осенью 2011 года к нему обратился ФИО53, который рассказал о том, что ФИО55 предложил ему реализовать схему, в результате которой можно заработать крупную сумму денег за счет двух предприятий, находящихся на территории Тверской области: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». ФИО53 предложи ему принять участие в реализации данной схемы. Схема заключалась в следующем: ООО «РемМини», директором и учредителем, которого он являлся, должно было заключить договоры подряда с вышеназванными фабриками на изготовление изделий: комплектов занавесок и покрывал и изделий из кожи - обуви. При этом поставку сырья должна была осуществлять другая организация – ООО «СкладТекстиль», директором и учредителем, которой являлся ФИО53 Впоследствии согласно схеме предполагалось, что ООО «РемМини» откажется от принятия готовой продукции и оплаты за неё, а ООО «СкладТекстиль» предъявит иск в арбитражный суд о взыскании с названных фабрик оплаты за поставленное им сырье. Согласно разработанной схеме, ФИО55 должен был осуществлять финансирование реализации этой схемы и общее руководство. Он (ФИО54) должен был подписать от имени ООО «РемМини» договоры подряда, а затем обратиться в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. ФИО53 должен был подписать накладные на поставку сырья и обратится в суд от имени ООО «СкладТекстиль» с иском о взыскании стоимости поставленного сырья. После этого он, ФИО62 и ФИО53 осуществили реализацию вышеуказанной схемы в отношение ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» (т.20 л.д. 192-194). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что ФИО55 не обращался к нему с предложением реализации схемы в отношении конаковской фабрики. Данные показания даны им по указанию следователя ФИО65 в целях описания роли ФИО55 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 апреля 2016 года ФИО54 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он признает полностью, подтвердив показания в качестве подозреваемого и на очной ставке. Указал, что действительно совместно с ФИО53 и ФИО55 мошенническим путем совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» (т.20 л.д. 201-204). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании не подтвердил и показал, что они даны по просьбе следователя ФИО9, которая настаивала на признании им вины и фактически были написаны следователем.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 июня 2016 года ФИО54 подтвердил данные ранее им показания и добавил, что в своих объяснениях от 04 августа 2014 года сказал неправду относительно знакомства с предпринимателем по имени ФИО7. Также пояснил, что предъявленные ему копия акта № 96 от 30 марта 2012 года, копия счета на оплату № 8 от 18 июля 2012 года, копия акта № 8 от 18 июля 2012 года, копия счета на оплату № 9 от 24 июля 2012 года на сумму 1 179 000 рублей, копия акта № 9 от 24 июля 2012 года, копия акта № 197 от 28 сентября 2012 года получены им от председателя ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 04 февраля 2014 года, когда начался судебный процесс, до этого летом 2012 года, когда ему звонила ФИО56, и он приезжал к ней, то она ему не предоставляла вышеуказанные документы. Все эти документы свидетельствуют об исполнении заказа ПК «Тверьобувьбыт». Также в помещении ПК «Тверьобувьбыт» он написал председателю ФИО56 обязательство об оплате изготовленной ими продукции и о том, что договор поручительства был заключен в целях обеспечения оплаты кожи между ООО «СкладТекстиль» и ООО «РемМини» в целях исполнения договора подряда и расписка о том, что он обязался забрать всю изготовленную ранее обувь. Кроме того пояснил, что предъявленные экземпляры договора от 14 февраля 2012 года, заключенного между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО», отличаются по содержанию п.1.3 (срок окончания работ), что является технической ошибкой, поскольку в процессе подготовки составлялось несколько вариантов договора. Количество кожи было поставлено по заявке ПК «Тверьобувьбыт», после произведенного ими расчета согласно эскизам и заказанного количества пар обуви, также количество ткани было заказано ООО «КФРПО» согласно их расчету, произведенному по эскизам. Эскизы были заказаны через сеть «Интернет» в г. Зеленограде. В связи с тем, что ткань была закуплена раньше, её напрямую поставили на фабрику, чтобы избежать дополнительных расходов на её хранение в связи с чем, ткань поставлена 13 февраля 2012 года, а договор заключен 14 февраля 2012 года. Целью включения ООО «СкладТекстиль» в договор, заключенный между ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт» явилось страховочная схема (в случае если организации не сможет изготовить заказанную у ООО «РемМини» продукцию в срок и с надлежащем качеством и между организациями с ООО «РемМини» начнутся длинные судебные разбирательства, ООО «СкладТекстиль» в любом случае сможет взыскать с этих организаций стоимостью сырья поставленного от его имени) (т.20 л.д. 209-211). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО54 в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что действительно существует предприниматель по имени ФИО7, который предложил ему изготовление и поставку партии обуви для реконструкции Бородинского сражения. В ходе допроса данные обстоятельства им не подтверждены по рекомендации следователя, которая указала, что в таком случае необходимо устанавливать данное лицо, это приведет к затягиванию сроков следствия и может негативно сказаться.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 17 июня 2016 года ФИО54 уточнил данные ранее показания и показал, что в конце 2011 года к нему обратился ФИО53 и рассказал, что знаком с двумя фирмами: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». Коммерческий смысл операций заключалась в том, что принадлежащая ему организация ООО «РемМини» должна была заключить договор подряда на изготовление изделий из сырья заказчика, но сырье должна поставить принадлежащая ФИО53 организация ООО «СкладТекстиль». В случае изготовления изделий в установленные сроки, их можно было реализовать с какой-то прибылью, а в случае неисполнения заказа в установленные договором сроки, его организация расторгала этот договор, но сырье не забирала, так как оно принадлежало другой фирме, которая подавала иск и взыскивала стоимость поставленного сырья. Таким образом, они оказывались в выигрыше в любом случае, и в случае своевременного изготовления продукции, которую они могли реализовать, и в случае неисполнения заказа, что давало возможность вернуть свои деньги путем взыскания стоимости поставленного сырья и штрафных санкций за нарушение договора. Для того, чтобы обеспечить реализацию продукции, изготовляемой по договору с ООО «КФРПО» к участию в коммерческой операции был приглашен ФИО55, с которым их связывали хорошие деловые и личные отношения. К ФИО55 они обратились потому, что он обладал достаточными материальными возможностями, ему принадлежало несколько объектов недвижимости, какие-то из них он эксплуатировал в качестве общежития, и мог использовать изготовленную продукцию для нужд своих организаций и организовать продажу остальной части продукции. Они встретились все вместе и обсудили коммерческую операцию в отношении ООО «КФРПО». Он и ФИО53 объяснили ФИО55 общую ситуацию и ее коммерческий смысл, ФИО55 согласился приобрести у его организации ООО «РемМини» готовую продукцию (комплекты постельного белья, как для своих нужд, так и для реализации). После этого ООО «РемМини» заключило с фирмой ФИО55 ООО «Октябрьская 46» договор поставки изделий, которые должна была изготовить ООО «КФРПО». По этому договору ООО «Октябрьская 46» заплатила ООО «РемМини» аванс в размере 500 000 рублей. Приблизительно в это же время он, для своих личных нужд, взял в долг у ФИО55 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ФИО55 перечислил их на его организацию безналичным перечислением, а он написал ФИО55 от своего имени долговую расписку, впоследствии, когда заканчивался срок исковой давности по этой расписке, это было в середине 2015 года, он взамен неё написал новую долговую расписку на эту же сумму, но уже от 2015 года. Летом 2012 года у него и ФИО53 возник конфликт с ФИО55 и ФИО55 потребовал от него вернуть ему все долги, в том числе 1 500 000 рублей, взятых им под долговую расписку, а также 500 000 рублей, перечисленных ФИО62 на его организацию ООО «РемМини». Таких денежных средств у него в то время не было в связи с реализацией его коммерческих проектов. Он подробно объяснил все это ФИО55 и предложил, чтобы долг ему вернул за него ФИО53 путем передачи ему от ООО «СкладТекстиль» прав требования к ПК «Тверьобувьбыт» и к ООО «КФРПО», на что ФИО55 согласился. ФИО53 в этот период времени также должен был ему крупную сумму денег (около 2 000 000 рублей), поэтому он согласился в счёт взаимных расчётов погасить за него долг ФИО55 путём уступки прав требования. По его просьбе на основании их личных взаимоотношений, ФИО53 оформил договора цессии прав требования с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» от имени ООО «СкладТекстиль» с организациями ФИО55 ООО «Трогас» и ООО «ДСТОА». Из подписанных договоров цессии он точно помнит договор на сумму около 1 400 000 рублей, по которому был судебный процесс с ПК «Тверьобувьбыт». Остальную часть прав требования к ПК «Тверьобувьбыт», ФИО53, как ему известно, продал фирме ООО «ГермесПлюс», директор ФИО2 (т. 20 л.д. 212-214). 

Оглашенные показания подтверждены подсудимым ФИО54 в судебном заседании в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 июля 2016 года, 26 июля 2016 года ФИО54 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т.20 л.д. 225-226, 242-244). 

Изложенные в протоколах допросов сведения о полном признании вины подсудимый ФИО54 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на сегодняшний момент вину не признает, поскольку наличие состава мошенничества является оценочным понятием, признавая вину в ходе предварительного следствия, он рассчитывал смягчить свою участь.

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал, первоначально отказался от дачи показаний. 

Затем, дав показания, суду показал, что в конце 2011 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО54 с предложением осуществления коммерческой операции по приобретению занавесок и постельного белья, поскольку у него в планах имелась мысль о развитии пяти общежитий, два из которых функционируют в настоящее время. Между ООО «Октябрьская 46» генеральным директором которого он являлся и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 был заключен контракт (договор подряда либо договор купли-продажи) на поставку 120 комплектов занавесок на общую сумму 19 000 000 рублей, им была внесена предоплата в размере 500 000 рублей. О том, что данные комплекты ООО «РемМини» заказывало у ООО «КФРПО» ему известно на тот период не было. В дальнейшем постельное белье и занавески пошиты не были, денежные средства ему не возвращены. Через некоторое время между ним, ФИО54 и ФИО53 произошел корпоративный конфликт, и он понял, что предоплата ему не будет возвращена. Для разрешения сложившейся проблемы, ему предложили один из активов – блок кооператива «Тверьобувьбыт» (ПК «Тверьобувьбыт» по исполнительному листу во исполнение решения суда должен был ООО «ДСТОА» 1 800 000 рублей). Он приезжал в г. Тверь, где встречался с председателем ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 и ФИО10 (на встрече присутствовал еще один мужчина, он просто молчал). В ходе разговора обсуждался вопрос закрытия долга ООО «ДСТОА» путем продажи недвижимости, находящейся в собственности ПК «Тверьобувьбыт». Также он встречался с адвокатом ООО «КФРПО» ФИО11, которой рассказал о сложившейся ситуации. В конечном итоге ФИО53 погасил все долги по аренде, ФИО54 погасил долг с помощью цессии. Была написана расписка по цессии на 1 500 000 рублей, данная расписка до сих пор есть, но цессия пока не погашена. Также он встречался с оперативным сотрудником полиции ФИО12, в процессе разговора он неформально рассказал ему все, что знал о схемах «проектов» в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО».

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с первоначальным отказом подсудимого ФИО55 от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года ФИО55 пояснил, что примерно в 2005 году он познакомился с ФИО53 и ФИО54, в 2007 году - с ФИО13, в 2008 году - с ФИО8, примерно в 2011 году - с ФИО6 Осенью 2011 года к нему обратились ФИО53 и ФИО54 с просьбой о предоставлении денежных средств для юридического проекта. Исходя из их юридического опыта и по их словам из сложившейся судебной практике следовало, что для признания долга юридического лица достаточно оригинала накладных с подписью и печатью приемщика. Изначально суть проекта заключалось в следующем: с фабрикой заключался давальческий контракт на изготовление готовых изделий из материала заказчика на давальческой основе, при этом фабрика должна была изготовить продукцию в установленные сроки, т.к. продукция требовалась заказчику на перепродажу по уже имеющемуся договору; фабрика, скорее всего в сроки изготовления товара не уложится, так как не умеет работать четко и быстро. ФИО53 предложил две фабрики: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». Также ФИО53 пояснил, что товар будет поставлен от третьего лица, а не от того с кем заключался договор. В случае если фабрика изготовит товар в установленные сроки, то готовая продукция должна быть ликвидна. Обе фабрики, по мнению ФИО53 подходили. В случае если фабрики не укладывались в сроки установленные договором и не рассчитывается за сырье по накладным, возможно взыскать образовавшуюся задолженность. Для начала проекта им нужны были денежные средства для закупки сырья и внесения предоплаты, на что он согласился. Реализуя намеченный план, 01 февраля 2012 года им был заключен договор от ООО «Октябрьская 46» с ООО «РемМини» на покупку изделий из ткани. Согласно условиям договора им внесена предоплата в сумме 500 000 рублей. Переговоры с фабриками от имени ООО «РемМини» вела ФИО6 ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 поставило ткань на фабрику. На покупку ткани он денежные средства не предоставлял. Поняв, что риск реализации изделия велик, он отказался от предложенного проекта. Такой же проект был осуществлен и в отношении ПК «Тверьобувьбыт». В ходе реализации ФИО54 и ФИО6 решили произвести замену части контрактов, т.к. заработок от наценки по сырью их не устроил, они решили взыскать упущенную выгоду. Летом 2012 года с ФИО54, ФИО53, ФИО6 и ФИО8 у него произошел конфликт. Ими путем замены листа договора был увеличен срок аренды с правом выкупа. К осени 2012 года в процессе завладения принадлежащего ему здания, состоялись переговоры с ФИО54, ФИО53 и ФИО6, в ходе которых они сняли аренду и завели речь о возврате денежных средств, которые получили на приобретении кожи. В качестве возвратных средств ему предложили получить долю по накладным ПК «Тверьобувьбыт». Заключив договор цессии от ООО «ДСТОА» с ООО «СкладТекстиль» данная ситуация была передана на усмотрение арбитражного суда. Судом принято решение в пользу ООО «ДСТОА». Имея на руках судебное решение, он обратился в ПК «Тверьобувьбыт» с целью переговорить о возможных вариантах разрешения ситуации (т. 22 л.д. 191-195).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 апреля 2016 года ФИО55 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 22 л.д. 209-211).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 16 мая 2016 года ФИО55 пояснил, что примерно осенью 2011 года к нему обратился ФИО53 и сказал, что он нашел интересный объект, который можно приобрести – бывшее советское предприятие, приватизированное трудовым коллективом и имеющее в собственности коммерчески интересные объекты недвижимости – ООО «КФРПО». Также ФИО53 сказал, что уже знаком с руководством фабрики, вел с ними переговоры об аренде производственных мощностей, и предложил ему за деньги свою помощь в приобретение контрольного пакета уставного капитала. Он заинтересовался и начал выяснять ситуацию с ООО «КФРПО», заказав выписку из ЕГРЮЛ. Через некоторое время он решил, что приобрести контролирующую часть уставного капитала ООО «КФРПО» не удастся в связи с очень большим количеством работников, которым принадлежат доли, об этом сообщил ФИО53 В ответ на это, ФИО53 предложил ему заработать деньги на другом «юридическом проекте», связанном с ООО «КФРПО». Содержание заключалось в следующем: ФИО53, пользуясь своими хорошими отношениями с руководством фабрики, сообщает им, что у него есть знакомая фирма, которую срочно интересует выполнение большого заказа на изготовление швейных изделий, потому что у нее есть хороший покупатель на эти изделия, и этот заказчик готов поставить сырье, необходимое для изготовления заказа, авансом, без оплаты. При этом в роли Заказчика для ООО «КФРПО» будет выступать фирма ООО «РемМини», принадлежащая ФИО54, в роли покупателя готовых изделий у ООО «РемМини» – принадлежащая ему (ФИО55) фирма ООО «Октябрьская 46», а ФИО53 со своей фирмой ООО «СкладТекстиль» будет выступать в роли поставщика сырья. На его вопрос – в чем заключается смысл этого ряда сделок, ФИО53 разъяснил ему следующее. При этом в договоре между его фирмой ООО «Октябрьская 46» (покупателем готовой продукции) и фирмой ФИО54 ООО «РемМини» (продавец), будут указаны жесткие сроки поставки товара и возможность расторжения договора в связи с несоблюдением этого срока. Вместе с тем, фабрика не сможет выполнить работу для заказчика ООО «РемМини», в сроки установленные договором. В свою очередь ООО «РемМини» не сможет вовремя поставить готовую продукцию покупателю ООО «Октябрьская 46» в связи с чем, ООО «РемМини» расторгнет договор с ООО «КФРПО». Сырье будет фактически поставлено не заказчиком ООО «РемМини», а фирмой ООО «СкладТекстиль». После расторжения договора между ООО «КФРПО» и ООО «РемМини», ООО «СкладТекстиль» подаст в суд иск о возмещении стоимости поставленного сырья, и в связи с невозможностью для ООО «КФРПО» вернуть сырье, он взыщет с них его стоимость. При этом, если ООО «КФРПО» успеет выполнить заказ для ООО «РемМини» и оно все поставит ООО «Октябрьская 46», то ООО «Октябрьская 46» ничего не теряет, т.к. поставленную продукцию можно использовать в принадлежащем ему общежитии, находящемся по адресу: 

<

адрес>, либо эти комплекты (их часть) реализовать. Он согласился. В начале 2012 г. он от имени покупателя ООО «Октябрьская 46» подписал договор с продавцом ООО «РемМини» и осуществил оплату аванса по данному договору путем безналичного перечисления ООО «РемМини» 500 000 рублей. Примерно во время описываемых событий, при очередной встрече, ФИО53 рассказал ему, что у него есть еще один интересный «юридический проект», требующий «финансирования», суть которого заключалась в следующем. ФИО53, пользуясь своими имеющимися на тот момент хорошими отношениями с руководством ПК «Тверьобувьбыт», сообщит ему и ФИО54, что у него есть для них хороший заказчик, которого интересует изготовление большой партии изделий из своего собственного сырья. В роли заказчика снова будет выступать организация ФИО54 ООО «РемМини», но поставлять кожу для изготовления изделий, опять, как бы по просьбе ООО «РемМини», будет организация ФИО53 ООО «СкладТекстиль». После этого ООО «РемМини» под каким-то предлогом расторгнет договор с ПК «Тверьобувьбыт» и откажется забирать готовую продукцию. В это время ФИО53 в лице ООО «СкладТекстиль» подаст в суд иск о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» стоимости поставленного сырья. Также им упоминались договора поручительства, гарантии и тому подобное, но, не будучи юристом, он в этих подробностях не разбирался. Примерно в это же время к нему обратился ФИО54 с просьбой дать лично ему в долг 1 500 000 рублей. При этом ему нужно было получить эти деньги безналичным перечислением. Он решил дать ему эти деньги и перечислил их на расчетный счёт ООО «РемМини», ФИО54 написал ему расписку на 1 500 000 рублей. Как он предполагает, данные денежные средства могли быть использованы для приобретения сырья – кожи для ПК «Тверьобувьбыт». Далее, исходя из сложившейся ситуации и изменений во взаимоотношениях с ФИО53 и ФИО54, он решил не продолжать с ними никакой совместной работы, в т.ч. и по каким бы то ни было «юридическим проектам», и потребовал от них вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса ООО «РемМини» по договору поставки швейных изделий 500 000 рублей и данные им в долг Шумскому в лице ООО «РемМини» 1 500 000 рублей. ФИО53 и ФИО54 пообещали ему все вернуть, но объяснили, что сейчас у них нет свободных денежных средств, и представили ему подробные разъяснения о том, какие деньги и на что были потрачены по «юридический проектам». У него сохранились записи, сделанные им по их объяснениям в двух ученических тетрадках, которые были изъяты в ходе обыска. После этого ФИО53 и ФИО54 сообщили, что они обязательно выиграют судебные дела и готовы расплатиться с ним из выигранных денег. При этом, поскольку судебные дела еще не были выиграны и деньги не получены, они предложили вместо денег передать ему права требования на часть сумм из общей суммы требований к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО», то есть «сделать цессию» на сумму, причитающихся ему денежных средств. Он согласился получить деньги хотя бы таким образом. Во исполнение достигнутых договоренностей, они подготовили соответствующие договоры и в конце 2013 года им, ФИО54 и ФИО53 был подписан ряд договоров цессии о передаче организациями ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», ему, в лице его организаций, прав требования на взыскание с ПК «Тверьобувьбыт» части их долга перед ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», а весной 2014 года им и ФИО53 был также подписан договор цессии о передаче ООО «СкладТекстиль» знакомый ему фирме – ООО «Трогас», директором которого являлась ФИО13 прав требования на взыскание с ООО «КФРПО» части их долга перед ООО «СкладТекстиль». Со всеми этими договорами ФИО53, ФИО54 и их юристы - это ФИО14, ФИО8 обращались от его имени в суды с исками о взыскании с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» денежных средств. Все судебные процессы по взысканию денег с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» осуществляли ФИО53 и ФИО54, для этого им были выписаны все необходимые доверенности. Он сам, не являясь юристом, в суды не ходил и только подписывал по их просьбе какие-то необходимые для судов документы. Вместе с тем, поскольку уровень его доверия к ФИО53 и ФИО54 был минимальным, он постоянно пытался контролировать всю их работу, связанную с судебными процессами и вообще все их действия, касающиеся возврата ему его денег, а именно вел с ними постоянную электронную переписку, требовал сообщать ему всю информацию, в том числе по их судебным делам и предоставлять ему как можно более полные отчеты о том, что ими делается и о конкретных результатах их работы. Примерно в середине 2014 года ФИО53 сообщил ему, что «проект», связанный с ООО «КФРПО», в том виде как он планировался, не получился. ФИО53 пояснил, что фактически смог вернуть только потраченные деньги, в доказательство чего вновь детально разъяснили ему все затраты по «проектам». Вместе с тем ФИО53 сообщил, что готов вернуть задолженность по арендной плате за аренду помещений, взятых им для личного коммерческого проекта – автомойки, производственного помещения и помещения для кафе, которую он должен был фирме ООО «Тровер». Не задумываясь, что ФИО53 рассчитывается по задолженности за аренду деньгами, полученными от ООО «КФРПО», он предложил ему оплатить эту задолженность, что и было сделано им безналичным перечислением со счета ИП «ФИО53» на счет ООО «Тровер». Он посчитал, что долг за аренду закрыт. В конце 2015 - начале 2016 года ФИО53 сообщил ему, что по всем подписанным с ним договорам цессии по передаче прав требования, удалось выиграть только один судебный процесс по взысканию с ООО «КФРПО» в пользу ООО «Трогас» денежные средства в размере около 150 000 рублей. Денежные средства по названному судебному решению в пользу ООО «Трогас» с ООО «КФРПО» не взыскивались. Все остальные судебные процессы о взыскание денежных средств на основании заключенных им в лице организаций с ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль» договоров цессии, были в судах проиграны. Также ФИО53 сообщил, что на сегодняшний момент судебные дела по взысканию денежных средств с ПК «Тверьобувьбыт» и со связанным с этим взысканием договорам цессии, заключенным ООО «СкладТекстиль» с принадлежащей ему фирмой ООО «ДСТОА», находятся в процессе судебного разбирательства. Приблизительно весной 2015 года с ним встретился оперативный сотрудник полиции ФИО12, в ходе общения с которым, он неформально, без протокола рассказал ему все, что знал о схемах «проектов» в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» (т. 22 л.д.213-219).

Оглашенные показания подсудимый ФИО55 подтвердил в части изложения фактических обстоятельств дела, однако уточнил, что в них не верно изложена хронология событий, поскольку о совершении, так называемой, коммерческой схемы, связанной с заключением договоров подряда между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО» узнал лишь после того, как понял, что ФИО54 не исполнит обязательства по договору подряда с его организацией ООО «Октябрьская 46». 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых по отношению к предъявленному обвинению, суд находит их виновность в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» ФИО57 пояснила, что в должности генерального директора общества работает с 07 апреля 2014 года, до её назначения генеральным директором являлась ФИО1, материально ответственным лицом общества и мастером участка являлась ФИО15 Со слов работников фабрики ей известно, что в декабре 2011 года в организацию приехала ФИО6, которая являлась представителем ФИО54 и настойчиво предлагала пошить 126 комплектов штор, покрывал и тюли (люкс, полулюкс и стандарт) для гостиницы под г. Солнечногорском. Также она привозила эскизы и 2 договора подряда, которые были уже напечатаны, в них стояла подпись ФИО54 и печать. Представленные договоры были подписаны руководителем ФИО1, в них отсутствовали сроки окончания работ. ФИО1 в устном разговоре с ФИО54 пояснила, что у фабрики денежных средств на закупку ткани не имеется в связи с чем, они договорились, что ткань закупит ФИО54, а фабрика пошьет комплекты. 23 января 2012 года в ООО «КФРПО» по товарной накладной № 12 была привезена ткань на сумму 320 949 рублей, а в феврале 2012 года - по накладной № 53 на сумму 4 000 574 рублей, ткани было намного больше, чем требовалось для изготовления комплектов. Сотрудники фабрики приняли эту ткань на ответственное хранение. ФИО1 звонила ФИО54, он сказал ей принять ткань, поскольку она оплачена. 11 марта 2012 года ФИО54 на счет фабрики был переведен аванс в размере 500 000 рублей. По мере изготовления комплектов ФИО1 позвонила ФИО54 с предложением забрать пошитые комплекты и оплатить работу, на что от ФИО54 поступила телеграмма, где им указывались сроки, не соответствующие устным договоренностям. Затем ФИО54 сообщил, что сроки изготовления его не устраивают, он расторгает договор. После этого в мае 2012 года ФИО54 обратился в арбитражный суд и пытался взыскать упущенную выгоду в размере 12 760 123 рублей, при подаче заявления в арбитражный суд предоставил два договора в своей редакции, в которых имелись указания на срок окончания работ, а также была увеличена стоимость работ. В обоснование взыскания упущенной выгоды был предоставлен договор, заключенный между ООО «РемМини» и ООО «Октябрьская 46», где руководителем был ФИО55 В судах интересы фабрики представляла адвокат ФИО11, которая встречалась с ФИО55, последней ей пояснил, что не намерен забирать шторы, поскольку ему необходимо имущество фабрики. В июне 2013 года ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 обратилось с исковым заявлением о взыскании с фабрики денежных средств по накладной № 12 от 23 января 2012 года и по накладной № 53 от 13 февраля 2012 года на суммы 355 913,28 рублей и 5 050 613,85 рублей, основывая иск разовой сделкой. Исковые требования ООО «СкладТекстиль» судом были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен судебным приставам, которые арестовали счета организации. Была инициирована процедура банкротства ООО «КФРПО», взысканные денежные средства в размере 5 376 446,94 рублей были выплачены взыскателю. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 пояснила, что является председателем кооператива. В конце 2011 года в ПК «Тверьобувьбыт» приехала ФИО6, представлялась помощником ФИО54, генерального директора ООО «РемМини», и просила изготовить партию обуви к 200-летию Бородинской битвы. В связи с большим объемом работы первоначально было отказано. В феврале 2012 года в ПК «Тверьобувьбыт» вновь обратилось ФИО6 с предложением пошить партию обуви трех видов: сапоги, ботфорты и гамаши, привезла эскизы трех видов обуви. У предприятия денежных средств на приобретение натуральной кожи для пошива 1000 пар обуви не было, на что ФИО6 сказала, что кожу они будут закупать из собственных средств. 06 марта 2012 года был заключен договор подряда между ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на изготовление образцов обуви в количестве 24 пар на сумму около 83 000 рублей. В пункте 1.2 договора было указано, что подрядчик изготавливает обувь из собственных материалов за исключением кожи, кожу заказчик поставляет подрядчику. 07 марта 2012 года в адрес Производственного Кооператива была привезена кожа для изготовления по 8 пар: сапог, гамашей, ботфортов по товарной накладной. Кожа была принята заместителем ФИО16 как давальческое сырье. Все пошитые образцы были одобрены ФИО54 и ФИО6, за их пошив произведена оплата 200 000 рублей. 20 апреля 2012 года был заключен договор подряда на изготовление 1000 пар обуви на сумму 3 660 000 рублей, в котором согласно пункту 1.2 договора подряда было прописано, что подрядчик изготавливает обувь из собственных материалов за исключением кожи, кожу поставляет заказчик. Также оговорены сроки, примерно 28-29 августа. В договоре подряда был предусмотрен авансовый платеж 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены 27 апреля 2012 года. В тот же день на предприятие привезли кожу, которую приняла ФИО16 Представленные накладные не были подписаны, на что по телефону и ФИО6, и ФИО61 сказали, что привезут подписанные документы от их организации. 24 июля 2012 года приехал ФИО54 для того, чтобы прекратить все работы по исполнению договора подряда от 20 апреля 2012 года объяснив это тем, что подрядчик отказал оплатить пошив обуви, ее пошив был прекращен. Совместно с ФИО54 в присутствии рабочих цеха был произведен подсчет изготовленной обуви, что составило 747 пар на общую сумму 2 880 000 рублей в связи с чем, по просьбе ФИО54 был переделан договор подряда от 20 апреля 2012 года на фактическое изготовленное количество пар обуви. После этого были выписаны счета и акты выполненных работ на фактически изготовленное количество пар. ФИО54 подписал акты выполненных работ, были выписаны 2 счета на оставшуюся сумму 1 946 000 рублей. ФИО54 изготовленный товар не забрал, указав, что у него отсутствуют денежные средства и не имеется возможности хранения обуви. В начале января 2014 года ей стало известно, что в Арбитражный суд Московской области к ПК «Тверьобувьбыт» подано заявление ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА», к которым перешло право требования оплаты за поставленную кожу по договорам цессии, заключенным с ООО «СкладТекстиль». В качестве основания иска было указано, что кожа, которую ПК «Тверьобувьбыт» получил от ООО «РемМини» по представленным в суд копиям накладных, была поставлена со стороны ООО «СкладТекстиль», с которым ПК «Тверьобувьбыт» не имел никаких взаимоотношений. ООО «РемМини» заключил договор поручительства с ООО «СкладТекстиль», из которого следовало, что ООО «РемМини» обязуется оплатить ООО «СкладТекстиль» за поставленный в ПК «Тверьобувьбыт» товар - кожу. Иск был предъявлен солидарно к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини», сумма иска составляла 8 300 000 рублей, из них 7 300 000 рублей сумма по двум товарным накладным и 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области задолженность была взыскана с ООО «РемМини» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА». Не согласившись с решением суда, ООО «ГермесПлюс» была принесена апелляционная жалоба, решение Арбитражного суда Московской области было отменено, принято новое решение о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» 8 300 000 рублей. Все жалобы, подаваемые представителями ПК «Тверьобувьбыт» на данное решение были оставлены без удовлетворения. После вступления решения в законную силу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» получили исполнительные листы, по исполнительным листам было взыскано 9 067 рублей. 23 сентября 2014 года ей на рабочий телефон позвонил ФИО55 и предложил встретиться для решения вопроса о погашении долга со стороны ПК «Тверьобувьбыт», на что она согласилась. 30 сентября 2014 года состоялась встреча с ФИО55, на которую ею также был приглашен ФИО10, в ходе встречи был использован диктофон для записи переговоров. На встрече ФИО55 сообщил, что он приехал с согласия ФИО54 и ФИО53, предложил в счет погашения задолженности отдать ему имущество ПК «Тверьобувьбыт». В ходе встречи ФИО55 рассказал, что стоимость кожи была увеличена в 5 раз в расчете, что никто не обратит на это внимание. На сегодняшний день решение суда, которым с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» взысканы денежные средства в размере 8 300 000 рублей, отменено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работала в должности главного бухгалтера ООО «КФРПО». В ноябре-декабре 2011 года в приемную фабрики приехала ФИО6, которая представляла интересы ООО «РемМини», и предложила выполнить заказ на пошив комплектов – покрывал, штор. Вначале необходимо было пошить 3 комплекта образцов по эскизам: люкс, полулюкс и стандарт. Были выписаны квитанции, счет на оплату в сумме 50 484 рубля. Затем ФИО6 привезла договор, на котором уже стояла печать ООО «РемМини» и подпись ФИО54 ФИО1 в ее присутствии, а также кассира ФИО21, экономиста ФИО18 подписала договор, одни экземпляр отдала ФИО6. В договоре было указано, что ткань предоставляет заказчик, сроков изготовления товара не имелось, по устной договоренности срок окончания работ был определен 31 июля. Фабрике был перечислен аванс в размере 13 000 рублей. Пошив трех образцов был изготовлен в сроки и одобрен по качеству представителем ООО «РемМини» ФИО6 После одобрения качества ФИО6, 14 февраля был заключен договор на пошив 126 комплектов, 13 февраля поставлена ткань по накладной № 53. Количество ткани было привезено значительно больше, чем было необходимо на изготовление 126 комплектов. В связи с тем, что лица, которые привезли ткань, не хотели ее разгружать, ФИО1 звонила Шумскому, последний просил лиц разгрузить ткань. ФИО6 в ходе телефонного разговора с ней подтвердила оплату ткани со стороны ООО «РемМини». В товарных накладных подпись ставила ФИО15, она же ставила печать. На следующий день был составлен акт о передаче ткани на ответственное хранение, а из содержания накладных следовало, что поставщиком ткани является не ООО «РемМини», а ООО «СкладТекстиль», стояла подпись ФИО53. Затем Шумским договор был расторгнут в связи с не изготовлением комплектов в срок. К фабрике было предъявлено исковое заявление в арбитражный суд, в пользу ООО «СкладТекстиль» была взыскана денежная сумма в размере 5 377 000 рублей. Кроме того добавила, что в середине лета 2011 года на фабрику приезжал ФИО53, хотел арендовать помещения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что по 2014 год работала в ООО «КФРПО» в должности экономиста. В декабре 2011 года к ним на фабрику приехала ФИО6, она представляла интересы «РемМини» и сделала заказ на изготовление комплектов. Для изготовления комплектов были привезены образцы. В конце декабря 2011 года был заключен договор на изготовление трех комплектов. Ткань для изготовления трех комплектов привезли в январе. Принимала ткань закройщица ФИО19 и поставила свою подпись в накладной, так как директора на фабрике не было. Когда ФИО19 принимала ткань, ей сказали, что нужна еще одна подпись и поэтому она (ФИО18) подписала накладную на получение ткани. Когда образцы были изготовлены, был заключен договор на сто с лишним изделий, выставлен счет ООО «РемМини». Они перечислили по первому договору, на изготовление трех комплектов, аванс 13 000 рублей и по второму договору аванс в сумме 500 000 рублей. Потом они отказались от заказа и не стали забирать изделия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является адвокатом и представляла интересы ООО «КФРПО» в арбитражном суде по иску ООО «РемМини» к ООО «КФРПО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов по данным денежным средствам. Исковые требования по упущенной выгоде были заявлены в связи с тем, что между ООО «РемМини» и ООО «Октябрьская 46», находящемся в г. Дубне, был заключен договор на поставку той продукции, которая по договору для ООО «РемМини» изготавливалась конаковской фабрикой. В деле у её доверителя находился договор подряда с ООО «РемМини», цена которого была около двух миллионов рублей (точно не помнит), указан срок начала работ, а срок окончания не указан. Договор подряда, предоставленный в суд ООО «РемМини», отличался от того договора, который находился у ФИО67, его цена была шесть с лишним миллионов рублей, были указаны сроки начала и окончания работ. В договоре, предоставленном ООО «РемМини» в суд, значилась упущенная выгода в сумме 12 миллионов рублей, то есть на такую сумму был заключен договор между ООО «РемМини» и ООО «Октябрьская 46». В связи с этим она поехала в г. Дубну по месту нахождения ООО «Октябрьская 46» для установления факта существования предприятия и наличия договора, где встретила ФИО55, который пояснил, что договор между ООО «РемМини» и ООО «Октябрьская 46» был заключен, подпись и печати стоят его. Её удивила сумма договора, и она спросила ФИО55 зачем было заключать договор с ООО «РемМини», если можно было напрямую заключить договор как в г. Конаково, так и в г. Дубне. ФИО62 ответил ей, что никому эти комплекты не нужны, а нужно недвижимое имущество – здания предприятия и к ним еще будет предъявлен иск от имени ООО «СкладТекстиль». В процессе ведения дела появилось ООО «СкладТекстиль» и его руководитель ФИО53. Со слов ФИО1, ФИО53 приезжал к ней с проектом договора аренды помещения, осматривал здание, в котором они находятся, и здание в старой части города, но так и не приехал после заключать договор аренды. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ года имела фамилию ФИО19, работал в должности закройщика в ООО «КФРПО», первой встретила ФИО6, которая представляла ООО «РемМини» и предложила пошить 126 комплектов штор, покрывал. У фабрики ткани на пошив такого количества товара не было. Затем ФИО6 привезла эскизы. В декабре 2011 года вновь приезжала ФИО6, планировалось изготовить пробные образцы комплектов. Для чего в январе после праздничных дней привезли пробную партию ткани 6 рулонов по товарным накладным. Сама ФИО6 не приехала, ткань привезла незнакомая женщина. Ранее с накладными она никогда не работала, проверила лишь артикулы на рулонах и не глядя подписала накладную. В связи с тем, что женщина указала на необходимость проставления второй подписи, она ее препроводила в бухгалтерию, куда сама не пошла. После внесения аванса на фабрике стали изготавливать пробную партию комплектов, которую ФИО6 не забрала. После ободрения ФИО6 образцов, была привезена вторая партия ткани на изготовление основной партии, фабрика приступила к пошиву. В марте ей стало известно, что договор расторгнут, поскольку фабрикой нарушены сроки, хотя с ФИО6 никаких сроков изготовления комплектов не обговаривалось. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснила, что работала в ООО «КФРПО» в должности бухгалтера – кассира. В декабре 2011 года на их предприятие приехала ФИО6, представитель ООО «РемМини», директором которого был ФИО54 ФИО6 сказала, что им необходимо пошить для гостиницы три комплекта: люкс, полулюкс и стандарт. ФИО6 привезла гарантийное письмо, договор в двух экземплярах, образцы для пошива комплектов. Пояснила, что если понравится товар, сделают заказ на 126 комплектов. Договор на изготовление комплектов был подписан ФИО1 в её присутствии, а также присутствии главного бухгалтера ФИО17 и экономиста ФИО18. Один экземпляр договора был передан ФИО6 Затем ею был выписан счет на оплату за пошив трех экземпляров, который передан ФИО6 После новогодних праздников была привезена ткань для пошива трех экземпляров. В середине января 2012 года от имени ООО «РемМини» поступил авансовый платеж в сумме 13 000 рублей. После исполнения заказа, ФИО6 приехала на фабрику и одобрила заказ, но не забрала его. Затем ФИО6 приехала с новым договором на пошив 126 комплектов. Ею был выписан счет на общую сумму более 1 000 000 рублей. Поскольку у фабрики своей ткани не было, счет был выставлен только за работу. В феврале привезли ткань на пошив основного заказа. По второму счету был перечислен аванс 500 000 рублей. В конце апреля на фабрику пришла телеграмма о том, что ФИО61 расторгает договор, поскольку заказ не был изготовлен в срок, однако срок в договоре оговорен не был. К тому времени было сшито уже 70 комплектов (т. 12 л.д. 30-32).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что до 2015 года работала в ООО «КФРПО» в должности заведующей ателье. В её должностные обязанности входило руководство цехом, а также она имела полномочия на получение ткани заказчика для изготовления изделий. В декабре 2011 года на фабрику поступила заявка от руководителя ООО «РемМини» Шумского на пошив 3 комплектов, представителем ООО «РемМини» была ФИО6. Для исполнения заказа на фабрику была поставлена ткань для изготовления трех комплектов, от ООО «РемМини» поступила предоплата. После изготовления пробной партии ООО «РемМини» заключило договор на изготовление более 120 комплектов, при этом сроки изготовления не оговаривались. Для изготовления основного заказа была поставлена ткань в большом количестве. Оба раза ткань поставлялась по товарным накладным. При принятии ткани, она проверяла соответствие количества ткани, указанной в накладных и привезенных по факту, расхождений не имелось. При поставке большого количества ткани на фабрике присутствовали бухгалтер и руководитель ФИО1, именно они сказали принять ткань, какая организация была указана поставщиком в товарных накладных она не проверяла, но женщина, которая сопровождала привоз ткань, пояснила, что ткань от ООО «РемМини». После начала судебных разбирательств в арбитражном суде, ей стало известно, что ткань поставлена не от имени ООО «РемМини», согласно условиям договора, а от ООО «СкладТекстиль» (т. 12 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что по 2014 год она работала в должности директора ООО «КФРПО». В её должностные обязанности входило: общее руководство обществом, организация производства, заключение договоров без доверенности, с согласия Совета Общества заключение крупных сделок. Примерно в ноябре – декабре 2011 года в ООО «КФРПО» обратилась ФИО6 с просьбой выполнить большой заказ пошива комплектов (шторы, покрывала, наволочки различного качества и классификации) по эскизам, представленным заказчиком и из материалов заказчика. ФИО6 сообщила, что заказчиком указанного пошива комплектов желает выступить ООО «РемМини». Предварительные переговоры по указанному предложению ФИО6, осуществляла закройщик – ФИО19, в настоящие время её фамилия ФИО20. Согласно достигнутой договоренности с ФИО6 по поручению ООО «РемМини» был сделан заказ на изготовление ООО «КФРПО» 129 комплектов по эскизам ООО «РемМини», эскизы представлялись ФИО6, неоднократно обсуждались, вносились изменения. В качестве подтверждения заказа ООО «РемМини» ФИО6 была представлена заявка, подписанная ФИО54 и заверенная печатью ООО «РемМини». После расчёта цен и оформления квитанций 26 декабря 2011 года между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО» был заключен договор на изготовление из материала заказчика трёх пробных комплектов. После одобрения качества со стороны ООО «РемМини», ООО «КФРПО» получило заказ от ООО «РемМини» на изготовление 126 комплектов, необходимую ткань для пошива должно представлять ООО «РемМини», поскольку у фабрики собственных денежных средств на приобретение ткани не имелось. Никаких договоров ООО «КФРПО» на поставку ткани не заключало и заявок не подавало, документов на ткани она не подписывала. С подписанными договорами со стороны ООО «РемМини» приезжала ФИО6, она в свою очередь их подписывала в присутствии сотрудников бухгалтерии: ФИО17, ФИО18, ФИО21 23 января 2012 года ООО «РемМини» была осуществлена первая поставка ткани необходимой для пошива трёх комплектов их транспортом, ткани поступило больше, чем было необходимо для пошива трёх комплектов. При первой поставке ткани ни ФИО6, ни Шумского не было, накладные представила неизвестная женщина. Накладные подписывали закройщик ФИО19, которая имела право на прием ткани и экономист ФИО18, проверяла ли ФИО19 накладную ей не известно. О принятии ткани на хранение был составлен акт приемки. Изготовленные образцы комплектов были одобрены ФИО6, но не забраны, ФИО6 сослалась на то, что у ООО «РемМини» нет места для хранения готовой продукции, вся продукция будет забираться после изготовления основного заказа. В феврале 2012 года автотранспортом «РемМини» в ателье была поставлена ткань и отделочные материалы по основному заказу ООО «РемМини», ткани поступило значительно больше, чем было необходима для пошива 126 комплектов. Сомнений о собственнике в то время не возникло, поскольку заказчик «РемМини» - ФИО54 в ходе телефонного разговора подтвердил ей, что ткань их. Поставку ткани сопровождала женщина и двое мужчин, которые сначала отказались разгружать ткань. Позднее прибывшая незнакомая ей ранее женщина, при ней же звонила якобы ФИО54, и он уговорил их разгружать ткань. Приёмку ткани осуществляла заведующая ателье № 2 ФИО15, составив акты приёмки ткани на временное хранение. Накладная на ткань была подписана директором ООО «СкладТекстиль» ФИО53, представлена в одном экземпляре, составлена с нарушениями. Реквизиты в накладной ни у кого не вызвали подозрений, ФИО6 сообщила, что ткань принадлежит ООО «РемМини», кроме того ФИО6 сообщила, что приедет на другой день, т.е. 14 февраля 2012 года для подписания договора. В связи с чем, никто не стал вникать в ситуацию и ей никто не сообщал о накладных и посторонних реквизитах указанных в них. ФИО6 также сообщила, что в 20 числах февраля уже поступит аванс в размере 500 000 рублей, в соответствии с договором. Впервые тревогу забили только тогда, когда на многочисленные телеграммы в адрес ООО «РемМини» о необходимости оплаты выполненных комплектов и необходимости вывоза со стороны заказчика ООО «РемМини» готовых комплектов, 10 апреля 2012 года ООО «КФРПО» получило сомнительную телеграмму от ФИО54 о том, что он может позволить себе не платить по частям, имея заказ на 6 000 000 рублей. Они пытались выяснить у Шумского, что он имел ввиду, под 6 000 000 рублей, так как общий заказ ООО «РемМини» составлял 1.8 млн. рублей. ФИО61 и ФИО6 перестали отвечать на телефонные звонки и на их письма. Не получив ответа от ООО «РемМини», ООО «КФРПО» получило вызов в арбитражный суд, где истцом о взыскании ущерба выступало ООО «РемМини». Также указала, что анализируя документы, представленные в арбитражные суды, сделала вывод, что ФИО54 и ФИО53 были знакомы между собой. ООО «СкладТекстиль» не обращалось к фабрике для выяснения вопроса о ткани. ФИО54 (руководитель ООО «РемМини») никогда не приезжал на ООО «КФРПО». В начале 2011 года ФИО53 приезжал с целью снять площадь под производство и сбежал вместе с договором (т. 12 л.д. 5-9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности заместителя председателя кооператива по производству ПК «Тверьобувьбыт». Примерно в сентябре 2011 года к ним приехала ФИО6, представилась помощником директора ООО «РемМини» Шумского. Она приехала поинтересоваться, смогут ли они пошить обувь, на что ей был дан ответ, что сейчас нет возможности в связи с загруженностью работой, может быть смогут взяться за заказ только после Нового года. Через какое-то время приехала ФИО6 привезла эскизы образцов обуви для последующего заказа, 06 марта между ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт» был заключен договор подряда на пошив партии обуви в количестве 24 пар из натуральной кожи. 07 марта приехала ФИО6 привезла кожу для пошива этих образцов, об этом она докладывала ФИО56 Поскольку она знала, что ФИО6 являлась помощником директора ООО «РемМини», она приняла кожу и расписалась в накладной. 27 апреля после 16 часов, когда на рабочем месте осталась только она, на машине приехали не знакомые ей люди, пояснившие, что привезли товар от ООО «РемМини». Она знала, что должны были привезти кожу для пошива 1000 пар обуви для бородинского сражения. Она приняла этот товар, потому что знала, что есть договор подряда, согласно которому 1000 пар обуви изготавливается из материалов заказчика, расписалась в накладной. Заказ должен был быть изготовлен в конце августа 2012 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что она является заместителем главного бухгалтера ПК «Тверьобувьбыт». Весной 2012 году предприятие получило заказ на изготовление обуви для бородинского сражения в связи с чем, был заключен договор подряда с ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 Предприятие изготовило обувь. После на предприятие приехал ФИО61. Он и ФИО56 пересчитали обувь, которая была изготовлена, после чего она составила счет для оплаты, подписала его и передала ФИО56, а она передала счет ФИО54 В январе 2014 года от ФИО56 она узнала, что на производственный кооператив в арбитражный суд Московской области подан иск от ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» о возмещении денежных средств по товарным накладным.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ПК «Тверьобувьбыт» она работает в должности товароведа - кладовщика. ПК «Тверьобувьбыт» осуществляет производство и ремонт обуви в связи с чем, кооперативом приобретается кожа для производства обуви, подошва, мех и резина, а также фурнитура только у проверенных поставщиков, с которыми заключены договора. В 2012 году в ПК «Тверьобувьбыт» обратилось ООО «РемМини» и заказало пошив обуви для инсценировки Бородинской битвы из материалов заказчика, то есть организации ООО «РемМини». Как товаровед она лично подходила по данному вопросу к председателю ПК ФИО56, и она ей ответила, что кожа будет предоставлена заказчиком ООО «РемМини» согласно договору подряда, заключенного между ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт», а остальной необходимый для производства обуви товар для ООО «РемМини» будет приобретен кооперативом самостоятельно. Бухгалтерией ПК «Тверьобувьбыт» составлена калькуляция на недостающий товар (подошва, ткань, супинатор, стельки, картон, гвозди и т.д.) и ею были составлены заявки на приобретение указанного товара необходимого для выполнения заказа ООО «РемМини». Кожа, поступившая в ПК «Тверьобувьбыт» от заказчика ООО «РемМини» на склад не приходовалась, т.к. ПК «Тверьобувьбыт» не являлся приобретателем указанной кожи, заявки ею на указанную кожу также не оформлялись. Также пояснила, что такое количество кожи ПК «Тверьобувьбыт», которое было привезено ООО «РемМини», не мог себе позволить приобрести, т.к. у них не было такого количества денежных средств. Кожа, привезенная ООО «РемМини» была передана в производство, а именно в производственный цех. На складе ПК «Тверьобувьбыт» кожа заказчика ООО «РемМини» никогда не хранилась и не приходовалась (т. 12 л.д.46-48).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности советника губернатора Тверской области, с 2014 года и по настоящие время состоит в комиссии при Правительстве Тверской области по защите прав и интересов предприятий Тверской области по незаконному завладению имуществом предприятий. В начале 2014 года к нему обратилась директор ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 с просьбой о помощи спасти её предприятие от захвата со стороны ФИО55, ФИО54 и ФИО53 ФИО56 подала на имя председателя комиссии официальное заявление с просьбой оказать ей помощь в защите интересов, руководимого ею предприятия. Заместитель председателя комиссии поручил оказать ей помощь в содействии разрешения создавшейся ситуации и защите интересов предприятия ПК «Тверьобувьбыт». ФИО56 пояснила, что ей постоянно звонит ФИО54 и ФИО55, требуют передать им предприятие ПК «Тверьобувьбыт». Первая встреча у ФИО56 с ФИО62 состоялась без его (ФИО10) участия. Затем ФИО56 попросила его присутствовать при очередной встрече с ФИО55 Он встретился с ФИО56 и с её телефона позвонил ФИО55, телефон которого ему дала ФИО56 По телефону ФИО55 сообщил, что у него есть предложения и согласился встретиться с ФИО56 в его присутствии. Примерно в сентябре 2014 года, ФИО55 приехал в г. Тверь в ПК «Тверьобувьбыт». Перед встречей ФИО56 сообщила ему, что будет использовать диктофон для записи разговора, о применении диктофона в ходе беседы ФИО55 не говорили. В ходе разговора ФИО55 сообщил, что схема по захвату предприятий им, ФИО54 и ФИО53 используется давно, она уже отработана и описал свою преступную схему, что люди (руководители предприятий) доверяют им, заключают договор, потом появляется другая фирма - поставщик сырья, и что очень важно поставка осуществляется прямо перед праздниками. Цена сырья резко увеличивается в несколько раз, первичный заказчик отказывается от заказа, а поставщик начинает инициировать судебные процедуры с целью обанкротить предприятие. ФИО55 пояснил, что ФИО56 не стоит сопротивляться и необходимо пойти на их условия. В ходе встречи ФИО55 пояснил, что схема по отчуждению имущества ПК «Тверьобувьбыт» была придумана им совместно с ФИО54 и ФИО53, остальные лица выполняли свои роли. Затем отношения между ним и ФИО54 стали плохими. ФИО55 пояснил, что ФИО54 должен ему (ФИО62) долю в деньгах от захвата ПК «Тверьобувьбыт» и в связи с чем, у него есть несколько предложений по отчуждению имущества ПК «Тверьобувьбыт». ФИО62 предложил, чтобы ПК «Тверьобувьбыт» отдало бы ему (ФИО55) помещения, которые находятся в собственности ПК «Тверьобувьбыт» и ФИО54 отстанет от предприятия и не будет никаких исковых требований. ФИО55 пояснил, что ему необходимо вернуть деньги за поставленную кожу, изготовленная, из этой кожи обувь, его не интересует. ФИО55 также сообщил, что стоимость кожи завышена в 5 раз в расчете, что никто не обратит внимание на стоимость, указанную в накладной. В ходе беседы ФИО55 сообщил, что он отругал ФИО54 за применение схемы в одном регионе, имея ввиду ПК «Тверьобувьбыт» и конаковскую фабрику. В середине января 2015 года ФИО62 приехал в Тверь в ПК «Тверьобувьбыт» повторно. На встречу с ним ФИО56 снова пригласила его. В ходе встречи ФИО56 использовала диктофон. На встрече ФИО55 вел себя вызывающе, требовал решить проблему в короткие сроки, настойчиво требовал передать ФИО56 помещение, принадлежащие ПК «Тверьобувьбыт» (т. 12 л.д. 40-42).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО54 знаком с детства, т.к. они вместе учились, иногда он обращался к ФИО54 за советом как к юристу. С ФИО53 познакомился в 2013 г. на дне рождения ФИО54 В начале 2012 года он создал ООО «ГермесПлюс», постоянных сотрудников кроме него в компании не было, бухгалтерию вёл самостоятельно. Какое-либо участие в создании ООО «ГермесПлюс» ФИО54, ФИО53 и ФИО55 не принимали. ФИО53 предложил ему приобрести право требования стоимости кожи, поставленной его (ФИО53) организацией ООО «СкладТекстиль» ПК «Тверьобувьбыт». Примерная сумма требования составляла около 6 000 000 рублей, но точную сумму не помнит. За это право требования ФИО53 просил у него 560 000 рублей. Эта сделка показалась ему выгодной и не вызывала сомнений в её законности, поэтому он подписал от имени своей компании ООО «ГермесПлюс» с ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 договор цессии (уступки права требования). Примерно в ноябре 2013 года заплатил ФИО53 560 000 рублей наличными. Для того чтобы подать исковое заявление к ПК «Тверьобувьбыт» в арбитражный суд, поскольку он не разбирается в юридических вопросах, он обратился к знакомому юристу ФИО14, они подписали договор об оказании юридических услуг между ООО «ГермесПлюс» и ЗАО «Алекс». Всем судебным процессом занималась ФИО14, о ходе процесса она периодически ставила его в известность. После того как он понял, что взыскание денежных средств безнадежно, поскольку дело шло слишком долго и экономически нецелесообразно, он попросил ФИО14 вернуть ему все документы по этим делам. Она передала документы ФИО54, чтобы последний передал документы ему, по какой причине просил передать документы через ФИО54 не помнит, возможно в тот период его не было в г. Москве, какая сумма была оплачена ФИО14 за ее услуги ответить затруднился (т. 12 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с конца 2011 года она работала без официального оформления в ООО «РемМини» и выполняла поручения ФИО54 В конце 2011 года к ней обратился ФИО54 по поводу текстильной фабрики в г. Конаково, она ездила на предприятие и разговаривала о возможности пошива штор и занавесок. По поводу заказа разговаривала с мастером. По поводу договорных отношений и оплаты общалась с руководством. Впоследствии ФИО54 заключил с ними договор. По просьбе ФИО54 возила договор и какие-то другие документы. Более с данной организацией контактов не имела. Также из контрагентов ООО «РемМини» ей известно «Тверьобувьбыт». Приблизительно в феврале 2012 года к ней обратился ФИО54 с просьбой съездить в г. Тверь и договориться с одной организацией о пошиве определенного количества обуви для реконструкции Бородинского сражения. В последствии она ездила в ПК «Тверьобувьбыт» и встречалась с директором, у которого по просьбе ФИО66 интересовалась, сможет ли их организация выполнить заказ по пошиву. Не помнит, отвозила ли эскизы обуви сразу или после. Руководство организации согласилось осуществить заказ, данное согласие она передала ФИО54 Обстоятельства подписания договора ей не известны, текст договора она не читала (т. 12 л.д.114-118).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором ЗАО «Алекс», которое занимается оказанием юридических услуг. Примерно в конце 2013 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, номер телефона назвать не может. Мужчина представился по имени «В.», в ходе разговора ей стала понятно, что он является руководителем ООО «ГермесПлюс» и ему необходимо оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области. Откуда мужчина узнал её номер телефона ей не известно, не исключает, что по рекомендации ФИО54, которого она знает с 2000 года. В тот же день она и В. по телефону обсудили условия сотрудничества, ею В. по электронной почте был направлен проект договора. Ознакомившись с материалами дела, она стала представлять интересы от имени ООО «ГермесПлюс» в Арбитражном суде Московской области по взысканию денежных средств в пользу ООО «ГермесПлюс» с ПК «Тверьобувьбыт» на основании договора цессии. Доверенность от имени ООО «ГермесПлюс» была подписана генеральным директором ФИО2 Когда она вступила в процесс, иски уже были предъявлены в суд, кто их составлял и подавал, ей не известно. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Затем ей стало известно от В., что ПК «Тверьобувьбыт» не оплачивает задолженность в связи чем, у него вновь появилась необходимость в её услугах по представлению интересов ООО «ГермесПлюс» по заявлению о банкротстве ПК «Тверьобувьбыт» в Арбитражном суде Тверской области в связи с чем, что ей приходилось осуществлять поездки из г. Москвы в г. Тверь, она известила В. об увеличении оплаты её услуг. Через некоторое время В. сообщил, что в её услугах более не нуждается. Примерно осенью 2014 года ей позвонил В. и попросил её предоставить интересы организации ООО «ДСТОА» в нескольких судебных заседаниях. После чего ей также курьером был предоставлен пакет документов ООО «ДСТОА», в основном доверенности. Оплата её услуг была включена в оплату от имени ООО «ГермесПлюс». Интересы ООО «ДСТОА» она представляла в тех процессах, что и ООО «ГермесПлюс». С ФИО54 знакома, поддерживает деловые отношения (т. 12 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года он работал в ООО «ДСТОА», в какой должности не помнит. Директором данного общества являлся его родной брат – ФИО55, бухгалтером являлась ФИО13 В тот период, когда он уже не работал в ООО «ДСТОА» к нему обратился его брат с просьбой на некоторое время стать директором общества, т.к. по каким-то причинам он сам не мог подписывать документы от своего имени. Он согласился, в какой период времени это было, не помнит. После этого брат попросил его подписать договор цессии, между какими сторона не помнит, возможно, также подписать еще какие-либо документы, точно уже не помнит. В суды, в том числе апелляционной инстанции, он не ходил, денежные средства от заключенного договора не получал. При предъявлении следователем договора цессии от 06 ноября 2013 года пояснил, что данный документ подписывал по просьбе брата, ни в какие суды не ходил, денег не получал (т.12 л.д. 52-57,66-69).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2003 году было создано ИП ФИО5, вид деятельности - предоставление информационных услуг клиентам различного характера. Склада у его ИП не было, он сразу покупал товар, по просьбе заказчика и отправлял заказчику, который сам присылал автотранспорт, система налогообложения у ИП «ФИО5» была упрощенная. Именно между ИП «ФИО5» и ООО «СкладТекстиль» был заключен договор поставки ткани и кожи, которая закупалась в 2012 году в Южном порту, за ткань и кожу производился наличный расчет (т. 12 л.д. 149-152).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила, что является следователем СУ УМВД России по г. Твери, ею проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО54, ФИО53 и ФИО55 В рамках уголовного дела ФИО54 и ФИО53 вину в совершении мошеннических действий признавали, допрашивались ФИО55, ФИО54 и ФИО53 с участием адвокатов в свободном рассказе, какого-либо давления (физического, психологического) на них не оказывалось. ФИО54 и ФИО53 добровольно обратились с явками с повинной, после консультации с защитниками.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО12 пояснил, что работает оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела по борьбе с налоговыми преступлениям УМВД России по Тверской области, проводил проверку по заявлению о противоправных действиях по «рейдерскому захвату» предприятий. В рамках материала проверки по заявлениям им отбирались объяснения с ФИО54, ФИО55 и ФИО53 Ни физического, ни психологического давления с его стороны на указанных лиц не производилось.

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «КФРПО» вина подсудимых ФИО53 и ФИО54 также подтверждается:

- заявлением директора ООО «КФРПО» ФИО57 от 12 августа 2014 года, в котором она просит принять к меры к ФИО54 – генеральному директору ООО «РемМини», ФИО55 - генеральному директору ООО «Октябрьская 46», ФИО53 - генеральному директору ООО «СкладТекстиль», которые совершили приготовление к мошенничеству в особо крупном размере в отношении ООО «КФРПО» (т.2 л.д. 202-206)

- копией договора подряда от 26 декабря 2011 года, заключенного между ООО «КФРПО» в лице генерального директора ФИО1 «подрядчик» и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 «заказчик», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплектов (шторы, покрывало, наволочки) в количестве 3-х штук, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из материалов заказчика, переданного исполнителю, начало работ 26 декабря 2011 года, стоимость работ 50 484 руб. 00 коп., для организации производства заказчик обязуется произвести авансирование подрядчика в размере 13 000 рублей. (т.2 л.д. 212-213) 

- копией договора подряда от 14 февраля 2012 года, заключенного между ООО «КФРПО» в лице генерального директора ФИО1 «подрядчик» и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 «заказчик», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплектов (шторы, покрывало, наволочки) в количестве 126-х штук, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из материалов заказчика, переданного исполнителю, начало работ 20 февраля 2012 года, стоимость работ 1 865 868 руб.00 коп., для организации производства заказчик обязуется произвести авансирование подрядчика в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 216-217)

- копией договора подряда от 14 февраля 2012 года, заключенного между ООО «КФРПО» в лице генерального директора ФИО1 «подрядчик» и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 «заказчик», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплектов (шторы, покрывало, наволочки) в количестве 126-х штук, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из материалов заказчика, переданного исполнителю, начало работ 15 февраля 2012 года, окончание работ 26 марта 2012 года, стоимость работ 6 439 877 руб. 00 коп., для организации производства заказчик обязуется произвести авансирование подрядчика в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 249-250)

- копией заявки от имени ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 генеральному директору ООО «КФРПО» ФИО67 с просьбой изготовить комплекты (шторы, покрывала, наволочки) в количестве 3 штук. Эскизы прилагают. Оплату гарантируют. (т. 9 л.д. 3)

- копиями эскизов комплектов (шторы, покрывало, наволочки), которые согласованы с ООО «КФРПО» в лице ФИО1 и утверждены ООО «РемМини» в лице ФИО54, с расчетом стоимости (т. 9 л.д. 4-13, 14)

- копиями телеграмм директору ООО «КФРПО» от генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 с просьбой сообщить сроки изготовления по договору от 14 февраля 2012 года, несогласии с вновь предлагаемыми сроками, расторжении договора в одностороннем порядке (т.9 л.д. 16-18 )

- копиями наряд-заказов на пошив комплектов по заказу ООО «РемМини» (т.9 л.д. 31-100) 

- копией товарной накладной № 53 от 13 февраля 2012 года, где грузоотправителем и поставщиком является ООО «СкладТекстиль», грузополучателем ООО «КФРПО», согласно которой стоимость поставленного товара составляет 4 574 009 руб.00 коп. Товарная накладная подписана со стороны ООО «СкладТекстиль» ФИО53 и имеет оттиск круглой печати общества, а также оттиск прямоугольной печати ООО «КФРПО» (т. 2 л.д. 214-215)

- копией товарной накладной № 12 от 23 января 2012 года, где грузоотправителем и поставщиком является ООО «СкладТекстиль», грузополучателем ООО «КФРПО», согласно которой стоимость поставленного товара составляет 320 949 руб. 70 коп. Товарная накладная подписана со стороны ООО «СкладТекстиль» и имеет оттиск круглой печати общества (т. 2 л.д. 255-256)

- копией счета № 46 от 14 февраля 2012 ООО «КФРПО» на сумму 1 865 868 рублей за пошив штор в комплекте в количестве 126 шт. (т. 8 л.д. 118)

- копией акта приема ткани от ООО «РемМини» ООО «КФРПО» на хранение и последующее изготовление комплектов, согласно товарной накладной от 13 февраля 2012 года. Акт подписан: мастером участка – ФИО15, закройщиками – ФИО19, ФИО24 (т. 8 л.д. 121)

- копией счета № 296 от 26 декабря 2011 года ООО «КФРПО» на сумму 50 484 рубля за пошив штор в комплекте в количестве 3 шт. (т.8 л.д. 122)

- списком работников ООО «КФРПО» с 2011 по 2015 года, согласно которому генеральным директором по 2014 года являлась ФИО1, главным бухгалтером – ФИО17, экономистом ФИО18, бухгалтером – кассиром ФИО21, мастером участка ФИО15, закройщиками ФИО24, ФИО19 (т. 8 л.д. 6-11)

- копией акта приема ткани от ООО «РемМини» ООО «КФРПО» на хранение от 23 января 2012 года (т.8 л.д. 125)

- копией телеграммы от 13 апреля 2012 года на имя ФИО54 от директора ООО «КФРПО» ФИО1, в которой она сообщает ФИО54 о том, что им (ФИО54) не согласованы графики отгрузки готовых изделий. Согласно п. 3.1 договора ФИО1 просит до 01 мая 2012 года произвести оплату и забрать готовые 58 комплектов (т.8 л.д. 126, 129)

- копией телеграммы на имя ФИО54 от директора ООО «КФРПО» ФИО1, в которой она просит ФИО54 оплатить 527 620 рублей за фактически выполненную работу и сообщить прибытие полномочного представителя для приема-передачи (т.8 л.д. 127)

- копией телеграммы от 02 мая 2012 года на имя ФИО54 от директора ООО «КФРПО» ФИО1, в которой она просит оплатить 527 620 рублей за фактически выполненную работу и ждет прибытие полномочного представителя для приема-передачи 15 мая 2012 года (т. 8 л.д. 128)

- копией письма генеральному директору ООО «РемМини» ФИО54 от директора ООО «КФРПО» ФИО1 об отсутствии возражений на расторжение договора и предложением направить уполномоченного представителя для проведения приема передачи, произведении расчетов по фактически изготовленным изделиям, а также принятии не переработанной ткани (т.8 л.д. 132)

- копией выписки из приказа по ООО «КФРПО» от 28 мая 2012 года № 20-К о том, что директором ФИО1 в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся по заказу ООО «РемМини», дано распоряжение приостановить процесс изготовления. Обеспечить безопасность хранения, подготовить документы в арбитражный суд (т.8 л.д. 135)

- копией накладной от 14 мая 2012 года об изготовлении 50 комплектов «стандарт», 17 комплектов «полулюкс», 3 комплектов «люкс» на общую сумму 1 040 620 руб. (т.8 л.д. 136)

- копией накладной от 14 мая 2012 года о затрате стоимости ткани и отделочных материалов на сумму 3 019 436 руб. 30 коп. (т.8 л.д. 137)

- копиями акта раскроя от 14 мая 2012 года к договору подряда от 14 февраля 2012 года, с приложением карты расходов материалов по договору подряда (т.8 л.д. 138,139)

- копией искового заявления истца ООО «СкладТекстиль» в лице директора ФИО53 в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ООО «КФРПО» о взыскании денежных средств за поставленный товар, с приложением расчета (т. 2 л.д. 246-247, 248) 

- копией книги учета доходов и расходов организации ООО «КФРПО», применяющей упрощенную систему налогообложения на 2011 год, согласно которой доход с начала года составил 1 007 900 рублей, с приложением бухгалтерской отчетности (т. 8 л.д. 16-34, 35-41)

- копией книги учета доходов и расходов организации ООО «КФРПО», применяющей упрощенную систему налогообложения на 2012 год, согласно которой доход с начала года составил 768 400 рублей, с приложением бухгалтерской отчетности (т.8 л.д. 42-59, 60-68)

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «КФРПО», сокращенное наименование ООО «КФРПО»; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды»; протоколом № 4 общего собрания участников ООО «КФРПО» от 11 марта 2014 года о переизбрании генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО57; протоколом № 1 учредительного собрания ООО «КФРПО» от 25 октября 2004 года о создании ООО «КФРПО» путем преобразования из ЗАО «КФРПО»; уставом ООО «КФРПО», согласно которому местом нахождения общества является: 

<

...> предметом деятельности является осуществление производственной, коммерческой, посреднической и иной не запрещенной законодательством деятельности, для реализации цели деятельности общества осуществляет, в том числе ремонт, изготовление и реализацию швейных изделий по индивидуальным заказам населения, организаций и предприятий; выпиской из лицевого счета ООО «КФРПО» о поступлении на расчетный счет общества 13 000 руб.; сводным платежным поручением о поступлении 13 000 рублей (предоплата по договору подряда б/н от 26 декабря 2011 года) (10 л.д. 15,16, 17,18-20, 21-35, 36,37)

- копией решения Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-6335/13, которым с ООО «КФРПО» в пользу ООО «СкладТекстиль» взыскано по накладным № 53 от 13 февраля 2012 года и № 12 от 23 января 2012 года задолженность в размере 4 894 958, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 482 780, 20 руб., всего 5 377 738,90 рублей (т.10 л.д. 59-66)

- копией определения Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу № А66-6335/13, согласно которому исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области 04 октября 2013 года и мотивированного решения Арбитражного суда Тверской области 05 ноября 2013 года: «взыскать с ООО «КФРПО» в пользу ООО «СкладТекстиль» 4 894 958,70 рублей задолженности, 482 633,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 377 591, 80 рублей (т. 25 л.д. 113-114) 

- копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 23 января 2014 года, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года отменено в части взыскания с ООО «КФРПО» в пользу ООО «СкладТекстиль» расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (т.10 л.д. 67-70)

- копией постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 года, согласно которой постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 23 января 2014 года оставлено без изменения (т.10 л.д. 71-77) 

- копией платежного ордера № 364 от 16 июня 2014 года, согласно которому плательщиком ООО «КФРПО» осуществлён перевод денежных средств в сумме 5 376 446 руб. 94 коп. по исполнительным документам Конаковского РОСП УФССП по Тверской области (т.10 л.д. 118)

- копией платежного ордера № 364 от 16 июня 2014 года, согласно которому ООО «КФРПО» осуществлён перевод денежных средств в сумме 6 625 руб. 14 коп. на счет УФК по Тверской области (Конаковский РОСП УФССП по Тверской области) (т.10 л.д. 119)

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области от 04 апреля 2014 года об объявлении ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «КФРПО» (т. 10 л.д. 120)

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области от 20 мая 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (т. 10 л.д. 121 - 122)

- протоколом выемки от 26 мая 2016 года в «КФРПО» по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр-т Ленина, д. 11-А, в ходе которой изъяты: 65 рулонов портерной ткани светлого цвета; 14 рулонов портерной ткани зеленого цвета; 6 рулонов портерной ткани бордового цвета; 13 рулонов ткани «жатка»; 23 рулона ткани «органза»; 1 рулон ткани «шелк» зеленого цвета: 1 рулон ткани «шелк» светлого цвета; 6 рулонов ткани «шелк» бордового цвета; 9 рулонов синтепона: 9 бабин канта «бордового»; 8 бабин канта «зеленого»; 65 бабин канта «светлого»; 16 бабин ленты шторной широкой;5 бабин ленты шторной узкой; 16 мешков ткани в лоскутах; 50 комплектов «Стандарт», 17 комплектов «Полулюкс», 3 комплекта «Люкс» (т.14 л.д. 113-114)

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2016 года, которым осмотрены изъятые ткань, отделочные материалы и готовые комплекты (т.14 л.д. 115-122)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26 мая 2016 года, которым изъятые в ООО «КФРПО» ткани, отделочные материалы и готовые изделия признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО57 (т.14 л.д. 123, 124)

- инвентаризационной описью без номера товарно-материальных ценностей от 31 мая 2016 года, а именно: ткани для изготовления комплектов ООО «СкладТекстиль», подписанной материально-ответственным лицом директором ООО «КФРПО» ФИО57, свидетельствующей о фактическом наличии ткани портьерной 123 рулона, синтепона 9 рулонов, канта – 81 шт., ленты широкой 16 шт., ленты узкой 5 шт., на общую сумму 3 019 436 руб. 30 коп. (т. 14 л.д. 125-126)

- инвентаризационной описью без номера товарно-материальных ценностей от 31 мая 2016 года, а именно: комплектов ООО «РемМини», подписанной материально-ответственным лицом директором ООО «КФРПО» ФИО57, которая свидетельствует о фактическом наличии 70 комплектов на общую сумму 1 040 620 руб. (т. 14 л.д. 127-128)

- справкой ООО «КФРПО», подписанной генеральным директором ФИО57, согласно которой на изготовление комплектов для ООО «РемМини» израсходовано ткани в количестве 5036,05 метров на сумму 1 875 522 руб. 50 коп., с приложением инвентаризационной описи (т. 14 л.д. 129, 130)

- справкой ООО «КФРПО», подписанной генеральным директором ФИО57, согласно которой один комплект, изготовленный для ООО «РемМини» состоит из следующих изделий: 2 наволочки, 1 покрывало, 2 шторы, 1 штора из органзы, 1 ламбрикен, всего пошито 70 таких комплектов (т. 14 л.д. 131)

- протоколом выемки в Арбитражном суде Тверской области от 08 апреля 2016 года, в ходе которой изъяты документы: заключение эксперта от 28 и 30 января 2014 г., от 01 февраля 2012 г., эскизы комплектов (шторы, покрывало, наволочки), приложение № 1 к договору подряда б/н от 01 февраля 2012 г., копия договора подряда от 01 февраля 2012 г., договор подряда от 14 февраля 2012 г., договор подряда от 14 февраля 2012 г., договор подряда от 26 декабря 2012 года (т.14 л.д. 135-136)

- протоколом осмотра документов от 09 апреля 2016 года, которым осмотрены, изъятые в Арбитражном суде документы: копия дополнительного соглашения № 01/12 к договору подряда от 01 февраля 2012 года, заключённого между ООО «Октябрьская 46» и ООО «РемМини», в котором начальный срок выполнения работ указан 10 февраля 2012 года, конечный – 26 марта 2012 года; эскизы комплектов (шторы, покрывало, наволочки) к договору подряда, заключенного между ООО «КФРПО» и ООО «РемМини»; приложение № 1 к договору подряда б/н от 01 февраля 2012 года «Эскизы»; договор подряда без номера от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Октябрьская 46» и ООО «РемМини», где предмет договора – изготовление и сдача заказчику продукции: комплекты (шторы, покрывала, наволочки) и в количестве 126 комплектов, из них 10 комплектов «Люкс», 16 комплектов «Полулюкс», 100 комплектов «Стандарт». Начальный срок выполнения работ – 10 февраля 2012 года, конечный 25 марта 2012 года; договор подряда от 26 декабря 2011 года, заключённого между ООО «КФРПО» в лице директора ФИО1 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на изготовление 3-х комплектов; договоры подряда от 14 февраля 2012 года, заключённого между ООО «КФРПО» в лице директора ФИО1 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на изготовление 126 комплектов (т. 14 л.д. 137-140)

- вещественными доказательствами и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09 апреля 2016 года, которым копия дополнительного соглашения № 01/12 к договору подряда от 01 февраля 2012 года; эскизы комплектов (шторы, покрывало, наволочки) к договору подряда; приложения № 1 к договору подряда б/н от 01 февраля 2012 года; договор подряда без номера от 01 февраля 2012 года; договор подряда от 26 декабря 2011 года; договор подряда от 14 февраля 2012 года; договор подряда от 14 февраля 2012 года признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.14 л.д. 141,142-172)

- протоколом выемки от 06 июня 2016 года, которым произведено изъятие свободных образцов подчерка ФИО1 (т. 14 л.д. 175-176)

- протоколом осмотра от 07 июня 2016 года, которым осмотрены свободные образцы подчерка ФИО1 (т. 14 л.д. 177-179)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 07 мая 2016 года, которым свободные образцы подчерка ФИО1 в виде протокола №1 совета директоров, приказ, дополнительное соглашение от 04 августа 2008 года и контракт признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 14 л.д. 184, 180-183) 

- заключением эксперта № 644 от 21 июня 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договоре подряда от 14 февраля 2012 года, заключённого между ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 и ООО «КФРПО» в лице директора ФИО1, представленного в Арбитражный суд Тверской области ООО «КФРПО», где в предмете договора в пункте 1.3 указано «начало работ – 20 февраля 2012 года», в договоре подряда от 14 февраля 2012 года, заключенного между ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 и ООО «КФРПО» в лице директора ФИО1, представленного в Арбитражный суд Тверской области ООО «РемМини», где в предмете договора в пункте 1.3 указано «начало работ – 20 февраля 2012 года, окончание работ 26 марта 2012 » выполнены ФИО1 (т.14 л.д. 193-198)

- протоколом осмотра документов: расширенной выпиской по расчетному счету № ИП «ФИО53» за период времени с 01 апреля 2014 по 30 октября 2014 года, изъятой в ВТБ-24 (ЗАО) ДО «Клинский», согласно которой на расчетный счет ИП «ФИО53» 26 июня 2014 года поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, плательщик ООО «СкладТекстиль», основание: предоставление беспроцентного займа по договору №14/14 от 26 июня 2014 года; 30 июня 2014 года поступили денежные средства в сумме в 190 000 рублей, плательщик ООО «СкладТекстиль» основание: предоставление беспроцентного займа по договору № от 26 июня 2014 года; 03 июля 2014 года денежные средства с расчетного счета ИП «ФИО53» в сумме 1 632 400 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Тровер», основание - оплата арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № от 01 августа 2011 года, 03 июля 2014 денежные средства с расчетного счета ИП «ФИО53» в сумме 20 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Тровер», основание - оплата арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 01 августа 2011 года (т. 16 л.д. 9-11)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 мая 2016 года, которым расширенная выписка по расчетному счету ИП «ФИО53» признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т.16 л.д. 12)

- вещественным доказательством: расширенной выпиской по расчетному счету № ИП «ФИО53» за период времени с 01 апреля 2014 по 30 октября 2014 года (т.16 л.д. 5-8)

- служебной запиской и.о. начальника отдела камеральных проверок ИФНС по г. Солнечногорску Московской области ФИО25 о том, что налоговый агент ООО «РемМини» ИНН № не представлял сведения по форме 2- НДФЛ за 2011,2012, 2013 года (т. 4 л.д. 120)

- платежным поручением №1 от 12 января 2012г. о перечислении ООО «РемМини» получателю ООО «КФРПО» 13 000 руб. как предоплата по договору подряда от 26 декабря 2011г., с отметкой исполнения банка (т. 19 л.д. 44)

- копией договора поставки товара от 21 января 2012 года, заключенного в г. Москве между ИП «ФИО5» «поставщик» и ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 на поставку ткани, с сопутствующими изделиями, ассортимент указан в приложении № 1 (термостежка, ткань портьерная, ткань жатка, микровуаль, вуаль, бахрома, кант вшивной, кисти мелкие, шторная лента, с указанием метража и цены за погонный метр на общую сумму 160 473, 12 рублей) (т. 21 л.д. 213-215) 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21 января 2012 года, согласно которому ИП «ФИО5» принял от ООО «СкладТекстиль» по договору поставки от 21 января 2012 года денежную сумму в размере 160 473, 12 рублей (т. 21 л.д. 216)

- копией договора поставки товара от 11 февраля 2012 года, заключенного в г. Москве между ИП «ФИО5» «поставщик» и ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 на поставку ткани, с сопутствующими изделиями, ассортимент указан в приложении №1 к договору (термостежка, ткань портьерная, ткань жатка, микровуаль, вуаль, кант вшивной, шторная лента, с указанием метража и цены за погонный метр на общую сумму 2 287 075, 29 рублей) (т. 21 л.д. 217-219) 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 11 февраля 2012 года, согласно которому ИП «ФИО5» принял от ООО «СкладТекстиль» по договору поставки от 11 февраля 2012 года денежную сумму в размере 2 287 075, 29 рублей (т. 21 л.д. 220)

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ПК «Тверьобувьбыт» вина подсудимых ФИО53, ФИО54 и ФИО55 также подтверждается:

- заявлением председателя ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 от 09 апреля 2014 года о принятии мер для выявления и пресечения мошеннических действий группы юридических лиц: ООО «РемМини» под руководством ФИО54, ООО «СкладТекстиль» под руководством ФИО53, ООО «ГермесПлюс», ООО «ДСТОА» (т.2 л.д. 11-12)

- копией договора подряда от 06 марта 2012 года, заключенного между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 «подрядчик» и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 «заказчик», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению товара «ботинки», «сапоги», «ботфорты», подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из собственных материалов, за исключением кожи. Кожу для пошива товара подрядчику передает заказчик. Начало работ 12 марта 2012 года, окончание работ 29 марта 2012 года, стоимость работ составляет 8 3760 руб., предусмотрено авансирование 20 000 руб. (т. 2 л.д. 13-14)

- копией договора подряда от 20 апреля 2012 года, заключенного между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 «подрядчик» и ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 «заказчик», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению товара «ботинки», «сапоги», «ботфорты» на общую сумму 3 666 000 руб., подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из собственных материалов, за исключением кожи. Кожу для пошива товара подрядчику передает заказчик. Начало работ 01 мая 2012 года, окончание работ 25 августа 2012 года, предусмотрено авансирование 500 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Тверьобувьбыт», согласно которой кооператив находится по адресу: 

<

...>, председателем правления является ФИО56 (т. 5 л.д. 40-41)

- копией книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год организации ПК «Тверьобувьбыт», согласно которой ПК «Тверьобувьбыт» в 2012 году имело доход в размере 1 543 924 рублей 10 копеек, копией книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год организации ПК «Тверьобувьбыт», согласно которой ПК «Тверьобувьбыт» в 2011 году имело доход в размере 1 607 961 рубль 27 копеек (т. 6 л.д. 5-8, 71-76)

- копиями эскизов обуви для Бородинского сражения; калькуляцией на изготовление обуви на каждый вид, указывающей стоимость каждого вида обуви; прейскурантом ПК «Тверьобувьбыт» на изготовление обуви от 06 марта 2012 года; расшифровкой материальных затрат на каждый вид обуви; расшифровкой трудовых затрат на пошив трех видов обуви; копией договора подряда от 06 марта 2012 года, заключенного между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на изготовление ботинки - 8 пар, сапоги - 8 пар, ботфорты - 8 пар, на сумму 83 760 рублей; копией договора подряда от 20 апреля 2012 года, заключенного между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на сумму 3 666 000 рублей на изготовление товара: сапоги, ботфорты, ботинки; копией договора подряда от 20 апреля 2012 года, заключенного между ПК «Тверьобувьбыт» в лице председателя ФИО56 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на сумму 2 880 000 рублей на изготовление товара: сапоги, ботфорты, ботинки, в каждом из которых указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из собственных материалов, за исключением кожи. Кожу для пошива товара подрядчику передает заказчик; копией платежного поручения № 7 от 27 апреля 2012 года, согласно которому ООО «РемМини» перечислило в качестве аванса по договору подряда от 20 апреля 2012 года ПК «Тверьобувьбыт» денежную сумму в размере 500 000 рублей; копией платежного поручения № 5 от 15 марта 2012 года, согласно которой ООО «РемМини» по договору подряда от 06 марта 2012 года перечислило ПК «Тверьобувьбыт» денежную сумму 202 026 рублей 30 копеек; должностной инструкцией заместителя председателя ПК «Тверьобувьбыт»; копией счета на оплату № 9 от 24 июля 2012 года, выставленного ООО «РемМини» на сумму 1 179 000 рублей за изготовление 300 пар обуви, счет получен ФИО54 04 февраля 2014 года; копией акта № 9 от 24 июля 2012 года, согласно которому исполнитель ПК «Тверьобувьбыт» передало заказчику ООО «РемМини» товар 300 пар обуви на сумму 1 179 000 рублей; копией счета на оплату № 8 от 18 июля 2012 года, выставленного покупателю ООО «РемМини» за изготовление 504 пар обуви на сумму 1 711 440 рублей, за вычетом аванса 618 266 рублей 30 копеек, счет получен ФИО54 04 февраля 2014 года; копией акта № 8 от 18 июля 2012 года на сумму 1 093 200 рублей о передаче 344 пар обуви; копией акта № 96 от 30 марта 2012 года на сумму 83 760 рублей о передаче 24 пар обуви; копией акта № 197 от 28 сентября 2012 года на сумму 618 240 рублей о передаче 160 пар обуви; копией обязательства ФИО54 от 04 февраля 2014 года, согласно которому ООО «РемМини» в лице генерального директора ФИО54 обязуется оплатить ООО «СкладТекстиль» полученную от него по товарно-транспортным накладным № 145 от 07 марта 2012 года на сумму 118 266 руб. и № 198 от 27 апреля 2012 года готовую кожу на сумму 7 190 901 руб., оплату обязуется произвести до 01 мая 2014 года; распиской ФИО54 от 04 февраля 2014 года об обязательстве забрать изготовленную по договору подряду обувь и гарантии ее оплату до 10 мая 2014 года; копией расписки ФИО54 от 04 февраля 2014 года, согласно которой он обязался забрать изготовленную по договору подряда от 20 апреля 2012 года обувь на сумму 2 880 000 рублей и оплатить её до 10 мая 2014 года; копией устава ПК «Тверьобувьбыт»»; копией свидетельств о постановке ПК «Тверьобувьбыт» в налоговом органе; копией договора поручительства от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО «РемМини» «поручитель» и ООО «СкладТекстиль» «кредитор», согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ПК «Тверьобувьбыт» его обязательств по оплате денежных средств кредитору за готовую кожу по накладным № 145 и № 198; копией договора цессии от 06 ноября 2013 года, на основании которого ООО «СкладТекстиль» переуступают ООО «ГермесПлюс» в лице генерального директора ФИО2 права требования долга по оплате ПК «Тверьобувьбыт» по товарным накладным №145 и №198 за 500 000 рублей; копией договора уступки права требования №17 от 14 ноября 2013 года, по которому ООО «СкладТекстиль» переуступает права требования долга в части по товарным накладным ООО «ДСТОА» в лице генерального директора ФИО55; копией решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу №А41-68898/13, которым с ООО «РемМини» взыскано в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» денежные средства за поставляемое сырьё; копией постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу №А41-68898/13, которым решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено, с ПК «Тверьобувьбыт» взыскано в пользу ООО «ГермесПлюс» долг в размере 5 906 875 рублей 47 копеек, проценты в размере 798 378 рублей, в пользу ООО «ДСТОА» долг в размере 1 402 291 рубль 83 копейки, проценты в размере 189 534 рубля; копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А41-68898/13, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения; копией решения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу №А41-69517/14, которым исковые требования ПК «Тверьобувьбыт» о признании договоров цессии от 16 ноября 2013 года и 14 ноября 2013 года признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожной сделки; копией постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу №А41-69517/14, которым решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года отменено; копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года оставлено без изменения; копией решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу №А41-1915/15, которым в удовлетворении иска ПК «Тверьобувьбыт» к ООО «СкладТекстиль» о признании разовых сделок купли-продажи недействительными отказано; копией постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу № А41-1915/15, которым решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения; копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года по делу №А41-1915/15, которым решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; копией резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу №А41-1915/15, которым разовые сделки купли-продажи оформленные товарными накладными №145 от 07 марта 2012 года и №198 от 27 апреля 2012 года, заключенные между ООО «СкладТекстиль» и ПК «Тверьобувьбыт» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – признаны обязательства ПК «Тверьобувьбыт» по выплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств и соответствующих санкций не возникшими; копией определения Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу №А41-1915/15, которым ООО «ДСТОА» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года; копией решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу №А41-1915/15, которым признана недействительной разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной №145 от 07 марта 2012 года, заключенная между ООО «СкладТекстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», применены последствия недействительности сделки – обязательства ПК «Тверьобувьбыт» по оплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 118 266 рублей 30 копеек и соответствующих санкций признать не возникшими; признана недействительной разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной №198 от 27 апреля 2012 года, заключенная между ООО «СкладТекстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», применены последствия недействительности сделки – обязательства ПК «Тверьобувьбыт» по оплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 7 190 901 рубль признать не возникшими; копией определения Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года по делу № А66-10006/14, которым заявление конкурсного кредитора ООО «ГермесПлюс» о несостоятельности (банкротстве) ПК «Тверьобувьбыт» принято к производству; копией определения Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года, которым отказ ООО «ГермесПлюс» от заявления о несостоятельности (банкротстве) ПК «Тверьобувьбыт» принят судом; копией выписки по лицевому счету ПК «Тверьобувьбыт» от 14 марта 2012 года, согласно которой на основании договора подряда от 06 марта 2012 года перечислена денежная сумма в размере 202 026 рублей 30 копеек; копией выписки по лицевому счету ПК «Тверьобувьбыт» от 28 апреля 2012 года, согласно которой на счет кооператива перечислено 500 000 рублей в качестве аванса по договору подряда (т. 10 л.д. 143-163, 186-205, т. 11 л.д. 65-92, 102-122, 126-139, 146-175)

- платежным поручением № 5 от 15 марта 2012 года, которым ООО «РемМини» произвело оплату по договору подряда б/н от 06 марта 2012 года сумму 202 026 руб. 30 коп. в адрес ПК «Тверьобувьбыт» (т.2 л.д. 117)

- платежным поручением № 7 от 27 апреля 2012 года, которым ООО «РемМини» произвело оплату по договору подряда б/н от 20 апреля 2012 года сумму 500 000 руб. в адрес ПК «Тверьобувьбыт» (т.2 л.д. 119)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО «ГермесПлюс», из которой следует, что ООО «ГермесПлюс» зарегистрировано в налоговом органе 23 марта 2012 года с присвоением ОГРН №, ИНН №, местонахождение общества: Московская область, г. Клин, ул. Первомайская, д. 26, генеральный директор и учредитель - ФИО2, основной вид деятельности: оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями (т. 3 л.д. 122-124) 

- сведениями ИФНС по г. Клину Московской области, согласно которым организация ООО «ГермесПлюс» состоит на упрощенной системе налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года не поступали, налоговые проверки не проводились, а также предоставлена «нулевая» бухгалтерская отчетность формы 1,2, 3, 4, 6 (т. 4 л.д. 156, 163-175)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО «ДСТОА» ИНН №, ОГРН № по состоянию на 11 августа 2014 года, согласно которой адрес местонахождения общества: 

<

...>, генеральным директором является ФИО3, учредителями являются ФИО55, ФИО13 (т. 3 л.д. 148-157)

- протоколом выемки от 16 марта 2016 года в ПК «Тверьобувьбыт», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой изъяты: 29 рулонов готовой кожи, 214 пар сапог мужских, 229 пар ботфорт, 304 пары гамашей, которые осмотрены протоколами осмотра от 17 марта 2016 года, 19 марта 2016 года, 20 марта 2016 года, 26 марта 2016 года (т. 14 л.д. 3-8,9-34,35-54,55-93, 94-98)

- сведениями об остатках готовой обуви ПК «Тверьобувьбыт», согласно которым изготовлено ботфорты - 229 пар, сапоги мужские - 214 пар, гамаши - 304 пары (т. 14 л.д. 99-108)

- сведениями об остатках готовой кожи ПК «Тверьобувьбыт», согласно которым на остатках имеется 64 712 кв.дм. (т. 14 л.д.109) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26 марта 2016 года, которым 29 рулонов готовой кожи, 229 пар мужских ботфортов, 214 пар мужских сапог, 304 пары гамашей мужских, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО56, расписка об их получении (т. 14 л.д. 110, 111)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года по адресу: 

<

...>, который в своей деятельности использует ФИО55, в ходе которого кроме прочего изъяты: 6 писем в адрес руководителей ООО «РемМини», письмо в адрес ООО «Венера», доверенность от генерального директора ООО «Тровер» (т. 16 л.д. 65-69)

- протоколом осмотра документов от 07 мая 2016 года, изъятых по адресу: 

<

...>, в ходе которого кроме прочего осмотрены: почтовый конверт в котором имеется определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «ДСТОА» к производству; почтовый конверт, в котором имеется определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления ООО «ГермесПлюс» без рассмотрения; почтовый конверт, в котором имеется определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ДСТОА» к производству; почтовый конверт адресату ООО «РемМини», в котором имеется апелляционная жалоба ПК «Тверьобувьбыт» на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41 - 1915/15 (т. 16 л.д. 70-72)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 апреля 2016 года, которым копия апелляционной жалобы ПК «Тверьобувьбыт» по делу №А41-1915/15, копия определения Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу №А41-69517/14, копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу №А66-14378/15, копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу №А41-1915/15 признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 16 л.д. 73, 74-79)

- копией договора поставки товара от 24 апреля 2012 года, заключенного в г. Москве между ИП «ФИО5» «поставщик» и ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 о поставке готовой кожи (товар), с приложением №1 к договору, где наименование товара указано: готовая кожа L-1.1 1.3 мм black по цене 28,50 рублей за дм. кв. в количестве 140 351, 00 на сумму 4 000 003, 50 рублей; готовая кожа L 1.1 - 1.3 мм 9045 White по цене 28,50 рублей за дм. кв. в количестве 7 915, 00 на сумму 255 577, 50 рублей, итого на сумму 4 225 581, 00 рублей (т. 21 л.д. 205-206, 207) 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 24 апреля 2012 года, согласно которому ИП «ФИО5» принял от ООО «СкладТекстиль» по договору поставки от 24 апреля 2012 года денежную сумму в размере 4 225 581 рубль (т. 21 л.д. 208)

- копией договора поставки товара от 04 марта 2012 года, заключенного в г. Москве между ИП «ФИО5» «поставщик» и ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 на поставку готовой кожи (товар), с приложением №1 к договору, где наименование товара указано: готовая кожа L 1.1 - 1.3 мм black по цене 28,50 рублей за дм. кв. в количестве 1 135, 00 на сумму 32 347, 50 рублей; готовая кожа L-1.1 - 1.3 мм White по цене 28,50 рублей за дм.кв. в количестве 509, 00 на сумму 14 506, 50 рублей; готовая кожа L 0.9 – 1.1 мм black по цене 24,29 рублей за дм.кв. в количестве 870,00 на сумму 21 132,30 рублей и того на сумму 67 986, 30 рублей (т. 21 л.д. 209-211) 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 04 марта 2012 года, согласно которому ИП «ФИО5» принял от ООО «СкладТекстиль» по договору поставки от 04 марта 2012 года денежную сумму в размере 67 986, 30 рублей (т. 21 л.д. 212)

Кроме того, по двум эпизодам преступной деятельности, вина подсудимых также подтверждается: 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РемМини», согласно которой адрес местонахождения общества: 

<

...>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 05 декабря 2011 года, ОГРН №, учредителем и генеральным директором является ФИО54, виды экономической деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, хранение и складирование (т.3 л.д. 12-13)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СкладТекстиль», согласно которой адрес местонахождения общества: 

<

...> дата присвоения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 25 мая 2006 года, ОГРН №, учредителем и генеральным директором является ФИО53, виды экономической деятельности: оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля книгами, правопредшественником является ООО «Газ-Ресурс» (т. 3 л.д. 128-135)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газ-Ресурс», согласно которой адрес местонахождения общества: 

<

...> дата присвоения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 22.11.2005, ОГРН №, учредителем и генеральным директором является ФИО55, дата прекращения деятельности в форме присоединения 10 июля 2008 года к ООО «СкладТекстиль» (т. 3 л.д. 136-141)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДСТОА», согласной которой дата регистрации общества 06 июня 2006 года, место нахождение общества: 

<

...>, генеральный директор ФИО55, учредитель (участник) общества ФИО55 Основные виды деятельности: торговля автотранспортом, обучение водителей, сдача в наем собственного недвижимого имущества и иное (т.5 л.д. 161-168)

- сведениями ИФНС России №12 по Московской области от 28 мая 2015 года, согласно которым ООО «СкладТекстиль», ООО «Октябрьская 46», ООО «ДСТОА» применяют специальный налоговый режим – УСН (т. 5 л.д. 135)

- справками меморандума по проведению ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по адресам электронной почты 

<

адрес> и 

<

адрес>, с приложением оптических носителей DVD-R, содержащими, в том числе файлы электронной почты, зарегистрированной на имя ФИО64, ФИО69, а также снимки экранных форм (скриншоты) входящий и отправленных электронных писем, из содержания которых следует, что ФИО55 вел активную переписку посредством электронной почты со своим юристом, самостоятельно решая вопросы заключения договоров цессии по долговым обязательствам ПК «Тверьобувьбыт» и обращения в Арбитражные суды, в том числе и с ФИО54, указывая в переписке, что ФИО2 и ФИО53 являются лицами ФИО54 (т. 13 л.д. 39-40, 41-254, 255-256, 257-302)

- протоколом выемки в МИФНС № 12 г. Дубны Московской области от 21 апреля 2016 года, в ходе которой изъяты регистрационные дела организаций, в том числе: ООО «ДСТОА», ООО «Октябрьская 46», ООО «Трогас» (т. 15 л.д. 4-8), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2016 года, в ходе которого, кроме прочих осмотрены копии регистрационных дел ООО «Трогас», ООО «Октябрьская 46», ООО «ДСТОА» (т.15 л.д. 9-13)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 29 апреля 2016 года, которым копии регистрационных дел ООО «Трогас», ООО «Октябрьская 46», ООО «Ленинградская 25» (ООО «ДСТОА») признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а также самими вещественными доказательствами (т.15 л.д. 14, т.15 л.д. 15-235, т. 4 л.д. 123, 124)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года в жилом доме ФИО6 в ходе которого, кроме прочего изъяты: копия паспорта на имя ФИО53, копия паспорта на имя ФИО55 (т. 16 л.д. 84-87)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года в автомашине, принадлежащей ФИО6, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последней (т. 16 л.д. 89-92)

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 мая 2016 года, котором осмотрены: копии паспортов на имя ФИО53 и ФИО55, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», содержащим контакты ФИО2 и ФИО54 (т. 16 л.д. 93-95) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 07 мая 2016 года, которым копии паспортов на имя ФИО53 и ФИО55 признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах дела (т. 16 л.д. 96, 97-101)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года, в ходе которого проведен обыск в помещении ООО «Венера», кроме прочего изъято: документы хозяйственной деятельности ООО «РемМини», документы ФИО54, папка зеленого цвета с документами ПК «Тверьобувьбыт», папка с оттисками печати ООО «ГермесПлюс», ИП «ФИО54», ИП «ФИО2», оттиски подписи ФИО2, ФИО55 и двух неустановленных лиц (т. 16 л.д. 175-181)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2016 года, которым осмотрены, изъятые в ходе обыска 20 апреля 2016 документы и предметы (т. 16 л.д. 182-184)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2016 года, которым, кроме прочих осмотрены, изъятые в ходе обыска документы и предметы ООО «Венера»: пластиковая папка с наименованием ИП «ФИО54», договоры займа по ФИО54, пластиковая папка с наименованием «ГермесПлюс», папка-скоросшиватель с надписью «бухгалтерия «РемМини», картонный скоросшиватель с надписью ПК «Тверьобувьбыт», содержащая документы судебного разбирательства между ПК «Тверьобувьбыт», ООО «ГермесПлюс», ООО «ДСТОА», ООО «РенМини», папка-скоросшиватель с надписью «истцы: ООО «ДСТОА», ООО «ГермесПлюс», ответчики: ООО «РемМини», ПК «Тверьобувьбыт»», печати ООО «Гермес Плюс», ИП «ФИО54», ИП «ФИО2», документов ООО «Венера», касающихся судебных процессов с ПК «Тверьобувьбыт», два системных блока, жёсткий диск Тошиба, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 16 л.д. 185-194) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28 апреля 2016 года, которым папка –картонный скоросшиватель зеленого цвета с надписью на сгибе «ПК «Тверьобувьбыт» с 15 прозрачными файлами, внутри содержащими документы, относящиеся к взаимоотношениям «ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «ГермесПлюс»; 8 прозрачных файлов с документами судебных разбирательств между «ПК «Тверьобувьбыт», ООО «ГермесПлюс», ООО «ДСТОА», ООО «РемМини», ООО «СкладТекстиль»; картонная папка – скоросшиватель с наклеенным листом на лицевой части имеющим надпись «Истцы: ООО ДСТОА, ООО Гермес Плюс, Ответчики: ООО РемМини, ПК Тверьобувьбыт» в папке содержатся файлы с документами судебных разбирательств; уведомление в ПК «Тверьобувьбыт» о состоявшейся уступке права требования; прозрачный файл с решением Арбитражного суда Тверской области; копия доверенности от 06 апреля 2015 года; доверенность от 12 января 2015 года; копия заявления о признании должника банкротом; последний лист договора между ООО «ГермесПлюс» и ООО «СкладТекстиль»; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; акт приема передачи от 01 мая 2012 года; письма в Солнечногорский отдел УФСГРКиК от ООО «ГермесПлюс»; определения Арбитражного суда Тверской области; лист формата А4 с оттисками печатей ООО «СкладТекстиль» и ООО «ГермесПлюс»; бумажная папка «Дело№, скоросшиватель» с печатным текстом на лицевой стороне «ООО «Венера» к ООО «КФРПО», Взыскание процентов» с документами; папка зеленого цвета с судебными документами по ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО»; сопроводительный лист к исполнительному листу по делу № А66-11197/2014 от 24 ноября 2014 года; постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-1915/15; кассационная жалоба; апелляционные жалобы; копия определения по делу № А66-15582/2014; копия решения по делу № А41-69517/14; возражение на заявление; постановление по делу № А66-9964/2012; отзыв на исковое заявление; письменное пояснение; расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО «СкладТекстиль» и ООО «КФРПО»; предоставление реквизитов ФИО54 как генерального директора ООО «РемМини»; лист уведомления о состоявшейся уступке права требования; договор цессии от 10 апреля 2014 года; акт приема – передачи документов; исковые заявления на 6 л.; исковое заявление на 3 л. с пометками нанесенными синей ручкой, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном дела (т. 16 л.д. 195-198)

- вещественными доказательствами: товарной накладной № 145 от 07 марта 2012г. на поставку кожи, где грузоотправитель указан ООО «СкладТекстиль», грузополучатель ООО ПК «Тверьобувьбыт», стоимость – 118 266,30 руб., имеет подпись ФИО53 и оттиск круглой печати ООО «СкладТекстиль», а также подпись о принятии груза ФИО16 и оттиск круглой печати ПК «Тверьобувьбыт»; товарная накладная № 198 от 27 апреля 2012 года на поставку кожи, где грузоотправитель указан ООО «СкладТекстиль», грузополучатель ООО ПК «Тверьобувьбыт», стоимость – 7 190 901, 00 руб., имеет подпись ФИО53 и оттиск круглой печати ООО «СкладТекстиль», а также подпись о принятии груза ФИО16 и оттиск круглой печати ПК «Тверьобувьбыт»; копия товарной накладной № 145 от 07 марта 2012г., с отметкой «копия верна, представитель по доверенности ФИО14»; копия товарной накладной № 198 от 27 апреля 2012г.; письмо ОАО «Сбербанк России» от 22 июня 2015г. в адрес ООО «Венера» о возвращении исполнительного листа; проект договора цессии от 10 апреля 2014г.; проект уведомления о состоявшейся уступке права требования генеральному директору ООО «КФРПО» от ООО «СкладТекстиль»; проект искового заявления в Арбитражный суд Тверской области от истца ООО «Трогас»; проект искового заявления в Арбитражный суд Тверской области от истца ООО «СкладТекстиль» ФИО53 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; проект искового заявления в Арбитражный суд Тверской области от истцов: ООО «СкладТекстиль» и ООО «Трогас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; проект акта приема-передачи документов от 10 апреля 2014г.; проект расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по иску ООО «Трогас» к ООО «КФРПО» от 20 июля 2014г.; заявление генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 о возврате с депозитного счета; проект расчета № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по иску ООО «СкладТекстиль» к ООО «КФРПО»; проекты расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по иску ООО «СкладТекстиль» к ООО «КФРПО»; проект расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от 10 апреля 2014г.; проекты расчетов № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по иску ООО «СкладТекстиль» к ООО «КФРПО»; проекты расчетов № 2 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по иску ООО «СкладТекстиль» к ООО «КФРПО»; сопроводительное письмо Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015г. в адрес ООО «Венера» о возврате исполнительного документа; исполнительный лист серии «ФС» № 006318966 от 24 ноября 2014г. по иску ООО «Венера»; копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014г. по делу № А66-6335/13; копия решения Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014г. по делу №А66-9964/12 по иску ООО «РемМини» к ООО «КФРПО»; копия определения Арбитражного суда Тверской области о назначении судебного заседания от 06 мая 2014г. по делу №А66-6335/13; копия определения Арбитражного суда Тверской области о назначении судебного заседания от 07 мая 2014г. по делу №А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного заседания от 02 июня 2014г. по делу №А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области об исправлении опечаток от 17 июня 2014г. по делу № А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области о назначении судебного заседания от 17 июня 2014г. по делу №А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании от 20 июня 2014г. по делу №А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области о назначении судебного заседания от 25 июня 2014г. по делу №А66-9964/14; копия определения Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014г. по делу №А41-68898/13; копия решения Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014г. по делу №А66-11197/14; копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015г. по делу №А66-9964/12; копия определения Арбитражного суда Тверской области о приостановлении производства по делу от 24 февраля 2015г. по делу №А66-15582/14; копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015г. по делу №А66-11197/14; копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 августа 2015г. по делу №А66-15582/14; копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23 ноября 2015г. по делу №А66-15582/14; проект искового заявления в Арбитражный суд Московской области от истцов ООО «ГермесПлюс», ООО «ДСТОА»; доверенности на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «ГермесПлюс» от 13 марта 2012г. об учреждении Общества; копии доверенностей № на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности № на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг.; доверенность на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг.; копия договора субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012г. заключенный между ООО «ГермесПлюс» в лице ФИО2 и ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53; копия акта приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01 мая 2012г. по договору субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012г.; проекты актов приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01 мая 2012г. по договору субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012г.; копия соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 января 2014г.; проекты соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 января 2014г.; проекты последнего листа договора аренды между ООО «ГермесПлюс» и ООО «СкладТекстиль»; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «ГермесПлюс» от 13 марта 2012г.; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «ГермесПлюс» и постановке на налоговый учет; копия устава ООО «ГермесПлюс»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Тверьобувьбыт» по состоянию на 16 декабря 2013г.; договор цессии от 15 сентября 2014г. между ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» об уступке право требования части долга с ПК «Тверьобувьбыт» по товарным накладным №145 от 07 марта 2012г. на сумму 6 353 руб., №198 от 27 апреля 2012г. на сумму 386 288 руб.; копия указанного договора цессии от 15 сентября 2014г.; копия акта приема-передачи документов от 15 сентября 2014г., которым цессионарий принял товарные накладные № 145, №198; копия уведомления ПК «Тверьобувьбыт» о состоявшейся уступке права требования; проект договора цессии № ТВБ-СКЛД-ДСТ/2013 от 06 ноября 2013г. между ООО «СкладТекстиль» и ООО «ДСТОА» об уступке права требования по товарным накладным; договор уступки прав № 17 от 14 ноября 2013г. между ООО «СкладТекстиль» и ООО «ГермесПлюс» об уступке права требования по товарным накладным и их копии; ходатайство генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа; списки заказных писем ООО «ГермесПлюс»; ходатайство генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа; список почтовых отправлений ООО «ГермесПлюс» от 18 сентября 2014г. с приложением двух кассовых чеков; уведомление ПК «Тверьобувьбыт» о состоявшейся уступке права требования генеральным директором ООО «ГермесПлюс»; акт приема-передачи документов от 15 сентября 2014г.; проекты уведомлений ПК «Тверьобувьбыт» о состоявшейся уступке права требования; копия решения Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013г. по делу№А66-6335/13; копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 29 мая 2014г. по делу №А41-68898/13; копия определения Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного разбирательства от 18 сентября 2014г. по делу №А66-10006/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29 июля 2014г. по делу № А66-10006/14; копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014г. по делу №А41-68898/13; копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2014г. по делу №А41-69980/14; копия определения Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 10 февраля 2015г. по делу №А66-1558/15; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 об увеличении исковых требований; расчет процентов по ставке рефинансирования ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА»; копия решения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015г. по делу №А41-69517/14; копия определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 27 марта 2015г. по делу №А41-68898/13; копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 05 мая 2015г. по делу №А41-69517/14; копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 13 мая 2015г. по делу №А41-1915/15; копия определения Арбитражного суда Тверской области о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства от 14 мая 2015г. по делу №А66-15582/14; копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 27 мая 2015г. по делу №А41-68898/13; копия определения Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного заседания от 06 ноября 2015г. по делу №А66-14378/15; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015г. по делу №А41-1915/15; возражения ПК «Тверьобувьбыт» на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А66-1558/15; возражения ПК «Тверьобувьбыт» на заявление ООО «ГермесПлюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А66-10006/14; проект письменных пояснений ПК «Тверьобувьбыт» по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014г. по делу №А41-68898/13; копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2014г. по делу №А41-69517/14; копия определения Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09 декабря 2014г. по делу №А41-69517/14; копия определения Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2014г. по делу №А41-69517/14; копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 28 января 2015г. по делу №А41-68898/13 (т. 17 л.д. 1-251)

- вещественными доказательствами: копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 06 августа 2015г. по делу № А41-69517/14; копия решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015г. по делу №А41-55575/15; сканированная копия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом за подписью генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 от 15 июля 2014г.; отзыв на кассационную жалобу генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 по делу №А41-68898/13; квитанции от 18 сентября 2014г.; ходатайство о выделении требования в отношении ПК «Тверьобувьбыт» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и передаче его в суд по месту нахождения ПК «Тверьобувьбыт» от 10 февраля 2014г.; копия апелляционной жалобы ПК «Тверьобувьбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015г. о распределении судебных расходов по делу №А41-68898/13; кассационная жалоба ПК «Тверьобувьбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014г. по делу №А41-68898/13; заявление ПК «Тверьобувьбыт» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А41-68898/13; копия искового заявления ПК «Тверьобувьбыт» о признании ничтожными договоров цессии и применении последствий недействительности ничтожных сделок; проект письменных пояснений ПК «Тверьобувьбыт» по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014г.; проект письменных пояснений № 2 ПК «Тверьобувьбыт» по делу №А41-69517/14 от 18 февраля 2015г.; проект возражений ПК «Тверьобувьбыт» на заявление ООО «ГермесПлюс» о возмещении судебных расходов по делу №А41-68898/13; проект ходатайства ПК «Тверьобувьбыт» о приостановлении производства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А41-68898/13; копия резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015г. по делу №А41-69517/14; проект возражений ПК «Тверьобувьбыт» на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А66-1558/15; кассационная жалоба ПК «Тверьобувьбыт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015г. по делу №А41-69517/14; письменные пояснения № 2 ПК «Тверьобувьбыт» по делу №А41-69517/14 от 18 февраля 2015г.; копии приказов № ОД-01/2013 генерального директора ЗАО «Алекс» ФИО14 от 06 июня 2013г.; договор № 03\13Ю от 10 декабря 2013г., заключенного между ООО «ГермесПлюс» и ЗАО «А-лекс» на предоставление интересов в судах по иску к ПК «Тверьобувьбыт» и его копия; акт приемки выполненных услуг от 10 ноября 2014г. по договору № 03\13Ю от 10 декабря 2013г. и его копия; отзыв на иск представителя ООО «РемМини» по доверенности ФИО8 по делу №А41-68898/13; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 от 07 марта 2014г.; заявление представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 о выдаче исполнительного листа от 12 июля 2014г. и его копия; возражение представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и их копия; пояснения представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 по ходатайству о фальсификации доказательств; возражения представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 на ходатайство о назначении экспертизы; выдержка из ФЗ от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; копия ответа представителю ООО «ГермесПлюс» о возможности проведения экспертизы; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 о включении дополнительных вопросов при назначении экспертизы от 18 марта 2014г.; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 от 26 февраля 2014г. о копировании аудиозаписи и его копия; ходатайства представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 об ознакомлении с арбитражным делом; отзыв на кассационную жалобу за подписью представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 от 26 октября 2015г.; отзыв на исковое заявление представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14; возражения представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» ФИО14 на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств; апелляционная жалоба представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 от 17 апреля 2015г. по делу №А41-69517/14; проект дополнения представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 от 17 апреля 2015г. к отзыву на апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения; заявление представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 о возмещении судебных расходов от 16 ноября 2015г.; апелляционная жалоба представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг.; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 об отложении судебного заседания от 23 ноября 2015г.; заявление представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 от 05 ноября 2015г.; заявление представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 о возобновлении производства по делу от 06 октября 2015г.; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 об увеличении исковых требований и расчет процентов по ставке рефинансирования ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА»; заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом за подписью представителя ООО «ДСТОА» по доверенности ФИО14; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 об отказе от заявления о признании должника банкротом от 25 января 2015г.; возражение представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 на заявление о приостановлении исполнительного производства от 04 ноября 2015г.; платежное поручение № 10 от 06 ноября 2014г.; платежное поручение № 2 от 03 сентября 2015г.; выписка по счету ЗАО «Алекс» за 07 ноября 2014г.; возражения представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 на ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство представителя ООО «ГермесПлюс» по доверенности ФИО14 о включении дополнительных вопросов при назначении экспертизы от 18 марта 2014г.; проект апелляционной жалобы представителя ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» по доверенностям ФИО14 от 17 апреля 2015г.; информационные письма генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2.; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ГермесПлюс» за 2014 отчетный год; проект договора поручительства от 10 мая 2012г. между ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль» по обязательству возврата денежных средств за кожу по товарным накладным; проект расчета взыскиваемой суммы; отзыв генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53 на исковое заявление от 05 марта 2015г. по делу №А41-1915/15; отзыв генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53 на апелляционную жалобу от 02 июня 2015г.; заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом за подписью генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 от 15 июля 2014г.; исковое заявление генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 и генерального директора ООО «ДСТОА» ФИО55 в Арбитражный суд Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов по ставке рефинансирования ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» и его копия; копия заявления генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 о возмещении судебных расходов от 20 ноября 2014г. по делу №А41-68898/13; проект апелляционной жалобы генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 от 30 апреля 2014г.; копия списка почтовых отправлений ООО «ГермесПлюс» от 18 сентября 2014г.; исковое заявление генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 и генерального директора ООО «ДСТОА» ФИО55 в Арбитражный суд Московской области; копия заявления генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 о возмещении судебных расходов от 20 ноября 2014г.; отзыв генерального директора ООО «ГермесПлюс» ФИО2 на кассационную жалобу от 20 августа 2014г. и его копия; опись вложения в ценное письмо на имя ООО ПК «Тверьобувьбыт»; апелляционная жалоба генерального директора ООО «РемМини» ФИО54 по делу №А41-68898/13; расписание электричек из г. Твери в г. Москву; расписание электричек из г. Москвы в г. Тверь; копия постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011г.; ходатайство Министра промышленности и информационных технологий Тверской области от 20 октября 2014г.; расписание электричек из г. Твери в г. Москву; копия маршрута проезда из г. Москвы в г. Тверь и обратно (т. 18 л.д. 1-252, т. 2 л.д. 31-34, 192-193, т.3 л.д. 11-119)

- сведениями ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, о том, что организации ООО «РемМини» ИНН/КПП № находится на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая отчетности представлена за 2011 год, «нулевая» (т.3 л.д. 11, т.4 л.д. 118, 125-127)

- информацией ИФНС № 12 по Московской области о том, что организация ООО «Склад Текстиль» применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. С 2012 ООО «СкладТекстиль» представляет налоговые декларации по данной системе, налоговая отчетность за период 2011 и 2012 годов «нулевая» (т. 5 л.д. 135, 174-199)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СкладТекстиль», ИНН №, ОГРН №, согласно которой адрес местонахождения общества: 

<

...> дата постановки на учет 22 ноября 2005 года, генеральным директором является ФИО53, основной вид деятельности: оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, дополнительные виды экономической деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе, оптовая торговля книгами. ООО «СкладТекстиль» является правопредшественником ООО «Газ-Ресурс» (т.3 л.д. 128-135)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газ-Ресурс», ОГРН №, согласно которой адрес местонахождения Общества: 

<

...>, дата постановки на учет 22 ноября 2005, учредителем и генеральным директором является ФИО55, дата прекращения деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения 10 июля 2008 к ООО «СкладТекстиль» (т.3 л.д. 136-141)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года, в ходе которого по месту жительства ФИО53, кроме прочего изъято: печать ООО «РемМини», печать ООО «СкладТекстиль»; печать ИП ФИО53, карта памяти Kingston в корпусе белого цвета, картонная папка – скоросшиватель с надписью «А41-1915/15 АСМО ФИО26 418 ООО «СкладТекстиль» ФИО68 Плюс, ДСТОА, РемМини 24.02.15 11.30 24.09 11.40» с документами; копия квитанции ООО «СкладТекстиль», решение № 05/14, решение № 05/14, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «СкладТекстиль», решение № 14/11, решение № 05/14, приказ № 1, сообщение об открытии счета в банке, налоговая декларация, сообщение об открытии счета, реквизиты банка для перечисления, заявление на заключение о предоставлении услуг, уведомление № 80/2-30 от 24 февраля 2012 года, копия устава ООО «СкладТекстиль» 2011 год, копия устава ООО «СкладТекстиль» 2013 года, выписка по ООО «СкладТекстиль» за 2011 год, договор цессии от 06 ноября 2013, договор уступки права от 22 ноября 2013 года, соглашение о зачете, ходатайство, копии судебных документов по ПК «Тверьобувьбыт» на 13 листах, договор субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012 г., договор уступки прав № 1, соглашение о зачете, договор о передаче долга № 4 от 06 ноября 2013 года, соглашение, договор субаренды недвижимого имущества № на 2 листах, платежное поручение № 13, договор уступки прав (цессии) №, договор купли-продажи № 12, договор купли-продажи № от 17 ноября 2012, паспорт транспортного средства, 30 купюр номиналом 100 долларов США (т.19 л.д. 54-63)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: печать ООО «РемМини», печать ООО «СкладТекстиль», печать ИП ФИО53, карта памяти Kingston в корпусе белого цвета, при открытии которой обнаружена папка «проекты», с файлами, имеющими значение для уголовного дела, картонная папка – скоросшиватель с надписью «А41-1915/15 АСМО ФИО26 418 ООО «СкладТекстиль» ФИО68 Плюс, ДСТОА, РемМини» с документами, копия квитанции ООО «СкладТекстиль», решение № 05/14, решение № 05/14, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «СкладТекстиль», копия устава ООО «СкладТекстиль» 2011 год, копия устава ООО «СкладТекстиль» 2013 года, выписка по ООО «СкладТекстиль» за 2011 год, договор цессии от 06 ноября 2013 года, договор уступки права от 22 ноября 2013 года, соглашение о зачете, ходатайство, копии судебных документов по ПК «Тверьобувьбыт», договор субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012 г., договор уступки прав № 1, соглашение о зачете, договор о передаче долга № 4 от 06 ноября 2013 года, соглашение, договор субаренды недвижимого имущества № на 2 л., платежное поручение № 13, договор уступки прав (цессии) №, договор купли-продажи № 12, договор купли-продажи № 12 от 17 ноября 2012, паспорт транспортного средства (т. 19 л.д. 70-75)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10 мая 2016 года, согласно которому вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО53, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 19 л.д. 95-97) 

- вещественными доказательствами, распечатанными с карты памяти Kingston, изъятой у ФИО53, а именно из папки «Проекты»: апелляционная жалоба генерального директора ООО «ДСТОА» от 17 марта 2016 года, договора уступки прав № 17 и б/н от 14 ноября 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53, отзыв на исковое заявление ПК «Тверьобувьбыт» генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53, письменные пояснения ответчика ООО «СкладТекстиль» ФИО53, ходатайства ФИО53 о проведении предварительного слушания в отсутствие представителя ответчика, ходатайство в Арбитражный суд Тверской области о передаче дела по подсудности, ходатайство ФИО53 об ознакомлении с материалами дела; распечатанные с папки «с серебристого ноутбука»: исковые заявления в Арбитражный суд Тверской области от 20 мая 2013 года, сведения о реквизитах ООО «СкладТекстиль» (т. 19 л.д. 76-94)

- вещественными доказательствами: решением № 05/14 от 05 декабря 2014 года о назначении на должность генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Склад Текстиль», решением № 14/11 от 15 декабря 2011 года о назначении на должность генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53, приказом № 1 от 16 декабря 2011 года о вступлении ФИО53 на должность генерального директора, сообщением об открытии счета в банке, налоговой декларацией ООО «СкладТекстиль» за отчётный период 2013 года, сообщение об открытии счета ООО «СкладТекстиль», копией устава ООО «СкладТекстиль» 2011 год, копией устава ООО «СкладТекстиль» 2013 года, выпиской из ЕРЕЮЛ по ООО «СкладТекстиль» за 2011 год, договором цессии от 06 ноября 2013 года, договором уступки права № 1 от 22 ноября 2013 года, соглашением о зачете от 20 ноября 2013 года, ходатайством генерального директора ООО «СкладТекстиль» ФИО53 в Арбитражный суд Московской области, светокопии судебных документов по ПК «Тверьобувьбыт», договором субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012 г., договором уступки прав № 1 от 20 ноября 2013 года, соглашением о зачете от 20 ноября 2013 года, договором о переводе долга № 4 от 06 ноября 2013 года, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 января 2014 года, договором субаренды недвижимого имущества № от 01 августа 2013 года, актом приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01 августа 2013 года, платежным поручением № 13, договором уступки прав (цессии) № от 18 октября 2013 года, договором купли-продажи № 12 от 20 ноября 2013 года с актом приема-передачи, договором купли-продажи № 12 от 17 ноября 2012 года с актом приема-передачи (т.19 л.д. 112-192)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года, проведенным по месту нахождения ООО «РемМини», в ходе которого кроме прочего изъяты: документы ООО «РемМини»; документы взаимоотношений ООО «РемМини» с ООО «КФРПО» (т. 19 л.д. 201-204)

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 июня 2016 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены, предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту нахождения ООО «РемМини», в том числе: папка-скоросшиватель с наименованием «договора об оказании услуг с ООО «Венера»; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», при включении которого на рабочем столе при открытии папки «ФИО27 16/с флехи/разное» обнаружен файл, имеющий значение для уголовного дела «Доп. Соглашение к договору подряда от 01 февраля 2012 г», изменен 25 октября 2012 в 12 часов 44 минуты. Файл скопирован на оптический носитель; картонная папка, в которой находятся платежное поручение № 3 от 21 февраля 2012г., счет № 46 от 14 февраля 2012г., счет № 296 от 26 декабря 2011г., договор подряда от 26 декабря 2011г., дополнительное соглашение № 01/12 от 08 февраля 2012г., копия счета № 296 от 26 декабря 2011 года, график изготовления комплектов в соответствии с договором б/н от 26 декабря 2011г., копия графика изготовления комплектов в соответствии с договором б/н от 26 декабря 2011г. с приложением (т. 19 л.д. 205-219)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05 июня 2016 года, которым платежное поручение № 3 от 21 февраля 2012г., счет № 46 от 14 февраля 2012г., счет № 296 от 26 декабря 2011г., договор подряда от 26 декабря 2011г., дополнительное соглашение № 01/12 от 08 февраля 2012г., копия счета № 296 от 26 декабря 2011 года, график изготовления комплектов в соответствии с договором б/н от 26 декабря 2011г., копия графика изготовления комплектов в соответствии с договором б/н от 26 декабря 2011г. признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО54 (т. 19 л.д. 228)

- вещественными доказательствами: платежное поручение № 3 от 21 февраля 2012г., согласно которому ООО «РемМини» на счет ООО «КФРПО» переведена денежная сумма в размере 500 000 рублей; счет № 46 от 14 февраля 2012г., согласно которому ООО «КФРПО» за подписью директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО17 выставлен счет ООО «РемМини» на оплату по договору № б/н от 14 февраля 2012 года на сумму 1 865 868 рублей; счет № 296 от 26 декабря 2011г., согласно которому ООО «КФРПО» за подписью директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО17 выставлен счет на оплату по договору № б/н от 26 декабря 2011 года на сумму 50 484 рубля; копия дополнительного соглашения № 01/12 от 08 февраля 2012г. к договору подряда от 01 февраля 2012 г., согласно которому ООО «Октябрьская 46» в лице директора ФИО55 и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 заключили соглашение: п. 2.1 договора изложить в редакции: стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ 10 февраля 2012 г.; конечный срок – 26 марта 2012 года, срок сдачи результатов работ – 26 марта 2012 г.; копия счета № 296 от 26 декабря 2011 года; график изготовления ООО «КФРПО» комплектов по договорам подряда от 26 декабря 2011 года, от 14 февраля 2012 года; копия графика, с отметкой его получения ФИО6.; копия квитанции об оплате почтовых услуг от 05 апреля 2012 года (т. 19 л.д. 220-227)

- протоколом обыска от 20 апреля 2016 года, проведенным по месту жительства ФИО55, в ходе которого, кроме прочего изъяты: картонная папка с наименованием «ТВБ Брехово», «Брехово», в которой хранятся документы в отношении «Тверьобувьбыт»; картонная папка с наименованием «Упущенная выгода Конаковка», с содержащимися в ней документами; картонная папка с наименованием «Накладные Тверьобувьбыт», в которой хранятся документы; картонная папка с наименованием «Накладные Конаковка», с содержащимися документами; жесткий диск в корпусе черного цвета; документы в отношении деятельности ПК «Тверьобувьбыт»; тетрадь школьная с надписью «работ по проекту Конаково»; тетрадь школьная с надписью: «Тверьобувьбыт»; документы: решение № 02/09 Единственного участника ООО «Октябрьская 46» от 20 июля 2009 года, копия устава ПК «Тверьобувьбыт»; заявление ФИО28; заявление ФИО29; заявление ФИО30; копия заявления ФИО31; копия заявления ФИО32; копия доверенности выданная ФИО56 ФИО33; копия приложения № 1 к изменениям, внесенным в устав ПК «Тверьобувьбыт»; копия заявления ФИО34.; копия заявления ФИО35; копия заявления ФИО36; копия заявления ФИО37; копия заявления ФИО38.; копия изменений, внесенных в устав ПК «Тверьобувьбыт»; копия протокола № 2 общего собрания «Тверьобувьбыт»; копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 1998 года; копия сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»; копий сведений об учредителях (участниках) – юридических лицах членах правления ПК «Тверьобувьбыт»; копия приложения № 1 к уставу ПК «Тверьобувьбыт»; копия протокола общего собрания ПК «Тверьобувьбыт» от 20 мая 1999 года; копия бухгалтерского баланса на 1 января 2002 года; копия расчета чистых активов ПК «Тверьобувьбыт»; копия передаточного акта ПК «Тверьобувьбыт» от 30 июня 1998 года; копия устава ПК «Тверьобувьбыт»; копия товарной накладной № 145 от 07 марта 2012 года; копия товарной накладной № 198 от 27 апреля 2012 года; копия определения арбитражного суд г. Москвы от 06 августа 2012 года; протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрьская 46» от 11 ноября 2011 года; копия Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года; печати: ООО «Октябрьская 46», будущая Октябрьская 46, ООО «Октябрьская 46» редакция № 1, ООО «Октябрьская 46» редакция № 2, ООО «РемМини», ООО «ДСТОА» редакция № 1, ООО «ДСТОА» редакция № 1, ООО «ДСТОА» редакция № 2, ООО «ДСТОА», 100 купюр номиналом 100 долларов США; 30 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая (т.19 л.д. 233-239).

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2016 года, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО55, постановлением они признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 19 л.д. 240-250, т. 20 л.д. 10-11)

- вещественными доказательствами – документами, распечатанными с жёсткого диска, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО55, а именно с папки «Д./Конаково»: заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А66-616/14, заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А66-6335/13, договор цессии № от 26 мая 2014 года, договор цессии № от 06 ноября 2013 года, договор цессии от 27 мая 2014 года; документы, распечатанные с жесткого диска с папки «Д./Тверь»: договор цессии № от 28 мая 2014 года, договор цессии № от 06 ноября 2013 года; протокол общего собрания членов ПК «Тверьобувьбыт» от 30 марта 2000 года, протокол общего собрания членов ПК «Тверьобувьбыт» от 14 апреля 2002 года, протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрьская 46» от 11 ноября 2011 года, решение №02/09 ООО «Октябрьская 46» от 20 июля 2009 года, копия устава ПК «Тверьобувьбыт»; протокол общего собрания членов ПК «Тверьобувьбыт» от 17 апреля 2001 года, заявление ФИО28; заявление ФИО39, заявление ФИО29; заявление ФИО40, заявление ФИО30; заявление ФИО41, заявления ФИО31; заявление ФИО42, заявление ФИО32; заявление ФИО43, доверенность выданная ФИО56 ФИО33; размеры паевых взносов членов ПК «Тверьобувьбыт», заявление ФИО34, заявление ФИО44, заявление ФИО35, заявление ФИО45, заявление ФИО36, заявление ФИО46, заявление ФИО37, заявление ФИО47, заявление ФИО38, заявление ФИО48, изменения в устав ПК «Тверьобувьбыт» от 2002 года; протокол № 2 общего собрания ООО «Тверьобувьбыт»; бухгалтерский баланс за 1 квартал 1998 года; сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»; сведения об учредителях (участниках) – юридических лицах членах правления ПК «Тверьобувьбыт»; приложение № 1 к уставу ПК «Тверьобувьбыт»; протокол №3 общего собрания участников ООО «Тверьобувьбыт» от 30 июня 1998 года, протокол общего собрания ПК «Тверьобувьбыт» от 20 мая 1999 года; бухгалтерский баланс на 1 января 2002 года; расчета чистых активов ПК «Тверьобувьбыт»; доверенность выданная ФИО56 на имя ФИО49, передаточный акт ПК «Тверьобувьбыт» от 30 июня 1998 года; расчет чистых активов ООО «Тверьобувьбыт», заявление ФИО50, выдержка из устава ПК «Тверьобувьбыт»; товарная накладная № 145 от 07 марта 2012 года; товарная накладная № 198 от 27 апреля 2012 года; определение арбитражного суд г. Москвы от 06 августа 2012 года; протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрьская 46» от 11 ноября 2011 года; определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года (т. 20 л.д. 1-9, 61-123)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен и прослушан СD -диск с разговором, состоявшимся между ФИО55, ФИО56 и ФИО10, в ходе которого обсуждаются вопросы в рамках дела о банкротстве ПК «Тверьобувьбыт». При этом прослеживается, что ФИО55 обсуждая вопросы погашения задолженности ПК «Тверьобувьбыт», выступает в интересах как ООО «ДСТОА», так и ООО «ГермесПлюс» (т.16 л.д. 13-21)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен и прослушан СD-диск с разговором, состоявшимся между ФИО55, ФИО56 ФИО10, в ходе которого обсуждается вопросы возможности погашения задолженности ПК «Тверьобувьбыт» (т. 16 л.д. 22-31) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 апреля 2016 года, которым СD-диски разговоров от 30 сентября 2014 года и от 02 января 2015 года признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 16 л.д. 32)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям представителей потерпевших и свидетелей. 

Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные, неменяющиеся, подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, некоторые неточности в показаниях свидетелей и представителей потерпевших, вызваны лишь длительностью периода времени, прошедшего с момента совершения преступлений до момента допроса указанных лиц. Кроме того показания данных лиц по фактическим обстоятельствам дела не опровергаются и подсудимыми, независимо от того как каждый из них имеющиеся обстоятельства оценивает.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО53, ФИО54 и ФИО55 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, вина подсудимых в ходе судебного следствия объективно подтверждённой добытыми и исследованными по делу доказательствами, а не признание ФИО53, ФИО69 и ФИО55 своей вины, при признании всех фактических обстоятельств проведения сделок, суд расценивает, как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании исследовались следующие документы, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимых: 

- копия решения Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу А66-9964/2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РемМини» к ООО «КФРПО» о взыскании с ответчика денежных средств по неисполненным в срок обязательствам по договору подряда от 14 февраля 2012 года отказано. Описательно-мотивировочная часть решения суда содержит указание, что экземпляры договора подряда, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия, определяющие предмет договора, сроки начала и окончания работ, цену договора, которые подписаны сторонами и имеет печати обществ, доказательств недостоверности договоров не представлено в связи с чем, при наличии двух экземпляров подписанных договоров, с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора, и как следствие – о их не заключённости ( т.10 л.д. 78-84)

- копия постановления Четырнадцатого арбитражного Апелляционного суда г. Вологды от 21 августа 2014 года, согласно которому решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РемМини» - без удовлетворения (т. 10 л.д. 85-88)

- копия постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 года, согласно которому решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 21 августа 2014 года оставлены без изменения (т.10 л.д. 89-94)

- копия решения Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года, которым с ООО «КФРПО» в пользу ООО «Венера» взыскано 314 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.10 л.д. 95-98)

- копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Вологды от 13 апреля 2015 года, согласно которому решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения (т.10 л.д. 99-101)

- копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 года, согласно которому решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Вологды от 13 апреля 2015 года отменено в части взыскания на случай неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (т. 10 л.д. 102-103)

- копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года, согласно которому с ООО «КФРПО» в пользу ООО «Трогас» взыскано 147 043 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.10 л.д. 106-108)

- копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 28 декабря 2015 года, согласно которому решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года, в части основного взыскания, оставлено без изменения (т.10 л.д. 109-111)

- протокол обыска от 20 апреля 2016 года, в ходе которого в квартире ФИО8, кроме прочего изъята печать ООО «Венера» (т. 16 л.д. 37-41) 

- протокол осмотра предметов и документов от 29 апреля 2016 года, в ходе которого, кроме прочих осмотрена печать ООО «Венера» в пластиковом корпусе красного цвета на механической основе (т.16 л.д. 52-56)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 29 апреля 2016 года, которым печать ООО «Венера» признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 16 л.д. 68),

- справка ПК «Тверьобувьбыт» о наличии недвижимого имущества по состоянию на 15 марта 2016 года (т. 11 л.д. 179),

- копия решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15582/14 от 03 июля 2014 года, которым с ООО «КФРПО» в пользу ООО «Трогас» взыскано 147 043 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная стороной защиты (т. 22 л.д. 221-225) 

- протокол допроса ФИО51, пояснившей, что по просьбе ФИО13 на основании доверенности она представляла интересы ООО «Трогас» в судебных заседания арбитражного суда (т. 12 л.д. 80-82).

- протокол допроса свидетеля ФИО13 пояснившей, что она является директором ООО «Трогас» и по предложению ФИО55 по договору цессии с ООО «СкладТекстиль» были зачтены услуги её организации (т. 12 л.д. 70-73, 77-79),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Октябрьская 46» (т.5 л.д. 148-160),

которые устанавливают обстоятельства, не входящие в объем предъявленного подсудимым обвинения, не отвечают требованиям относимости в связи с чем, их оценка судом дана быть не может.

Кроме того, анализируя доказательства, положенные стороной обвинения в основу доказательств вины подсудимых, такие как:

- протокол обыска от 20 апреля 2016 года, в ходе которого по месту жительства ФИО54 кроме прочего изъяты документы ОАО «Сбербанка России» на приобретение автомашины, договор на покупку транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 19 л.д. 5-13)

- протокол осмотра данных документов от 10 мая 2016 года (т. 19 л.д. 18-27)

- постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10 мая 2016 года (т. 19 л.д. 43, 34-42)

- протокол осмотра предметов и документов от 22 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрены 30 купюр номиналом 100 долларов США, с приложением ксерокопий (т. 19 л.д. 98-101, 102-109)

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 22 апреля 2016 года, которым денежные средства: 30 купюр номиналом 100 долларов США, изъятые у ФИО53; 100 купюр номиналом 100 долларов США и 30 билетов банка России номиналом 5 000 рублей, изъятые у ФИО55 признаны вещественными доказательствами и хранятся в бухгалтерии СУ УМВД России по г. Твери (т. 19 л.д. 110-111) 

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрены 100 купюр долларов США, изъятые 20 апреля 2016 года в квартире ФИО55, с приложением фототаблицы ксерокопий денежных средств (т. 20 л.д. 12-51)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 апреля 2016 года, которым 30 купюр США номиналом 100 долларов, изъятых в ходе обыска у подозреваемого ФИО53; 100 купюр США номиналом 100 долларов, 30 билетов банка России номиналом 5 000 рублей, изъятых в ходе обыска у подозреваемого ФИО55, признаны вещественными доказательствами и хранятся в бухгалтерии УМВД России по г. Твери (т. 20 л.д. 52-54)

- протокол дополнительного осмотра документов от 29 ноября 2016 года, которым осмотрен заграничный паспорт на имя ФИО53 (т. 25 л.д. 99-101)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 29 ноября 2016 года, которым заграничный паспорт на имя ФИО53 принято хранить при материалах уголовного дела (т. 25 л.д. 102),

суд приходит к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, не доказывают обстоятельств, вмененных подсудимым преступлений, то есть не отвечают требованию относимости в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Давая оценку представленного стороной обвинения отчета № 08/04/14 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 12 от 23 января 2012 года и № 53 от 13 февраля 2012 года, выполненной ООО «Лига Оценки», суд не может положить его в основу обвинения. 

Так, отчет отражает сведения о рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, определённых на 08 апреля 2014 года с учетом анализа социально-экономического развития Тверской области. При этом дата поставки ткани определена судом как 2012 год, а доводы стороны защиты о приобретении ткани в г.Москве, стороной обвинения не опровергнуты. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не исключают возможности искажения установленных отчетом сведений, поэтому не могут быть использованы судом в качестве доказательств достоверно свидетельствующих о завышении стоимости сырья по сравнению с рыночной (т. 8 л.д. 149-228)

Суд, оценивая представленное стороной обвинения заключение специалиста № Д-131-096/2014-О от 31 января 2014 года об определении рыночной стоимости готовой кожи, также полагает, что оно не может быть положено в основу обвинения, поскольку в данном заключении специалиста рыночная стоимость кожи определена по состоянию на 30 января 2012 года. 

При этом дата поставки кожи определена судом как март и апрель 2012 года.

В связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства, не исключают возможности искажения установленных заключением сведений, поэтому не могут быть использованы судом в качестве доказательств свидетельствующих о завышении стоимости сырья по сравнению с рыночной (т.2 л.д. 121-142).

Представленная стороной обвинения копия справки о средних ценах производителей на кожтовары хромовые по Российской Федерации, отражающая средние цены производителей на кожтовары хромовые на март 2012 года, само по себе не подтверждает доводов следственных органов о завышении стоимости кожи по сравнению с рыночной, поскольку указанная в справке стоимость кожтоваров не включает в себестоимость НДС, снабженческо-сбытовые, транспортные и другие налоги, а рассчитывается как средневзвешенное значение (т. 10 л.д. 164)

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты представлены договоры поставки ткани и кожи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что стоимость поставляемой ООО «КФРПО» ткани, а ПК «Тверьобувьбыт» кожи в 2 раза и 1.5 раза соответственно выше, нежели указана в товарных накладных. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, данные документы стороной обвинения не оспорены в связи с чем, они берутся судом за основу, подтверждающую завышение стоимости поставленных кожи и ткани.

Представленные стороной обвинения копия отчета № 01/12/14/1 от 06 ноября 2013 года об оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «СкладТекстиль» в размере 1 402 291 рубль 83 копейки по товарным накладным №145 и №198, копия отчета № 01/12/14/2 об оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «СкладТекстиль» в размере 5 906 875 рублей 47 копеек от 14 ноября 2013 года, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи лица, изготовившего отчет. В судебное заседание подлинники данных отчетов для обозрения суду не представлены (т. 10 л.д.206-251, т. 11 л.д. 1-46) 

Оценивая показания подсудимых ФИО53, ФИО54 и ФИО55, данные им как в ходе судебного следствия, так и в период предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО53, ФИО54 и ФИО55, данных ими в судебном заседании показаниям и описывающих фактические обстоятельства дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности указанных им сведений. Отдельные неточности в показаниях подсудимых об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО53, данных им в ходе допросов на предварительном следствии о роли ФИО4 в организации, оплате, поставки ткани и кожи, об инициировании ФИО55 мошеннических действий, произведении последним закупки и поставки товара ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт», как противоречащим материалам уголовного дела и последующим показаниям самого ФИО53 П.В. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО54, данных им при допросах в ходе предварительного следствия, в которых он описывал, что переговоры с Конаковской фабрикой и ПК «Тверьобувьбыт» вел ФИО53, именно ФИО53 составлял договора подряда с организациями, с предложением реализации, так называемого коммерческого проекта, первоначально к нему обратился ФИО55, как противоречащим материалам дела и показаниям ФИО54 в последующем. 

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание показания ФИО54 в судебном заседании о том, что он просил ФИО6 сообщить ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» о поставке сырья сторонней организацией, и выполнение ею указанной просьбы, поскольку о данных обстоятельствах, будучи неоднократно допрошенным, ФИО54 не сообщал, даже при допросах, в которых он не признавая вину, описывал фактические обстоятельства. Данная версия выдвинута ФИО54 только в суде, о ней не сообщает свидетель ФИО6, а также допрошенные работники ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО».

Не могут быть приняты судом во внимание явки с повинной ФИО53 и ФИО54, на которые в прениях, как на доказательство вины подсудимых, сослался государственный обвинитель.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять соблюдены ли положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО53 и ФИО54, изложенные в явках с повинной сведения, не подтвердили, указав, что они даны не добровольно, а вынужденно. Кроме того явки с повинной даны в отсутствие защитников, достоверных сведений о разъяснении им права не свидетельствовать против себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не содержат.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что денежные средства за поставку ткани ему передавались ФИО54 в размере 2 000 000 рублей, за поставку кожи в размере 3 000 000 рублей, относится к ним критически, поскольку они опровергаются в данной части показаниями ФИО53, пояснившего, что именно он в Южном порту приобретал ткань и кожу, за которую уплатил денежные средства, указанные в приходно-кассовых ордерах.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, показания подсудимых в части, признанных судом достоверными, представителей потерпевшего, свидетелей, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для установления факта наличия состава преступлений. 

По эпизоду ООО «КФРПО»:

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО53 пояснил, что в 2011 года нашел несколько объектов недвижимости, которые могли быть интересны для бизнеса с точки зрения их приобретения - ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». Осенью 2011 года они с ФИО54 и ФИО55 обсуждали реализацию следующей операции: заключить с ООО «КФРПО» договор подряда на изготовление крупной партии изделий из ткани, в которой установить жесткий срок поставки готовых изделий. После этого ткань в адрес ООО «КФРПО» поставить не от заказчика по договору подряда, а от другой организации. В случае нарушения сроков изготовления заказчик расторгает договор подряда и с фабрики взыскивается стоимость поставленного сырья, поскольку фактически оно было поставлено не от заказчика по договору подряда, а от имени другой организации. Учитывая производственные мощности ООО «КФРПО» он считал, что оно не сможет уложиться в отведенные договором сроки и допустит просрочку. После этого ООО «РемМини», которое принадлежит ФИО54 заключает с фабрикой договор подряда на изготовление комплектов постельного белья. После этого он с помощью сети Интернет нашел необходимый товар у поставщика – индивидуального предпринимателя, сделал заказ необходимой ткани, ассортимент которой ему сообщил ФИО54, ткань он закупил на собственные средства, после чего приехал в торгово-складской комплекс, расположенный в г. Москве, название «Южный порт» и оплатил заказ, а также передал экспедитору транспортной компании товарные накладные, в которых поставщиком ткани было указано как ООО «СкладТекстиль», а получателем ООО «КФРПО». Покупку ткани и транспортные услуги он оплачивал наличными деньгами в «Южном порту». В это же время ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 заключило с ООО «КФРПО» договор подряда. После заключения договора приобретенная ткань была доставлена в ООО «КФРПО», в товарных накладных на ткань поставщиком ткани было указано ООО «СкладТекстиль». ООО «РемМини» расторгло договор подряда. После этого у него появилась законная возможность потребовать с ООО «КФРПО» стоимость поставленной ткани. Он подготовил необходимые документы и обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании стоимости ткани, как приобретенной у ООО «СкладТекстиль» на основании товарных накладных без заключения письменного договора поставки товара. В 2014 году ООО «СкладТекстиль» выиграло арбитражное дело, через службу судебных приставов на расчетный счет ООО «СкладТекстиль» перечислены денежные средства, которые он перечислил на расчетный счет ИП ФИО53 Товарные накладные изготавливал самостоятельно на компьютере.

Подсудимый ФИО54 в своих показаниях показал, что осенью 2011 года к нему обратился ФИО53 с предложением о создании схемы, согласно которой можно заработать крупную сумму денежных средств за счет предприятий, находящихся в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО53 пояснил ему, что уже есть подобные схемы в практике Арбитражных судов. Суть схемы такова: одно предприятие (жертва) выступает заказчиком какой-либо продукции. Для того чтобы выполнить этот заказ предприятие (жертва) вынуждено закупить какое-либо сырье у третьего лица. После этого предприятие-заказчик отказывается от приобретения изготовленной продукции и не оплачивает продукцию, а предприятие, которое поставило сырье для изготовления этой продукции, требует за неё оплату и обращается в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку иск бесспорный, то арбитражный суд удовлетворяет исковые заявления. После вступления решения суда в законную силу, судебные приставы осуществляют процедуру принудительного взыскания задолженности. Заказчик продукции и поставщик сырья должны быть взаимосвязаны и действовать согласованно. Он заинтересовался этой схемой и сказал ФИО53, что её можно реализовать в действие, т.к. на ней можно было заработать. ФИО53 ему сказал, что у него есть организация для поставки ткани и называется она ООО «СкладТекстиль». После этого через некоторое время они встретились втроем: он, ФИО55 и ФИО53 и обсудили план дальнейших действий. ФИО53 назвал два предприятия в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» в отношении которых, по его мнению, можно реализовать вышеуказанную схему. ФИО53 пояснил, что на обоих предприятиях директорами являются женщины пожилого возраста, работают с советских времен и отсутствует служба безопасности, он согласился на реализацию схемы. В момент реализации плана они обсуждали детали технического характера и распределили роли. Зыков взял на себя организацию переговоров с директорами предприятий и поиск, закупку и доставку сырья в лице ООО «СкладТекстиль». Он же (ФИО54) взял на себя обязанности выступить заказчиком продукции в лице ООО «РемМини». Также было принято решение, что техническую помощь: передача документов, организация переговоров может оказывать его сотрудник ФИО6 В общий план они её не посвящали. ФИО53 сам закупил ткань, осуществил поставку ткани в ООО «КФРПО» на основании товарной накладной. После этого были подписаны договоры подряда между ООО «КФРПО» в лице директора и ООО «РемМини» в его лице. ООО «КФРПО» пошило пробные комплекты, они были оплачены со счета ООО «РемМини» и был оплачен аванс за последующую партию ООО «РемМини». После этого с ООО «КФРПО» был заключен второй договор подряда на изготовление 126 комплектов. Изначально за вторую партию пошитых комплектов никто полностью расплачиваться не собирался и не собирался забирать пошитые изделия, в чем состоял их план. 13 февраля 2012 года была поставлена ткань ООО «КФРПО» на основании накладной без договора, от имени ООО «СкладТекстиль». 14 февраля 2012 года был составлен договор подряда между ООО «РемМини» и ООО «КФРПО» без указания срока окончания. Поставку ткани осуществлял ФИО53 на автомашине, которую он заказал. После этого, согласно их плану, примерно через 1 месяц он отправил телеграмму с требованием о нарушении срока изготовления заказа, хотя он и не был указан в договоре подряда. Затем ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 было подано исковое заявление о взыскании стоимости сырья с ООО «КФРПО». В ходе судебного разбирательства в пользу ООО «СкладТекстиль» с ООО «КФРПО» было взыскано около 5 000 000 рублей. Деньги были перечислены на счет ООО «СкладТекстиль».

Изложенные ФИО53 и ФИО54 в признательных показаниях сведения подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО55, пояснившего, что осенью 2011 года к нему обратились ФИО53 и ФИО54 с просьбой о предоставлении денежных средств для юридического проекта. Исходя из их юридического опыта и по их словам из сложившейся судебной практики, следовало, что для признания долга юридического лица достаточно оригинала накладных с подписью и печатью приемщика. Суть проекта заключалось в следующем: с фабрикой заключался давальческий контракт на изготовление готовых изделий из материала заказчика на давальческой основе, при этом фабрика должна была изготовить продукцию в установленные сроки, так как продукция требовалась заказчику на перепродажу по уже имеющемуся договору; фабрика, скорее всего в сроки изготовления товара не уложится, так как не умеет работать четко и быстро. ФИО53 предложил две фабрики: ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». Также ФИО53 пояснил, что товар будет поставлен от третьего лица, а не от того с кем заключался договор. В случае если фабрика изготовит товар в установленные сроки, то готовая продукция должна быть ликвидна. В случае если фабрики не укладывались в сроки установленные договором и не рассчитывается за сырье по накладным, образовавшаяся задолженность взыскивается по решению суда. 

Оценивая указанные показания подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований считать, что подсудимые ФИО53, ФИО54, имея высшее юридическое образование и специальные познания в области юриспруденции, оговаривали себя, признавая вину в ходе допросов, не имеется. 

Из материалов дела видно, что уличающие показания и ФИО53 и ФИО54 давали неоднократно, в начале предварительного следствия, стараясь приуменьшить свою вину. При этом подсудимым при допросах разъяснялись их процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, при допросах они были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах допросов. 

Доводы подсудимых о том, что показания даны ими под воздействием следователя ФИО9 и оперативного сотрудника, не имеют под собой никаких оснований. 

Допрашивались подсудимые с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственного действия, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Подсудимый с жалобами или заявлениями на действия оперативных сотрудников или следователя при его допросе не обращался. 

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО65 и оперативный сотрудник ФИО12 опровергли указания подсудимых о применении к ним какого-либо психологического или психического насилия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО53, ФИО54 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями подсудимых, и они оговаривали себя в преступлении, не имеется. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Так, представитель потерпевшего ООО «КФРПО» ФИО57 пояснила, что до её назначения на должность, генеральным директором фабрики являлась ФИО1 Со слов работников фабрики ей известно, что в декабре 2011 года приезжала ФИО6, представляющая интересы ФИО54 и настоятельно предлагала пошить комплекты: люкс, полулюкс и стандарт. После согласования эскизов, ФИО6 привезла договоры на пошив комплектов, они уже были напечатаны, стояла подпись ФИО54 и печать. По условиям договора ткань должен был поставить ФИО54 23 января 2012 года в ООО «КФРПО» по товарной накладной № 12 была привезена ткань на сумму 320 949 рублей, а в феврале 2012 года - по накладной № 53 на сумму около 4 000 574 рублей. Сотрудники фабрики приняли эту ткань на ответственное хранение. ФИО1 звонила ФИО54, он пояснил, что ткань необходимо принять, она оплачена. ФИО54 на счет фабрики был переведен аванс в размере 500 000 рублей. По мере изготовления комплектов ФИО1 позвонила ФИО54 с предложением забрать пошитые комплекты и оплатить работу, на что от ФИО54 поступила телеграмма о нарушении, якобы, установленных в договоре сроков, затем ФИО54 расторг договор. В 2013 году ООО «СкладТекстиль» в лице генерального директора ФИО53 обратилось с исковым заявлением о взыскании с фабрики денежных средств по накладной № 12 от 23 января 2012 г. и по накладной № 53 от 13 февраля 2012г., исковые требования удовлетворены, по исполнительным листам были выплачены денежные средства в размере 5 376 446, 94 руб. в связи с чем, фабрике причинен ущерб. 

Свидетель ФИО1, являвшаяся генеральным директором ООО «КФРПО», пояснила, что между фабрикой и ООО «РемМини» было заключено два договора подряда на пошив комплектов (шторы, покрывала, наволочки), по условиям договоров ткань для изготовления комплектов должно было поставлять ООО «РемМини». Интересы ООО «РемМини» представляла ФИО6. 23 января 2012 года на фабрику была поставлена первая партия ткани по накладной, которую подписала закройщик ФИО19. В ходе телефонного разговора заказчик ООО «РемМини» в лице ФИО54 подтвердил, что ткань принадлежит ООО «РемМини», а на вопросы о завышенной стоимости поставленной ткани ответил, что это не дело фабрики. Приёмку ткани осуществляла для основанного заказа заведующая ателье № 2 ФИО15. Накладные на ткань были подписаны директором ООО «СкладТекстиль» ФИО53, однако ФИО6 сообщила, что ткань принадлежит ООО «РемМини». Затем от ФИО54 поступила телеграмма, в которой он указывал о стоимости услуг на 6 000 000 рублей, несмотря на то, что общий заказ ООО «РемМини» составлял около 1 800 000 рублей. Они пытались выяснить, что ФИО54 имел в виду, однако он и ФИО6 перестали отвечать на телефонные звонки. Затем к ООО «КФРПО» получило вызов в Арбитражный суд. Также указала, что в 2011 году на фабрику приезжал ФИО53 с намерением заключить договор аренды, забрав документы, более не приезжал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в ноябре-декабре 2011 года на фабрику приезжала ФИО6, которая представляла интересы ООО «РемМини». Между фабрикой и ООО «РемМини» заключалось два договора на пошив пробных образов в количестве 3 комплектов и на пошив 126 комплектов: штор и покрывал, которые привозила ФИО6 Условиями договора устанавливалось, что ткань предоставляет заказчик. По первому договору фабрике перечислялся аванс в размере 13 000 рублей. 13 февраля была привезена ткань по накладной № 53, где поставщиком значилось ООО «СкладТекстиль», стояла подпись ФИО53 В связи с тем, что лица, которые привезли ткань, не хотели ее разгружать, ФИО1 звонила Шумскому, последний, просил лиц, сопровождавших ткань, разгрузить ее. ФИО6 в ходе телефонного разговора с ней также подтвердила оплату ткани со стороны ООО «РемМини». Товарные накладные от имени фабрики подписывала ФИО15, она же ставила печать. Затем Шумским договор был расторгнут в связи с не изготовлением комплектов в срок, к фабрике ООО «СкладТекстиль» предъявлен иск, который был удовлетворен в размере 5 377 000 рублей. Кроме того добавила, что в середине лета 2011 года на фабрику приезжал ФИО53, хотел арендовать помещения. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что в декабре 2011 года на фабрику приехала ФИО6, она представляла интересы ООО «РемМини», сделала заказ на изготовление комплектов. Для изготовления комплектов были привезены образцы. В конце декабря 2011 года был заключен договор на изготовление трех комплектов. Ткань для изготовления трех комплектов привезли в январе, закройщица ФИО19 ткань приняла, поставила в накладной свою подпись, накладную также подписала и она. По договорам были переведены денежные средства в качестве аванса, по первому 13 000 рублей, по второму 500 000 рублей.

Свидетель ФИО11, представлявшая интересы ООО «КФРПО» в рамках судебных процессов по упущенной выгоде с ООО «РемМини» пояснила, что встречалась с ФИО55, который пояснил, что пошитые комплекты никому не нужны, к ООО «КФРПО» будет предъявлен иск со стороны ООО «СкладТекстиль». 

Свидетель ФИО20 (ФИО19) пояснила, что обсуждение заказа по пошиву фабрикой комплектов для ООО «РемМини» велись с ФИО6, которая представляла интересы общества. Для изготовления пробной партии был оформлен заказ, для производства которой в январе была поставлена ткань в рулонах по товарной накладной. Ранее она с накладными не работала, проверяла ткань по артикулам и поставила свою подпись на накладной. После внесения аванса на фабрике стали изготавливать пробную партию комплектов, которую ФИО6 не забрала. После ободрения ФИО6 образцов, была привезена вторая партия ткани на изготовление основной партии, фабрика приступила к пошиву. В марте ей стало известно, что договор расторгнут, поскольку фабрикой нарушены сроки, хотя с ФИО6 никаких сроков изготовления комплектов не обговаривалось. 

Свидетель ФИО21 пояснила, что в декабре 2011 года на их предприятие приехала ФИО6, представитель ООО «РемМини», директором которого был ФИО54 с просьбой пошить три комплекта: люкс, полулюкс и стандарт. ФИО6 привезла гарантийное письмо, договор в двух экземплярах, образцы для пошива комплектов. Договор на изготовление комплектов был подписан ФИО1, выписан счет на оплату. В январе 2012 года от имени ООО «РемМини» поступил авансовый платеж в сумме 13 000 рублей, были изготовлены пробные образцы, после их одобрения, ФИО6 приехала с новым договором на пошив 126 комплектов. Она выписала счет на общую сумму более 1 000 000 рублей только за работу. В феврале привезли ткань на пошив основного заказа, был произведен аванс в размере 500 000 рублей. В конце апреля на фабрику пришла телеграмма о том, что ФИО61 расторгает договор, поскольку заказ не был изготовлен в срок, на тот период уже было пошито около 70 комплектов. 

Допрошенная свидетель ФИО15 пояснила, в декабре 2011 года на фабрику поступила заявка от руководителя ООО «РемМини» Шумского на пошив 3 комплектов, представителем ООО «РемМини» была ФИО6. Для исполнения заказа на фабрику была поставлена ткань для изготовления трех комплектов, от ООО «РемМини» поступила предоплата. После изготовления пробной партии ООО «РемМини» заключило договор на изготовление более 120 комплектов. Для изготовления основного заказана была поставлена ткань в большом количестве, оба раза ткань поставлялась по товарным накладным. Ткань для большого заказа принимала она, женщина, которая сопровождала поставку, пояснила, что ткань от ООО «РемМини».

Свидетель ФИО6 пояснила, что конца 2011 года работала без официального оформления в ООО «РемМини» и выполняла поручения ФИО54 В конце 2011 года к ней обратился ФИО54 по поводу текстильной фабрики в г. Конаково, она ездила на предприятие и разговаривала о возможности пошива штор и занавесок. У нее состоялся разговор с мастером, с которым она разговаривала о заказе. По поводу договорных отношений и оплаты общалась с руководством. Впоследствии ФИО54 заключил с ними договор. По просьбе ФИО54 возила договор и какие-то другие документы. 

Из показаний свидетеля ФИО5, в части призванных судом достоверными, следует, что им в лице «ИП ФИО5» с ООО «СкладТекстиль» заключались договора поставки ткани. 

Изложенные показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств: заявлением представителя потерпевшего в правоохранительные органы, эскизами комплектов, заявкой ООО «РемМини» на их изготовление, договорами подряда, товарными накладными, телеграммами на имя ФИО54 с просьбой оплатить и забрать изготовленный товар, телеграммой ФИО54 об отказе в одностороннем порядке от договора подряда, сведениями о перечислении ООО «РемМини» аванса по договорам подряда, судебными решениями о взыскании с ООО «КФРПО» денежных средств на основании товарных накладных, платежными поручениями о перечислении ООО «СкладТекстиль» денежных средств, а также иными доказательства, изложенными выше.

Показания указанных лиц согласуются по деталям оформления договоров подряда и поставки ткани с положенным в основу обвинительного приговора показаниями подсудимых ФИО53 и ФИО54, ФИО55, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым существовала единая схема, представляющая собой подыскание предприятия, руководителем которого является пожилой человек, заключение договора подряда, для исполнения которого осуществлялась поставка от иной организации, не являющейся стороной по договору подряда, поставка сырья по завышенной цене, отказ от исполнения договора подряда и обращения в арбитражный суд за взысканием денежных средств с потерпевшего по поставке сырья. 

О том, что потерпевшему в результате мошенничества был причинен ущерб, явствует из вынесенного в порядке арбитражного судопроизводства судебного решения, которое, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а подтверждает лишь факт возникших гражданских правоотношений по поставке сырья, оформленных товарными накладными. 

Указанное свидетельствует, что ФИО54 и ФИО53 совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых ФИО53 и ФИО54, данных на предварительном следствии, видно, что они договорились о совместном совершении преступлений, обсудили схему, понимали и осознавали преступный характер своих действий, их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, направленным на достижение единой изначально запланированной преступной цели – приобретение права на имущество ООО «КФРПО». 

Кроме того, мошенничество совершено в особо крупном размере, сумма взысканных денежных средств превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Мошенничество совершено подсудимыми с использованием их служебного положения, поскольку занимаемые ФИО53 и ФИО54 должности генеральных директоров Обществ, включали в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и именно указанные служебные полномочия были использованы подсудимыми для совершения мошенничества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО53 и ФИО54 по эпизоду потерпевшего ООО «КФРПО» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

Вместе с тем, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд находит, что указанные доказательства подтверждают лишь вину ФИО53 и ФИО54 в совершении мошенничества, при этом они не подтверждают причастность к нему ФИО55 

Согласно обвинительному заключению по эпизоду ООО «КФРПО» объективная сторона вмененного ФИО55 мошенничества заключалась в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Октябрьская 46», выделил денежные средства на закупку ткани по товарным накладным от 23 января 2012 года и 13 февраля 2012 года, сам способ выделения денежных средств в обвинительном заключении не описан.

Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства как отдельно, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО55 в инкриминируемом ему преступлении.

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами признаются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ткань для поставки потерпевшему ООО «КФРПО» закупалась на личные денежные средства, принадлежащие ФИО53, о чем последним пояснено, как на предварительном следствии, в ходе допроса 30 мая 2016 года, так и в ходе судебного заседания.

Не доверять данным показаниям подсудимого ФИО53, полагая, что он себя оговаривает в данной части, у суда оснований не имеется, они подтверждаются в том числе, представленные договорами поставки и приходно-кассовыми ордерами к ним, с указанием приобретения сырья ООО «СкладТекстиль» в лице директора ФИО53 

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что им действительно перечислялись денежные средства в размере 500 000 рублей в рамках аванса по договору с ООО «РемМини» от ООО «Октябрьская 46» и 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «РемМини» для личных целей ФИО54

Вместе с тем, оценивая платежные документы по данным перечислениям, суд приходит к выводам, что они не могут свидетельствовать о выделении ФИО55 денежных средств на приобретение ткани для поставки в ООО «КФРПО».

Так, в судебном заседании были исследованы копия платежного поручения №4 от 11 марта 2012 года, согласно которому ООО «Октябрьская 46» перечислило ООО «РемМини» денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору подряда от 01 февраля 2012 года, а также копия платежного поручения № 5 от 05 июня 2012 года, согласно которому на расчетный счет ООО «РемМини» перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, основание – погашение задолженности ООО «Октябрьская 46» перед ООО «РемМини» (т. 22 л.д. 226, 227)

При этом представленные квитанции к приходно кассовым ордерам свидетельствуют, что оплата за поставленную ткань производилась 21 января 2012 года и 11 февраля 2012 года (т. 21 л.д. 216,220).

Тем самым, оплата ткани производилась ранее дат перечисления ООО «Октябрьская 46» денежных средств на расчетный счет ООО «РемМини» в связи с чем, оснований полагать, что ФИО55 осуществлял выделение денежных средств на закупку ткани, как ему вменено обвинительным заключением, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится и к показаниям ФИО54 о том, что денежные средства для оплаты ткани поступили со счета ООО «Октябрьская 46», поскольку они в данной части противоречат материалам дела, в том числе показаниям подсудимого ФИО53, пояснившего о закупке ткани на собственные денежные средства. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ судом не могут быть приняты во внимание указанные подсудимым ФИО54 сведения о том, что ФИО55 производил перечисление денежных средств для авансирования договоров подряда, поскольку данные обстоятельства обвинительным заключением в вину ФИО55 не вменены, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. 

Ссылка государственного обвинителя в прениях лишь на показания ФИО55 о том, что фактически его вклад в совершении мошеннических действий в отношении ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» выразился в перечислении 2 000 000 рублей, не может служить достаточным основанием для признания ФИО55 виновным в совершении инкриминируемому ему преступления в отношении ООО «КФРПО».

Учитывая, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и органами предварительного следствия не доказана причастность подсудимого к инкриминируемым действиям, ФИО55 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду ООО «КФРПО» за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, суд, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, недоказанный факт предоставления директором ООО «СкладТекстиль» ФИО53 в арбитражный суд подложных товарных накладных № 12 и № 53.

По смыслу закона подложные документы - это документы, содержащие в себе заведомо ложную измененную информацию об определенных фактах, искажающие реальную действительность, иными словами фальсификация документов. 

Способами подделки являются: подделка подписей, удостоверительной надписи, оттиска печати и штампов; внесение исправлений в текст документа с помощью подчисток, дописок, допечаток, вставки, вклейки, смывания, вырезки и т.д.; замена частей документа (номера документа, даты, листов и т.д.)

Однако данные обстоятельства, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании не добыты.

Кроме того, товарные накладные были оценены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении искового заявления в рамках взыскания по ним денежных средств с ООО «КФРПО», их подложности при рассмотрении дела не установлено.

Исключение из обвинения факта предоставления директором ООО «СкладТекстиль» ФИО53 в арбитражный суд подложных товарных накладных № 12 и № 53, не свидетельствует об отсутствии мошенничества. 

По эпизоду потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт»:

Подсудимый ФИО53, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что примерно осенью 2011 года обсуждал с ФИО54 вопрос реализации коммерческой операции в отношении ПК «Тверьобувьбыт», аналогично ситуации с ООО «КФРПО». Они договорились, что ООО «РемМини» заключит договор подряда с ПК «Тверьобувьбыт», а сырье для изготовления заказа (кожу) поставит ООО «СкладТекстиль», как будто бы по поручению ООО «РемМини». В целях гарантирования возврата вложенных им денежных средств на покупку кожи они решили заключить договор поручительства между ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», по которому ООО «РемМини» поручалось за оплату поставленной в адрес ПК «Тверьобувьбыт» кожи. Позже, в случае нарушения ПК «Тверьобувьбыт» сроков поставки товара и расторжения договора подряда по инициативе ООО «РемМини» ООО «СкладТекстиль» должно было взыскать деньги за поставленную кожу. Кожу для поставки ПК «Тверьобувьбыт» он приобретал на собственные средства. Для закупки необходимой кожи он обратился к тому же индивидуальному предпринимателю, ассортимент и количество необходимой кожи ему сообщил ФИО54, так же он обратился в транспортную компанию для организации доставки товара. ООО «РемМини» заключило с ПК «Тверьобувьбыт» договор подряда на изготовление обуви, после подписания договора кожа была доставлена в адрес ПК «Тверьобувьбыт» от имени ООО «СкладТекстиль». ПК «Тверьобувьбыт» не смог выполнить обязательства по договору подряда, ООО «РемМини» расторгло этот договор, а он начал готовить документы для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» (как к поручителю) о взыскании денежных средств за поставленный товар. Примерно в июне-июле 2012 года у него и у ФИО54 возник корпоративный конфликт с ФИО55, последний потребовал возврата всех денег, которые он давал в долг ФИО54, в том числе и тех денег, которые он давал для перечисления предоплаты по договорам подряда между ООО «РемМини» с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт». Он и ФИО54 объяснили ФИО55, что необходимых денег у ФИО54 нет, т.к. все деньги потрачены на коммерческие операции в отношении ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО», и поэтому для отдачи долга ФИО55 ФИО54 предложил возвратить Кубышкину долг путем уступки части прав требования к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО55 согласился, и они подписали необходимые договоры цессии по ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». После этого ФИО55 интересовался ходом судебных процессов, но по этим вопросам он общался с ФИО54, юристы которого вели эти дела в арбитражных судах от имени организаций ФИО55 Оставшуюся часть прав требования к ПК «Тверьобувьбыт» он примерно в конце 2013 года продал по договору цессии своему знакомому ФИО2 за 500 000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Насколько ему известно, что в судебном процессе с ПК «Тверьобувьбыт» первоначально удалось выиграть дело о взыскании с них стоимости сырья, но затем другой судебный процесс был проигран, и до момента возбуждения уголовного дела с ПК «Тверьобувьбыт» никаких денег получено не было. 

Подсудимый ФИО54 на предварительном следствии пояснил, что 

осенью 2011 года к нему обратился ФИО53 с предложением о создании схемы, согласно которой можно заработать крупную сумму денежных средств за счет предприятий, находящихся в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО». ФИО53 ему пояснил, что он уже раннее встречался с ФИО55 и они обсуждали эту тему. Кубышкин дал согласие ФИО53 для реализации этой схемы. Предприятие ПК «Тверьобувьбыт» предложил ФИО53 и сказал, что можно заказать обувь для реконструкции Бородинского сражения. ФИО53 нашел эскизы через сеть «Интернет». ФИО6 отвезла эскизы в г. Тверь. После чего был заключен договор на изготовление пробной партии обуви. Кожу для пошива обуви закупил и поставил ФИО53, где он закупил кожу, ему не известно. Первая партия на пошив обуви была пробная, примерно на сумму 200 000 рублей, о чем был составлен договор подряда между ПК «Тверьобувьбыт» в лице директора ФИО56 и ООО «РемМини» в его лице. Пробная партия была оплачена. После чего был заключен второй договор подряда на изготовление 1000 пар обуви. Изначально за вторую партию изготовленных пар обуви никто полностью расплачиваться не собирался, и не собирался забирать готовую обувь, в чем состоял их план. Затем с ФИО55 у него возник личный конфликт, он перестал принимать участия в разработанном ими плане, он и ФИО53 также отказались временно от реализации плана. После этого, примерно через год, ФИО53 предложил ему вернуться к реализации вышеуказанной схемы. Позже к ним присоединился и ФИО55 С целью привлечения дополнительных денежных средств, для реализации их совместного плана, он решил обратиться к своему знакомому ФИО2, который являлся директором ООО «ГермесПлюс» и предложил ему (ФИО2) приобрести право требования по накладной оплаты за сырье в размере около 6 000 000 рублей. ФИО2 согласился. Он не говорил об их схеме, просто сказал, что есть долг, который можно взыскать не сразу, а постепенно и одновременно часть долга была переуступлена на ООО «ДСТОА», директором которого был ФИО3 Затем согласно их плана ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском в ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» о взыскании стоимости кожи. ООО «РемМини» выступало в качестве поручителя по обязательствам ПК перед ООО «СкладТекстиль», согласно их разработанному плану. В итоге было принято решение суда о взыскании денежных средств с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ДСТОА» и ООО «ГермесПлюс». Поскольку ПК «Тверьобувьбыт» денег не платил, им было принято решение, что ФИО53 и ФИО55 инициируют процедуру банкротства ПК «Тверьобувьбыт». Затем началась проверка правоохранительных органов, и они по его инициативе отказались от этой процедуры. Затем начался переговорный процесс между ПК «Тверьобувьбыт» и ФИО55, но чем он закончился он не знает. 

Подсудимый ФИО55 в ходе предварительного следствия пояснял, что схема в отношении ПК «Тверьобувьбыт» следующая: в роли заказчика по проекту ПК «Тверьобувьбыт» выступила организация ФИО54 ООО «РемМини», но поставлять кожу для изготовления изделий, опять, как бы по просьбе ООО «РемМини», будет организация ФИО53 ООО «СкладТекстиль». После этого ООО «РемМини» под каким-то предлогом расторгнет договор с ПК «Тверьобувьбыт» и откажется забирать готовую продукцию. В это время ФИО53 в лице ООО «СкладТекстиль» подаст в суд иск о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» стоимости поставленного сырья. Также в схеме упоминались договора поручительства, гарантии и тому подобное, но, не будучи юристом, он в этих подробностях не разбирался. Примерно в это же время к нему обратился ФИО54 с просьбой дать лично ему в долг 1 500 000 рублей. При этом ему нужно было получить эти деньги безналичным перечислением. Он решил дать ему эти деньги и перечислил их на расчетный счёт ООО «РемМини», ФИО54 написал ему расписку на 1 500 000 рублей. Как он предполагает, данные денежные средства могли быть использованы для приобретения сырья – кожи для ПК «Тверьобувьбыт». Далее, исходя из сложившейся ситуации и изменений во взаимоотношениях с ФИО53 и ФИО54, он решил не продолжать с ними никакой совместной работы, в т.ч. и по каким бы то ни было «юридическим проектам», и потребовал от них вернуть денежные средства - перечисленные в качестве аванса ООО «РемМини» по договору поставки швейных изделий 500 000 рублей и данные им в долг Шумскому в лице ООО «РемМини» 1 500 000 рублей. Для возврата денежных средств он приобрел право требования на часть сумм из общей суммы требований к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО», то есть «сделать цессию» на сумму, причитающихся ему денежных средств. Во исполнение достигнутых договоренностей, они подготовили соответствующие договоры и в конце 2013 г. им, ФИО54 и ФИО53 был подписан ряд договоров цессии о передаче организациями ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», ему, в лице его организаций, прав требования на взыскание с ПК «Тверьобувьбыт» части их долга перед ООО «РемМини» и ООО «СкладТекстиль», а весной 2014 г. им и ФИО53 был также подписан договор цессии о передаче ООО «СкладТекстиль» знакомый ему фирме – ООО «Трогас». Со всеми этими договорами ФИО53, ФИО54 и их юристы - это ФИО14, ФИО8 обращались от его имени в суды с исками о взыскании с ООО «КФРПО» и ПК «Тверьобувьбыт» денежных средств, он вел интернет переписку. Примерно в середине 2014 года ФИО53 сообщил ему, что «проект», связанный с ООО «КФРПО», в том виде как он планировался, не получился. ФИО53 пояснил, что фактически смог вернуть только потраченные деньги, в доказательство чего вновь детально разъяснили ему все затраты по «проектам». Вместе с тем ФИО53 сообщил, что готов вернуть задолженность по арендной плате за аренду помещений, взятых им для личного коммерческого проекта – автомойки, производственного помещения и помещения для кафе, которую он должен был фирме ООО «Тровер». Денежные средства были перечислены безналичным перечислением со счета ИП «ФИО53» на счет ООО «Тровер». 

Оценивая указанные показания подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований считать, что подсудимые ФИО53, ФИО54 оговаривали себя, признавая вину в ходе допросов, будучи юристами и имеющие специальные познания в области юриспруденции, не имеется. 

Из оглашенных протоколов допросов ФИО54, ФИО53 и ФИО55 следует, что при их допросах присутствовали профессиональные защитники, как ФИО53, ФИО54, так и ФИО55 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. После допроса и во время его проведения ни от ФИО54, ни от ФИО53, ни от ФИО55 либо их защитников никаких замечаний и заявлений не поступило, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий следователя ФИО9 либо оперативного сотрудника. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что признательные показания даны ФИО53, ФИО54 и ФИО55 под давлением со стороны следственных органов.

При проверке уличающих показаний подсудимых суд установил, что эти показания являются достоверными, последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 пояснила, что является председателем кооператива. В конце 2011 года в ПК «Тверьобувьбыт» приехала ФИО6, представлялась помощником ФИО54, генерального директора ООО «РемМини», и просила изготовить партию обуви к 200-летию Бородинской битвы около 1000 пар. У предприятия денежных средств на приобретение натуральной кожи для пошива 1000 пар обуви не было, на что ФИО6 сказала, что кожу они будут закупать из собственных средств. 06 марта 2012 года был заключен договор подряда между ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 на изготовление образцов обуви в количестве 24 пар на сумму около 83 000 рублей. В пункте 1.2 договора было указано, что подрядчик изготавливает обувь из собственных материалов за исключением кожи, кожу заказчик поставляет подрядчику. 07 марта 2012 года в адрес Производственного кооператива была привезена кожа, которая была принята заместителем ФИО16 Все образцы были пошиты и одобрены ФИО54 и ФИО6 За 24 пары обуви они оплатили 200 000 рублей. При этом пояснили, что они будут делать полный заказ на 1000 пар обуви и поэтому перечислили часть денег за следующую партию. 20 апреля 2012 года был заключен договор подряда на изготовление 1000 пар обуви на сумму 3 660 000 рублей, в котором согласно пункту 1.2 договора подряда, было прописано, что подрядчик изготавливает обувь из собственных материалов за исключением кожи, кожу поставляет заказчик. Также оговорены сроки, примерно 28-29 августа. В договоре подряда был предусмотрен авансовый платеж 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены 27 апреля 2012 года. В тот же день на предприятие привезли кожу, которую приняла ФИО16 24 июля 2012 года приехал ФИО54 для того, что прекратить все работы по исполнению договора подряда от 20 апреля 2012г., объяснив это тем, что подрядчик отказал в оплате за пошив обуви, пошив обуви был прекращен. Совместно с ФИО54 в присутствии рабочих цеха был произведен подсчет изготовленной обуви, что составило 747 пар на общую сумму 2 880 000 рублей в связи с чем, по просьбе ФИО54 был переделан договор подряда от 20 апреля 2012 года на фактическое изготовленное количество пар обуви. После этого были выписаны счета и акты выполненных работ на фактически изготовленное количество пар. ФИО54 подписал акты выполненных работ, были выписаны 2 счета на оставшуюся сумму 1 946 000 рублей. ФИО54 изготовленный товар не забрал, указав, что у него отсутствуют денежные средства и не имеется возможности хранения обуви. В начале января 2014 года ей стало известно, что в Арбитражный суд Московской области к ПК «Тверьобувьбыт» подано заявление ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» к ПК «Тверьобувьбыт», к которым перешло право требования оплаты за поставленную кожу по договорам цессии, заключенным с ООО «СкладТекстиль». В качестве основания иска было указано, что кожа, которую ПК «Тверьобувьбыт» получил от ООО «РемМини», по представленным в суд копиям накладных, была поставлена со стороны ООО «СкладТекстиль», с которым ПК «Тверьобувьбыт» не имел никаких взаимоотношений. Иск был предъявлен солидарно к ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «РемМини», сумма иска составляла 8 300 000 рублей, из них 7 300 000 рублей сумма по двум товарным накладным и 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области задолженность была взыскана с ООО «РемМини» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА». Не согласившись с решением суда, ООО «ГермесПлюс» была принесена апелляционная жалоба, решение Арбитражного суда Московской области было отменено, принято новое решение о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» 8 300 000 рублей. Все жалобы, подаваемые представителями ПК «Тверьобувьбыт» на данное решение были оставлены без удовлетворения. Также в Арбитражный суд Тверской области ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» подали заявление о признании ПК «Тверьобувьбыт» банкротом, 27 января 2015 года производство по делу о было прекращено. 23 сентября 2014 года ей на рабочий телефон позвонил ФИО55 и предложил встретиться для решения вопроса о погашении долга со стороны ПК «Тверьобувьбыт», на что она согласилась. 30 сентября 2014 года состоялась встреча с ФИО55, на которую ею также был приглашен ФИО10, в ходе встречи был использован диктофон для записи переговоров. На сегодняшний день решение суда, которым с ПК «Тверьобувьбыт» в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» взысканы денежные средства в размере 8 300 000 рублей отменено. 

Допрошенная свидетель ФИО16 пояснила, что 06 марта между ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт» был заключен договор подряда на пошив партии обуви в количестве 24 пар из натуральной кожи. 07 марта приехала ФИО6 привезла кожу для пошива этих образцов, об этом она докладывала ФИО56 Поскольку она знала, что ФИО6 являлась помощником директора ООО «РемМини», она приняла кожу и расписалась в накладной. 27 апреля после 16 часов, когда на рабочем месте осталась только она, на машине приехали не знакомые ей люди, пояснившие, что привезли товар от ООО «РемМини». Она знала, что должны были привезти кожу для пошива 1000 пар обуви для бородинского сражения. Она приняла этот товар, потому что знала, что есть договор подряда, согласно которому 1000 пар обуви изготавливается из материалов заказчика, расписалась в накладной. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что весной 2012 года предприятие получило заказ на изготовление обуви для Бородинского сражения в связи с чем, был заключен договор подряда с ООО «РемМини» в лице директора ФИО54 На какую сумму и какое количество пар обуви был заказ, она не помнит. Предприятие изготовило обувь. В июле 2012 года на предприятие приехал ФИО61. Он и ФИО56 пересчитали обувь, которая была изготовлена, после чего она составила счет для оплаты, подписала его и передала ФИО56, а она передала счет ФИО54 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в 2012 году в ПК «Тверьобувьбыт» обратилось ООО «РемМини» и заказало пошив обуви для инсценировки «Бородинской битвы» из материалов заказчика, то есть организации ООО «РемМини». Как товаровед она лично подходила по данному вопросу к председателю кооператива ФИО56 и она ей ответила, что кожа будет предоставлена заказчиком – ООО «РемМини» согласно договору подряда, заключенного между ООО «РемМини» и ПК «Тверьобувьбыт». Кожа, поступившая в ПК «Тверьобувьбыт» от заказчика ООО «РемМини» на склад не приходовалась, т.к. ПК «Тверьобувьбыт» не являлся приобретателем указанной кожи, заявки ею на указанную кожу также не оформлялись, при этом пояснила, что поставленное количество кожи ПК «Тверьобувьбыт» оплатить не смогло, поскольку таких денежных средств не было. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в сентябре 2014 года, присутствовал на встрече ФИО55 и ФИО56 В ходе разговора ФИО55 сообщил, что схема по захвату предприятий им, ФИО54 и ФИО53 используется давно, она уже отработана и описал свою преступную схему, что люди (руководители предприятий) доверяют им, заключают договор, потом появляется другая фирма - поставщик сырья, и что очень важно поставка осуществляется прямо перед праздниками. Цена сырья резко увеличивается в несколько раз, первичный заказчик отказывается от заказа, а поставщик начинает инициировать судебные процедуры с целью обанкротить предприятие. Также совместно с ФИО56 в январе 2015 года он встречался повторно с ФИО55, в ходе разговора обсуждался вопрос банкротства ПК «Тверьобувьбыт».

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 в изложенной судом части у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, его показания, в части относящейся к предмету доказывания, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер. 

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что длительное время знаком с ФИО54, через него познакомился с ФИО53, является руководителем ООО «ГермесПлюс». ФИО53 предложил ему приобрести право требования стоимости кожи, поставленной его (ФИО53) организацией ООО «СкладТекстиль» ПК «Тверьобувьбыт» (г.Тверь). Примерная сумма требования составляла около 6 000 000 рублей, но точную сумму не помнит. За это право требования ФИО53 просил у него 560 000 рублей. Эта сделка показалась ему выгодной и не вызывала сомнений в её законности, поэтому он подписал от имени своей компании ООО «ГермесПлюс» с ООО «СкладТекстиль» в лице ФИО53 договор цессии (уступки права требования), примерно в ноябре 2013 года заплатил ФИО53 560 000 рублей наличными. Для того чтобы подать исковое заявление к ПК «Тверьобувьбыт» в Арбитражный суд он обратился к знакомому юристу ФИО14, которая представляла его интересы в судах. После того как он понял, что взыскание денежных средств безнадежно, поскольку дело шло слишком долго и экономически нецелесообразно, он попросил ФИО14 вернуть ему все документы по этим делам. Она передала документы ФИО54, чтобы последний передал документы ему, по какой причине просил передать документы через ФИО54 не помнит.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 том, что решение об обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ПК «Тверьобувьбыт» было принято им самостоятельно, относится к ним критически. 

Из представленных форм скриншотов электронных писем ФИО55 следует, что ФИО2 является человеком ФИО54 Сам ФИО2 пояснил, что не разбирается в вопросах цессии в связи с чем, вопросами взыскания занималась юрист ФИО14, которая в арбитражных судах представляла интересы не только ООО «ГермесПлюс», но и ООО «ДСТОА», знакома с ФИО54, поддерживает с ним деловые отношения. При этом свидетель ФИО2 не смог убедительно ответить, почему в ходе обыска у ФИО54 были найдены документы, касающиеся деятельности ООО «ГермесПлюс», какая часть денежных средств была оплачена на за услуги ФИО14 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она представляла интересы ООО «ГермесПлюс» в Арбитражном суде Московской области по взысканию денежных средств в пользу ООО «ГермесПлюс» с ПК «Тверьобувьбыт» на основании договора цессии. Доверенность от имени ООО «ГермесПлюс» была подписана генеральным директором ФИО2 Примерно осенью 2014 года ей позвонил В. и попросил её предоставить интересы организации ООО «ДСТОА» в нескольких судебных заседаниях. Интересы ООО «ДСТОА» она представляла в тех процессах, что и ООО «ГермесПлюс». С ФИО54 знакома, поддерживает деловые отношения. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что с детства знакома с ФИО54, не так давно знакома с ФИО53 и ФИО55. Является руководителем ООО «Венера». По просьбе ФИО54 она участвовала в одном судебном заседании по делу ООО «РемМини» к «Тверьобувьбыт» о взыскании задолженности, представляла интересы ООО «РемМини».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2013 года он числился в ООО «ДСТОА», однако трудовую деятельность не осуществлял. Директором данного общества являлся его родной брат – ФИО55 В тот период, когда он уже не работал в ООО «ДСТОА» к нему обратился его брат с просьбой на некоторое время стать директором общества, так как по каким-то причинам он сам не мог подписывать документы от своего имени. Он согласился, в какой период времени это было, не помнит. После этого брат попросил его подписать договор цессии, между какими сторонами не помнит, возможно, также подписать еще какие-либо документы, точно уже не помнит. В суды, в том числе апелляционной инстанции, он не ходил, денежные средства от заключенного договора не получал. При предъявлении следователем договора цессии от 06 ноября 2013 года, пояснил, что данный документ подписывал просьбе брата, ни в какие суды не ходил, денег не получал.

Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО3, являющегося братом подсудимого ФИО55, показания свидетеля ФИО2, суд, с учетом показаний подсудимого ФИО55, свидетельствующих о том, что фактически руководителем ООО «ДСТОА» являлся он, в связи с чем встречался с ФИО56 с целью урегулирования вопроса взыскания денежных средств по договорам цессии, а также содержания скриншотов электронной переписки подсудимых ФИО54, ФИО55, результатов проведенных обысков, в ходе которых у подсудимого ФИО53 обнаружены документы ООО «ДСТОА», у ФИО54 документы ООО «ГермесПлюс», суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 являются номинальными лицами в ООО «ДСТОА» и ООО «ГермесПлюс», самостоятельных решений ими в финансово-хозяйственной деятельности обществ не принималось, тем самым они являются подконтрольными лицами со стороны подсудимых. 

Из показаний свидетеля ФИО5, в части призванных судом достоверными, следует, что им в лице «ИП ФИО5» с ООО «СкладТекстиль» заключались договора поставки кожи. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «РемМини» без оформления трудовых отношений, директором являлся ФИО54 В феврале 2012 года к ней обратился ФИО54 с просьбой съездить в г. Тверь и договориться с одной организацией о пошиве определенного количества обуви для реконструкции Бородинского сражения. В последствии она ездила в ПК «Тверьобувьбыт» и встречалась с директором, у которого по просьбе ФИО66 интересовалась, сможет ли их организация выполнить заказ по пошиву. Руководство организации согласилось осуществить заказ, данное согласие она передала ФИО54 

Изложенные показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами: заявлением представителя ПК «Тверьобувьбыт» в правоохранительные органы, эскизами обуви для реконструкции Бородинского сражения, договорами подряда, товарными накладными, сведениями о перечислении ООО «РемМини» аванса по договорам подряда, договора цессии, судебными решениями о взыскании с ПК «Тверьобувьбыт» денежных средств на основании товарных накладных, а также иными доказательства, изложенными выше.

Показания указанных лиц согласуются по деталям оформления договоров подряда и поставки кожи с положенным в основу обвинительного приговора показаниями подсудимых ФИО53, ФИО54 и ФИО55, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым существовала единая схема, представляющая собой подыскание предприятия, руководителем которого является пожилой человек, заключения договора подряда, для исполнения которого осуществлялась поставка от иной организации, не являющейся стороной по договору подряда, поставка сырья по завышенной цене, отказ от исполнения договора подряда и обращения в Арбитражный суд за взысканием денежных средств с потерпевшего по поставке сырья. 

О том, что потерпевшему ПК «Тверьобувьбыт» в результате покушения на мошенничество мог быть причинен ущерб, явствует из вынесенного в порядке арбитражного судопроизводства судебного решения, которое, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а подтверждает лишь факт возникших гражданских правоотношений по поставке сырья, оформленных товарными накладными. 

Органами предварительного следствия эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» квалифицирован как оконченный состав мошенничества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку судебные решения, по которым с ПК «Тверьобувьбыт» взысканы денежные средства в пользу ООО «ГермесПлюс» и ООО «ДСТОА» отменены, тем самым у подсудимых отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами, но ими выполнены действия непосредственно направленные на возникновение у них юридически закрепленной возможности получения денежных средств, которая не возникла по независящим от них обстоятельствам, в их действиях усматривается покушение на мошенничество.

На основании изложенного, ФИО54, ФИО53 совершено покушение на мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО55 совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Покушение на мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых ФИО53, ФИО54 и ФИО55, данных на предварительном следствии, видно, что они договорились о совместном совершении преступлений, обсудили схему, понимали и осознавали преступный характер своих действий, действия каждого из них охватывались умыслом друг друга.

Кроме того, покушение на мошенничество совершено в особо крупном размере, поскольку сумма, которую подсудимые могли получить по судебному решению, превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ знается особо крупным размером.

Покушение на мошенничество совершено подсудимыми ФИО53 и ФИО54 с использованием их служебного положения, поскольку занимаемые ими должности генеральных директоров Обществ, включали в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и именно указанные служебные полномочия были использованы подсудимыми для совершения мошенничества.

При этом квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», вмененный подсудимому ФИО55 не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО55 

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, либо иные лица отвечающие требованиям, предусмотренном примечанием 1 ст. 201 УК РФ. При этом использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных полномочий. 

ФИО55 такими признаками не обладал, поскольку руководителем ни ООО «ДСТОА», ни ООО «ГермесПлюс» на момент совершения преступления, не являлся. 

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО55 обвинения указание на то, что им выделялись денежные средства на закупку кожи, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит показаниям подсудимого ФИО53, который при допросе 30 мая 2016 года и в судебном заседании пояснил, что на закупку кожи им тратились собственные денежные средства. 

Оснований не доверять данным показаниям ФИО53 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств, оснований полагать, что ФИО53 оговаривает себя с данной части, также не имеется. 

Так, подсудимым ФИО53 еще в период предварительного следствия представлялись документы об оплате кожи ИП «ФИО5», данные документы стороной обвинения не опровергнуты.

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что им действительно перечислялись денежные средства в размере 500 000 рублей в рамках аванса по договору с ООО «РемМини» от ООО «Октябрьская 46» и 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «РемМини» для личных целей ФИО54

Вместе с тем, оценивая платежные документы по данным перечислениям, суд приходит к выводам, что они не могут свидетельствовать о выделении ФИО55 денежных средств на приобретение кожи для поставки потерпевшему.

Исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании копии платежных поручений свидетельствуют, что по платежному поручению №4 от 11 марта 2012 года ООО «Октябрьская 46» перечислило ООО «РемМини» денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору подряда от 01 февраля 2012 года, по платежному поручению № 5 от 05 июня 2012 года ООО «РемМини» перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. (т. 22 л.д. 226, 227)

При этом, представленные квитанции к приходно кассовым ордерам свидетельствуют, что оплата за поставленную кожу производилась в два этапа 24 апреля 2012 года и 04 марта 2012 года (т. 21 л.д. 216,220).

Тем самым, указанные документы свидетельствует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «РемМини» 11 марта 2012 года в размере 500 000 рублей, а 05 июня 2012 года в размере 1 500 000 рублей, тогда как закупка кожи произведена 04 марта 2012 года и 24 апреля 2012 года, а сумма в размере 500 000 рублей, переведенная 11 марта 2012 года, являлась явно недостаточной для оплаты кожи 24 апреля 2012 года в сумме более 4 000 000 рублей. 

Иных доказательств, свидетельствующих о финансировании ФИО55 оплаты кожи, материалы уголовного дела не содержат. 

Тем самым, органами предварительного следствия факт выделения ФИО55 денежных средств на закупку кожи не доказан в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного ФИО55 обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО53 и ФИО54 по эпизоду ПК «Тверьобувьбыт» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а действия ФИО55 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает оснований для квалификации их действий, как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тем самым факт регистрации юридического лица и заключение им гражданско-правовых договоров не является безусловным основанием для квалификации совершенного мошенничества по ст. 159.4 УК РФ, необходима совокупность тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что в процессе законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, возникло неисполнение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «РемМини» было учреждено непосредственно перед указанными в приговоре обстоятельствами – 05 декабря 2011 года и как указано ФИО53 в своих показаниях, непосредственно для совершения мошенничеств. 

При этом согласно сведений из налоговой инспекции, как ООО «РемМини», так и ООО «СкладТекстиль» за 2012 год представлена «нулевая» отчетность, что свидетельствует о неосуществлении налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом сама поставка товара, сложившаяся между потерпевшими и ООО «СкладТекстиль», являлась звеном преступной схемы подсудимых, которые данные действия совершали не в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, а приобретения права на чужое имущество. 

Стало быть, деятельность коммерческих организаций состояла исключительно в совершении мошенничества, прикрытого договорными отношениями в сфере предпринимательства, тогда как законную предпринимательскую деятельность указанные общества не осуществляли в связи с чем, мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1), и называет в качестве обязательных признаков мошенничества, отграничивающих его от иных преступлений, противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (абзац первый пункта 22).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Помимо хищения, формой мошенничества в ст. 159 УК РФ названо приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и право требования имущества, в том числе безналичные деньги. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, имущественные права. Из этого следует, что имуществом в смысле ст. 159 УК РФ является любой объект гражданских права, не ограниченный в обороте, а также права на него. 

Право на имущество не может быть приобретено преступным путем, а потому закон в этой части подлежит толкованию исходя из его смысла. С учетом этого, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в рассматриваемом случае день вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество. 

Критерием разграничения неисполнения договорных обязательств, не образующих состава мошенничества, является момент возникновения у лица намерения не исполнять обязательства по договору, на основании которого это лицо получает имущество. 

Позицию, выбранную подсудимыми о наличии между ними и потерпевшими отношений гражданско-правового характера и отсутствии состава мошенничества, суд находит несостоятельной. 

Данная версия выбрана с целью скрыть свои корыстные мотивы. Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО».

Так, суд учитывает, что при отсутствии между потерпевшими и ООО «РемМини» договорных обязательств, по которым последнее должно было поставить ткань и кожу в рамках договора подряда, ни ПК «Тверьобувьбыт», ни ООО «КФРПО» поставленный товар от ООО «СкладТекстиль», с которым не имелось договорных отношений, не приняли. При этом подсудимые изначально не планировали забирать изготовленные изделия и их оплатить, что подтверждается их последующими действиями, согласно которым ФИО54 ни изготовленные изделия, ни обувь не забрал, каких-либо действенных мер для решения этого вопроса не предпринял. 

Тем, самым подсудимые действовали во исполнение заранее разработанного плана, направленного на завладение денежными средствами потерпевших, решив придать своим действиям гражданско-правовые отношения, злоупотребив доверием и обманув потерпевших, под воздействием которых виновные приобрели право на денежные средства, принадлежащие потерпевшим вопреки их воле. 

Факт обмана потерпевшего ООО «КФРПО» состоял в сознательном сообщении сведений заведомо ложных, не соответствующих действительности, а именно об оплате ООО «РемМини» поставляемой ООО «СкладТекстиль» ткани, в рамках ранее заключенного договора подряда, о чем в своих показаниях указывают свидетели ФИО1 и ФИО17 При отсутствии договора подряда, согласно условий которого ткань поставляется заказчиком, ее принятие потерпевшим от сторонней организации, с которой не имелось договорных обязательств, не могло произойти. Факт принятия ООО «КФРПО» ткани послужил основанием для взыскания с потерпевшего денежной суммы, указанной в товарных накладных. 

При этом отсутствие в материалах уголовного дела сведений о телефонных переговоров между ФИО54 и ФИО1 само по себе не ставит под сомнения, изложенные ею сведения о проведении телефонных переговоров с ФИО54

Факт обмана потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» состоял в сознательном сообщении ФИО54 сведений заведомо ложных, не соответствующих действительности, а именно о поставке кооперативу кожи для исполнения ранее заключенного договора подряда именно от ООО «РемМини», а не ООО «СкладТекстиль», как указывалось в товарных накладных. При отсутствии договора подряда, согласно условий которого кожа поставляется заказчиком, ее принятие потерпевшим от сторонней организации, с которой не имелось договорных обязательств, не могло произойти. Факт принятия ПК «Тверьобувьбыт» кожи послужил основанием для рассмотрения исковых требований ООО «СкладТекстиль» в арбитражном суде. 

Способ совершения мошеннических действий путем злоупотребления доверием потерпевшего подтвержден, об этом свидетельствует факт длительных первоначальных отношений, построенных представителем ООО «РемМини» ФИО6 с потерпевшими, действиями самого ФИО54, а именно заключением сначала договора на пробную партию, одобрение качества, авансирование договоров подряда, а также изначальным заведомым для подсудимых отсутствием намерения выполнить условия договора подряда по поставке сырья от заказчика и оплаты изготовленного товара. 

Как следует из показаний представителей потерпевшего и свидетелей, являющихся работниками предприятий, у них не имелось оснований не доверять ФИО54, в связи с наличием договорных отношений с ООО «РемМини» и убеждением о поставке сырья от ООО «РемМини».

При этом к показаниям ФИО54 в ходе судебного следствия в части того, что умысла на совершение мошенничества у него не было и условия договора им не выполнены по стечению обстоятельств, а именно в связи с отказом партнеров от совместного бизнес проекта, а как следствие отсутствием денежных средств, суд оценивает их как недостоверные, поскольку, они противоречат показаниям подсудимых, согласно которых в их план изначально входила неоплата изготовленных изделий. 

Кроме того, учитывая, что судебный процесс подразумевает состязательность сторон, показания подсудимого объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов, изложенных подсудимым, суду не представлено.

О наличии умысла, направленного на приобретение права на денежные средства потерпевших, кроме прочего свидетельствует и заведомое отсутствие реальной возможности исполнения договоров. 

Как указывает подсудимый ФИО53 и не отрицается подсудимым ФИО54 при заключении договоров подряда у него отсутствовали денежные средства на приобретение сырья, и суду не представлено доказательств того, что ФИО54 велся бизнес, из которого он извлекал существенный доход либо имел существенные финансовые сбережения, способные выполнить условия договоров подряда. 

При этом судом отмечается, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые поставили в известность потерпевших об изменении условий договоров подряда и осуществлении поставки ткани и кожи от сторонней организации, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 90 УПК РФ, т.к. решениями Арбитражного суда поставка ткани и кожи признана разовой сделкой, оформленной товарной накладной, при этом не установлено наличие подложных документов в связи с чем, имеют место гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 ноября 2011 г. № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание же при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Тем самым, постановление Конституционного Суда № 30-П от 21 декабря 2011 г., не отрицает пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы. 

Вынесение Арбитражным судом Тверской области судебных решений не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления – мошенничества, поскольку в гражданском порядке не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновных лиц умысла на совершение мошенничества, а также обстоятельства совершения преступления, а только разрешается вопрос о восстановлении нарушенного права при наличии к тому доказательств. 

Обстоятельства наличия или отсутствия у подсудимых умысла на приобретение права на имущество потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием не составляют предмета доказывания по гражданскому делу, данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском порядке, и составляют предмет доказывания по уголовному делу. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающей, что в действиях подсудимых отсутствует такие признаки мошенничества, отграничивающие его от иных преступлений, как противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества, присущих мошенничеству. 

Уголовная противоправность деяния – формальный, нормативный признак преступления, в Уголовном кодексе он сформулирован в ст. 14 УК РФ, как запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания, а потому под противоправностью как признаком состава всякого хищения необходимо понимать изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства, прежде всего гражданского, позитивно регулирующего отношения, которые соответствующие нормы об ответственности за преступления против собственности охраняют. Позитивное гражданское законодательство закрепляет, за рядом ограничений, право собственника на распоряжение имуществом исключительно в соответствии с его волеизъявлением, по его усмотрению, основанному на презумпции в том числе разумности (ст. 1,2,10,209 и др. ГК РФ).

Само по себе наличие судебного решения, на основании которого происходит изъятие имущества, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой противоправности. 

В рассматриваемом уголовном деле приобретение право на имущество потерпевших возникло на законном основании, то есть по решению суда, вместе с тем признак противоправности приобретения права на чужое имущество в пользу виновных лиц характеризуется отсутствием законных оснований, то есть виновные, добившись судебного решения, были осведомлены о его незаконности, так как оно не имеет под собой фактических оснований, поэтому по своей сути решение суда противоправно.

Исходя из субъективного признака вменения, подсудимые ФИО55, ФИО54 и ФИО53 осознавали данный признак противоправности, у суда не имеется оснований полагать, что они добросовестно заблуждались относительно наличия у них права на получение имущества и обращения в суд за защитой своих прав, без фальсификации путем обмана сознания и воли потерпевшего и, злоупотребляя его доверием, относительно истинного поставщика ткани и кожи, вытекающего из условий договора подряда, достигнув тем цели приобретения права на чужое имущество в свою пользу. 

Безвозмездность характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства ООО «КФРПО» выбыли, а по эпизоду потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» могли выбыть из владения потерпевших безвозмездно, поскольку по условиям заключенных договоров взятые на себя обязательства по поставке сырья для пошива и оплате работ ООО «РемМини» не выполнило. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких; личность виновных; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО53 судом установлено, что подсудимый женат, имеет двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. 

При изучении личности ФИО54 судом установлено, что подсудимый женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием. 

При изучении личности ФИО55 судом установлено, что подсудимый женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. 

К смягчающим вину ФИО53 обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей и явку с повинной, относящуюся по каждому из эпизодов преступной деятельности, положительные характеристики.

К смягчающим вину ФИО54 обстоятельствам суд относит явку с повинной, относящуюся по каждому из эпизодов преступной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

К смягчающим вину ФИО55 обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО53, ФИО54 и ФИО55, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО53, ФИО54 и ФИО55, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновных, назначить ФИО53, ФИО54 и ФИО55 наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание подсудимым ФИО53, ФИО54 назначается с учетом правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО55 с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе судебного следствия ООО «КФРПО» заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО54, ФИО53 и ФИО55 денежных средств в размере 6 595 358 рублей 90 копеек, ПК «Тверьобувьбыт» заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО54, ФИО53 и ФИО55 денежных средств в размере 3 470 830 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом заявленных потерпевшими исковых требований, перечисления денежных средств по исполнительным производствам, а следовательно необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных в размером возмещения, требующих отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о мерах, принятых в целях обеспечения иска, суд учитывает, что поскольку вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для разрешения в гражданском порядке, оснований для решения вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество подсудимых: на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую ФИО54, а также автомашины: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО53, в настоящее время не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом с учетом требований ч. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешение вопроса о принадлежности вещественных доказательств в виде ткани, кожи и готовых изделий в связи с наличием спора о праве, передается на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а сами вещественные доказательства согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению у ответственных лиц до вступления в силу решения суда в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО53, подлежат возвращению собственнику ФИО53, денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО55 при наличии ходатайства его супруги о возврате, принадлежащих ей денежных средств, не оспариваем данного факта ФИО55, суд считает необходимым возвратить денежные средства – собственнику ФИО52 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО53 и ФИО54, каждого признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание: 

ФИО53:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод потерпевшего ООО «КФРПО» в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО54:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод потерпевшего ООО «КФРПО» в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.№ 26-ФЗ) эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО53 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, ФИО54 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО53, ФИО54 и ФИО55 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО53 и ФИО54 4 года, ФИО55 с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО53, ФИО54 и ФИО55 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. 

ФИО55 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду потерпевшего ООО «КФРПО» за непричастностью.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО55 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО53, ФИО54, ФИО55 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56 на сумму 3 047 830, 70 рублей, ООО «КФРПО» ФИО57 на сумму 6 595 358,90 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска.

Сохранить арест, наложенный на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО54, а также автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО53, до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 27 рулонов готовой кожи черного цвета, 2 рулона готовой кожи белого цвета, 229 пар мужских сапог ботфортов, 214 пар мужских сапог, 304 пары гамашей мужских, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» ФИО56, оставить у последней до вступления в силу решения суда по спору об их принадлежности; 

- 65 рулонов портерной ткани светлого цвета; 14 рулонов портерной ткани зеленого цвета; 6 рулонов портерной ткани бордового цвета; 13 рулонов ткани «жатка»; 23 рулона ткани «органза»; 1 рулон ткани «шелк» зеленого цвета; 1 рулон ткани «шелк» светлого цвета, 6 рулонов ткани «шелк» бордового цвета; 9 рулонов синтепона, 9 бабин канта «бордового», 8 бабин канта «зеленого»; 65 бабин канта «светлого»; 16 бабин ленты шторной широкой; 5 бабин ленты шторной узкой; 16 мешков ткани в лоскутах; 50 комплектов «Стандарт»; 17 комплектов «Полулюкс»; 3 комплекта «Люкс», находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «КФРПО» ФИО57, оставить у последней до вступления в силу решения суда по спору об их принадлежности; 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, №, №, №» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО54, оставить у последнего по принадлежности;

- денежные средства: 30 купюр США достоинством 100 долларов каждая со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изъятые 20 апреля 2016 года в ходе обыска в квартире ФИО53 и хранящиеся в бухгалтерии СУ УМВД России по г. Твери – вернуть ФИО53 (уголовное дело №0400129; 1-5/2018, квитанция № серия 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016 года); 

- денежные средства: 100 купюр США достоинством 100 долларов каждая со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 30 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изъятые 20 апреля 2016 года в ходе обыска в квартире ФИО55 и хранящиеся в бухгалтерии СУ УМВД России по г. Твери – вернуть ФИО52 (уголовное дело №0400129; 1-5/2018, квитанция № серия 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2016 года); 

- заграничный паспорт на имя ФИО53, хранящийся в материалах дела, вернуть ФИО53 по принадлежности;

- печать ООО «Венера» в корпусе красного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО8;

- документы ОАО «Сбербанка России» для приобретения автомашины на 6 л., договор на покупку транспортного средства № на 3 л., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, хранящиеся в материалах дела, вернуть ФИО54 по принадлежности; 

- печать ООО «РемМини», печать ООО «СкладТекстиль», печать ИП ФИО53, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО53; 

- 8 печатей: ООО «Октябрьская 46», будущая Октябрьская 46, ООО «Октябрьская 46» редакция № 1, ООО «Октябрьская 46» редакция № 2, ООО «РемМини», ООО «ДСТОА» редакция № 1, ООО «ДСТОА» редакция № 1, ООО «ДСТОА» редакция № 2, ООО «ДСТОА», жёсткий диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО55;

- карту памяти Kingston в корпусе белого цвета, изъятую в ходе обыска у ФИО53, вернуть последнему по принадлежности;

- СD - диск с записью переговоров, хранить при материалах уголовного дела;

- копию дополнительного соглашения № 01/12 к договору подряда от 01 февраля 2012 года; эскизы комплектов (шторы, покрывало, наволочки) к договору подряда; приложение № 1 к договору подряда от 01 февраля 2012 года; договор подряда от 01 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Октябрьская 46» и ООО «РемМини», договор подряда от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «КФРПО» и ООО «РемМини», договоры подряда от 14 февраля 2012 года, заключенные между ООО «КФРПО» и ООО «РемМини»; свободные образцы почерка ФИО1 в виде протокола № 1 совета директоров, приказа, дополнительного соглашения от 04.08.2008 года и контракт; копию регистрационного дела ООО «Ленинградская 25» на 87 л.; копию регистрационного дела ООО «Трогас» на 69 л.; копию регистрационного дела ООО «Октябрьская 46» на 65 л.; расширенную выписку по расчетному счету № ИП «ФИО53»; копию апелляционной жалобы ПК «Тверьобувьбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года; копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 марта 2016 года; копию определения об оставлении заявления ООО «ГермесПлюс» без рассмотрения; копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству; копию паспортов на имя ФИО53 и ФИО55; картонный скоросшиватель зеленого цвета с надписью на сгибе «ПК «ТВЕРЬОБУВЬБЫТ», содержащий вложение на 134 л.; 8 прозрачных файлов с документами судебных разбирательств между «ПК «Тверьобувьбыт», ООО «ГермесПлюс», ООО «ДСТОА», ООО «РемМини», ООО «СкладТекстиль»; картонную папку скоросшиватель с пояснительной надписью «Истцы: ООО ДСТОА, ООО Гермес Плюс, Ответчики: ООО РемМини, ПК Тверьобувьбыт», с содержащимися документами на 93 л.; уведомление ПК «Тверьобувьбыт» о состоявшейся уступке права требования; прозрачный файл с решением Арбитражного суда Тверской области; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года; копию заявления о признании должника банкротом; последний лист договора между ООО «ГермесПлюс» и ООО «СкладТекстиль»; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; акт приема передачи от 01 мая 2012 года; письма в Солнечногорский отдел УФСГРКиК от ООО «ГермесПлюс»; определение Арбитражного суда Тверской области; лист формата А4 с оттисками печатей ООО «СкладТекстиль» и ООО «ГермесПлюс»; бумажную папку «Дело№, скоросшиватель» с печатным текстом на лицевой стороне «ООО «Венера» к ООО «КФРПО», Взыскание процентов», содержащий документы на 99 л.; папку зеленого цвета с судебными документами по ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО» на 21 л.; сопроводительный лист к исполнительному листу по делу № А66-11197/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-1915/15; определения на 2 л.; кассационную жалобу на 11 л.; апелляционные жалобы на 8 л.; копию определения по делу № А66-15582/2014; копию решения по делу № А41-69517/14; возражения на заявление; постановление по делу № А66-9964/2012; отзыв на исковое заявление; письменное пояснение; расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО «СкладТекстиль» и ООО «Конаковская фабрика по ремонту и пошиву одежды»; реквизиты ООО «РемМини»; лист уведомления о состоявшейся уступке права требования; договор цессии от 10 апреля 2014 года; акт приема – передачи документов; исковые заявления на 6 л. и 3 л.; картонную папку скоросшиватель «Дело №» с пояснительной надписью «А41-1915/15 АСМО ФИО26 418 ООО «СкладТекстиль» ФИО68 Плюс, ДСТОА, РемМини», содержащую документы на 242 л.; копию квитанции ООО «Склад Текстиль»; решения № 05/14 и № 05/14; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «СкладТекстиль»; решения № 14/11 и № 05/14; приказ № 1; сообщение об открытии счета в банке; налоговую декларацию; сообщение об открытии счета; реквизиты банка для перечисления; заявление на заключение о предоставлении услуг; уведомление № 80/2-30 от 24.02.2012; справку Профессионал Банка; реквизиты банка; реквизиты ИП «ФИО53»; договор банковского счета; тарифы платы за услуги; дополнительное соглашение; уведомление банка; акт; копию устава ООО «СкладТекстиль» 2011 год и 2013 год; выписку по ООО «СкладТекстиль»; договор цессии от 06 ноября 2013; договор уступки права от 22 ноября 2013 года; соглашение о зачете; ходатайство; копию судебных документов по ПК «Тверьобувьбыт»; договор субаренды недвижимого имущества № от 01 мая 2012 г.; договор уступки прав № 1; соглашение о зачете; договор о передаче долга № 4 от 06 ноября 2013 года; договор субаренды недвижимого имущества; платежное поручение №; договор уступки прав (цессии) №; договор купли-продажи №; платежное поручение № 3 от 21 февраля 2012 года; счет № 46 от 14 февраля 2012 года; счет № 296 от 26 декабря 2012 года; договор подряда от 26 декабря 2011 года; дополнительное соглашение № 01/12 от 08 февраля 2012 года; копию счета № 296 от 26 декабря 2011 года; график изготовления комплектов в соответствии с договором от 26 декабря 2011 года; картонную папку с пояснительной надписью «ТВБ Брехово», содержащую документы на 36 л.; картонную папку с пояснительной надписью «Упущенная выгода Конаковка», содержащую документы на 20 л.; картонную папку с пояснительной надписью «Накладные Тверьобувьбыт», содержащую документы на 11 л.; картонную папку с пояснительной надписью «Накладные Конаковка», содержащую документы на 10 л.; документы на 63 л. в отношении деятельности ПК «Тверьобувьбыт»; тетрадь школьную с надписью «по проекту Конаково»; тетрадь школьную с надписью «Тверьобувьбыт»; решение № 02/09; копию устава ПК «Тверьобувьбыт»; заявление ФИО28; заявление ФИО29; заявление ФИО30; копию заявления ФИО31; копия заявления ФИО32; копию доверенности ФИО33.; копию приложения № 1 к изменениям, внесенным в устав ПК «Тверьобувьбыт»; копию заявления ФИО34; копию заявления ФИО35; копию заявления ФИО36; копию заявления ФИО37; копия заявления ФИО38; копию изменений в устав ПК «Тверьобувьбыт»; копию протокола № 2; копию бухгалтерского баланса за 1 квартал 1998 года; копию сообщения сведений о юридическом лице; копию сведений об учредителях (участниках) членах правления ПК «Тверьобувьбыт»; копию протокола общего собрания ПК «Тверьобувьбыт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию бухгалтерского баланса на 1 января 2002 года; копию расчета чистых активов ПК «Тверьобувьбыт»; копию передаточного акта ПК «Тверьобувьбыт»; копию устава ПК «Тверьобувьбыт»; копию товарной накладной № 145 от 07 марта 2012 года; копию товарной накладной № 198 от 27 апреля 2012 года; копию определения арбитражного суд г. Москвы от 06 августа 2012 года; протокол № 3 внеочередного ООО «Октябрьская 46»; копию определения Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Баранова