УИД 66RS0023-01-2024-000205-41

Дело № 2-182/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 03 июня 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, за электроэнергию, капитальный ремонт. За содержание и обслуживание жилья оплату производит истец. Задолженности не имеет. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением. 

Истец в судебном заседании пояснил, что не помнит как давно Лиза не проживает в квартире. Все это время за квартиру платит он. Сколько человек зарегистрировано в жилом помещении не помнит. У него плохая память. Размер своей пенсии не помнит. Его пенсию получает бывшая жена. За счет этих денег ею оплачивается квартира. Остатки денег тратятся на проживание. Бывшая жена говорит, что денег хватает. Ему никто материально не помогает. В спорной квартире проживали еще сын и его дети. Лиза проживала с ними, потом уехала на обучение в г.Серов. Лиза за проживание деньги не давала, она не работала. Сейчас тоже не дает. Конфликтов у истца с ней не было. Когда последний раз с Лизой общались не помнит. Кто решил Лизу выселить не знает. Исковое заявление он не писал, и не диктовал. Возможно написала его бывшая жена. Пояснил, что ему без разницы относительно прописки Лизы в квартире. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление, где указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО № 14 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что специалистами отдела опеки и попечительства был совершен выход по месту жительства истца. В ходе беседы истец пояснил, что после инсульта его правая рука не работает, никакие исковые заявления он не писал, не возражает против регистрации в квартире ответчика ФИО2 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спорных правоотношений является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 09.09.2015, заключенного с администрацией Новолялинского городского округа, в качестве членов семьи нанимателя (п. 2.2. договора) указаны 2 человека: ФИО5 (сын) и ФИО2 (внучка). 

Спорное жилое помещение находится в Муниципальной собственности МО Новолялинский городской округ.

Согласно сведениям ОВД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, в период с 04.10.2022 по 30.06.2023 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

...>, общ., согласно объяснениям сторон, в связи с обучением в одном из учебных заведений г.Серова. В настоящее время проживает в г. Серов с сожителем.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 в настоящее время заключен под сражу, обвиняется в совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении И.., ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, 

<

данные изъяты>; в совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении И.., ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, 

<

данные изъяты>; в совершении насильственных действий сексуального характера с использование беспомощного состояния потерпевшего в отношении И.., ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения; в совершении склонения к потреблению наркотических средств, совершенных в отношении И.., ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения; в совершении склонения к потреблению наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что является бывшей супругой истца, в настоящее время ухаживает за ним, так как он болеет. Она предлагала Лизе платить пополам с дедом за квартиру, так как она взрослая, должна помогать делу, но не помогает. Истец за всех платит один, потерял субсидию. Пенсия истца составляет 18 000 руб., за квартиру платит 4 000 руб., это в летний период, зимой 6 000 – 7 000 руб., размер субсидии почти половина суммы 2500 – 3500 руб. Ему еще лекарства нужно покупать. Пенсии на проживание ему хватает. Но лишних средств не остается. Сын до задержания помогал платить за квартиру. Сейчас от сына помощи нет. В судебном порядке с Лизы ничего не взыскивали. Инициатором подачи искового заявления была свидетель. Сейчас насчитываются коммунальные услуги за 3 человек по ТКО, на остальные коммунальные услуги по счетчику. Истец ей сказал, что нужно приватизировать квартиру. Про иск она разъясняла истцу.

По смыслу ст.ст. 69 – 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, выехала из квартиры в период, когда была несовершеннолетней, в связи с обучением в учебном заведении г.Серова, дохода не имела, самостоятельно производить оплату коммунальных платежей не могла. В настоящее время, со слов свидетеля, ответчик проживает и работает в г.Серов, однако сообщает о невозможности участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в связи с недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 приобрела полную дееспособность два года назад. Также, период с момента окончания обучения и до обращения истца с настоящим иском составил менее года, который по мнению суда, не является длительным, кроме того, принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не являлся добровольным. Суд также находит, что согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями связано с этим обстоятельством в том числе, что может привести к нарушению жилищных прав ответчика. 

Таким образом, требования истца к внучке ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, исходя из объяснений истца, данных специалистам отдела опеки и попечительства и в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО6, истец не являлся инициатором подачи данного искового заявления, написать его физически не мог в силу заболевания (не работает правая рука). Также не смог пояснить, рассказывала ли ему бывшая супруга ФИО6 что-то об этом исковом заявлении (не помнит), при этом указал, что не против, чтобы его внучка (ответчик) была прописана в спорном жилом помещении. Таким образом, обстоятельства фактического волеизъявления истца на подачу настоящего искового заявления в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено) к ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено) о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова