УИД: 77RS0012-02-2023-009233-68

Судья: фио

Гр. дело № 33-7379/2026

(в суде 1 инст. № 2-253/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... О.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ... ... о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ... ... (паспортные данные) в пользу ... ... (паспортные данные) оплаченные по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022 года денежные средства в сумме сумма, штраф за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 23.06.2022 года по 20.07.2022 года и с 12.08.2022 года по 01.11.2022 года в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.02.2023 года по 07.11.2024 года в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего- сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со ... ... (паспортные данные) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... О.А. обратилась в суд с иском к ... О.Н. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штрафа за нарушение сока производства работ в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, просила взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф за нарушения сроков производства работ в размере сумма, неустойку (пени) за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя из расчёта сумма за каждый день неисполнения требований потребителя, начиная с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2022 между ... О.А. и ... О.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на объекте по адресу: адрес, СНТ Подшипник, участок 41. Срок производства работ по договору был определён следующим образом: 50 календарных дней, исчисляемых с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты (авансового платежа в размере сумма) на счёт исполнителя плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ. В момент заключения договора ответчик получил сумму полной предоплаты, в связи с чем производство работ должно было начаться 23.06.2022, а закончиться - 11.08.2022, однако фактически ответчик приступил к производству работ лишь 21.07.2022, а именно осуществил демонтаж старой лестницы. Монтаж же новой лестницы был начат 02.09.2022. Полностью работы были окончены 02.11.2022, с просрочкой на 83 дня, помимо просрочки исполнения обязательства, исполнитель, выполнил работы с существенными недостатками, а также причинены убытки имуществу истца - исполнителем был распилен люк в подвал (расположенный под лестницей). В результате отступления ответчика от условий договора и наличия существенных недостатков работ истцу были причинены убытки в виде будущих расходов на демонтаж, повторное изготовление и установку новой лестницы, а также на починку люка. Размер убытков, а именно сумма, из которых сумма - на демонтаж, повторное изготовление и установку новой лестницы, сумма - на починку люка, подтверждается ценовыми предложениями от потенциальных подрядчиков. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2022 между ...фиоА и ... О.Н. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующих услуг: изготовление деревянной лестницы; монтаж и изготовление деревянной лестницы на объекте по адресу: адрес, СНТ Подшипник, участок 41 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.3.2, 5.1 договора стоимость работы установлена в размере сумма, из которых сумма - авансовый платеж, выплачиваемый исполнителю до начала проведения работ; сумма выплачивается исполнителю после окончания всех работ.

Согласно п.3.3 договора срок производства работ по договору составляет 50 календарных дней, исчисляемых с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты на счёт исполнителя плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

19.06.2022 ответчиком получена сумма полной предоплаты, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ответчика на последней странице договора.

Производство работ должно было начаться 23.06.2022, а закончиться - 11.08.2022.

Фактически ответчик приступил к производству работ 21.07.2022, а именно осуществил демонтаж старой лестницы. Монтаж новой лестницы был начат 02.09.2022.

02.11.2022 работы были полностью окончены с просрочкой на 83 дня.

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям.

24.01.2023 истцом, ввиду обнаружения существенных недостатков работ, направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также выплате убытков. Кроме того, указанным уведомлением истец известил ответчика о желании расторгнуть договор.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БК-Пифагор» № 09/03/2024 от 21.03.2024, согласно выводам которого экспертом было определено, что фактическое положение межэтажной лестницы в жилом здании с кадастровым номером 50:23:0030411:621, по адресу: адрес, СНТ «Подшипник», уч. 41, изготовленной и смонтированной ИП ... О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022, заключённому с ... О.А., от несущих элементов жилого здания с кадастровым номером 50:23:0030411:621, по адресу: адрес, СНТ «Подшипник», уч. 41, отклоняется на 5,5 см, что противоречит требованиям СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Таким образом, межэтажная лестница в жилом здании с кадастровым номером 50:23:0030411:621, по адресу: адрес, СНТ «Подшипнику уч. 41, изготовленная и смонтированная ИП ... О.Н. рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022 не соответствует требованном нормативно-технических документов, строительным нормам и правилам. Техническое состояние межэтажной лестницы в жилом здании с кадастровым номером 50:23:0030411:621 по адресу: адрес, СНТ «Подшипник», уч. 41, изготовленной и смонтированной ИП ... О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022, не обладает прочностью и устойчивостью в процессе эксплуатации последней возникают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Как следует из исследовательской части заключения, в соответствии с п. 5.1.2. ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения» следует отнести к первой группе предельных состояний строительных конструкций, так как потеряна устойчивость. Потеря устойчивости является критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и их использование по назначению, может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Устранение данного дефекта в рассматриваемой ситуации без несоразмерных расходов и затрат времени является невозможным в связи со следующим. Конструктивные элементы исследуемой лестницы имеют отверстия от крепёжных изделий, напилены, в связи с чем не могут использоваться повторно. Для устранения выявленных дефектов потребуется изготовить конструктивные элементы лестницы повторно, что, фактически, является изготовлением нового изделия. Стоимость изготовления и монтажа нового изделия будет составлять полную стоимость на момент его создания, а именно сумма, с учётом актуальных на момент приобретения цен на строительные материалы. Дефект межэтажной лестницы в жилом здании с кадастровым номером 50:23:0030411:621, по адресу: адрес, СНТ «Подшипник», уч. 41, изготовленной и смонтированной ИП ... О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022, заключённому с ... О.А., является критическим неустранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Межэтажная лестница в жилом здании с кадастровым номером 50:23:0030411:621, по адресу: адрес, СНТ «Подшипник», уч. 41, изготовленная и смонтированная ИП ... О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы от 19.06.2022, не обладает прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации последней возникают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что работы произведены ответчиком с существенными недостатками, межэтажная лестница не может эксплуатироваться по назначению без причинения вреда жизни или здоровью людей, а также просрочку выполнения работ по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, штраф за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 23.06.2022 по 20.07.2022 и с 12.08.2022 по 01.11.2022 в сумме сумма

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в установленный законом срок удовлетворены не были, отказ в удовлетворении указанного требования судом признан незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.02.2023 по 07.11.2024 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, снизив его размер до сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на демонтаж, повторное изготовление и установку новой лестницы в сумме сумма, на починку люка в сумме сумма, суд не установил, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом применены норма закона, не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неверного решения, ввиду того, что при разрешении требований суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что ответчиком были допущены существенные недостатки работ, а потому в настоящем случае истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, что прямо следует из п.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки применены нормы права, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств произведен в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение по требованиям, от которых истец отказалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований истец от ранее заявленных требований не отказывалась в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста ООО «БК-Пифагор» № 09/03/2024 от 21.03.2024, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку вышеуказанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Выводы заключения специалиста ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные описки не влияют на правильность выводов суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: