ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьему лицу ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьему лицу ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 397 700 руб., под 17% годовых, сроком до 28.04.2023 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 420 210 руб., на дату заключения кредитного договора.

Между истцом и заемщиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, Кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше Кредитному договору 04.09.2019 года Истец обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС).

30.10.2019г. решение Кинель-Черкасский районного суда Самарской области суда по гражданскому делу № 2-905/2019 с ФИО1 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на автомобиль: Марка автомобиля -

<

данные изъяты>.

Однако, по информации ГИБДД автомобиль, зарегистрированный 12.05.2018 на ФИО1 

<

данные изъяты>, был переоформлен на ФИО1 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве собственника автомобиля.

После вынесенного решения по гражданскому делу № 2-

<

данные изъяты>, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к надлежащему Ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением правил подсудности в рамках отдельного гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Истец вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор -залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжается им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, Заёмщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО3 на автомобиль: марка автомобиля - 

<

данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от 06.08.2019, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - 

<

данные изъяты> составляет: 410 000,00 руб. (четыреста десять тысяч рублей ноль копеек). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности в счёт погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 28.04.2018 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 410 000,00 руб. (четыреста десять тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 06.08.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске, адресной справке, уведомление о получении судебной корреспонденции имеются в материалах дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 339.1 ГК РФ гласит, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.3 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 397 700 руб., под 17% годовых, сроком до 28.04.2023 года. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 420 210 руб., на дату заключения кредитного договора.

Между истцом и заемщиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, Кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше Кредитному договору 04.09.2019 года ПАО «Балтинвестбанк» обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС).

30.10.2019г. решение Кинель-Черкасский районного суда Самарской области суда по гражданскому делу № с ФИО1 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты>.

Однако, по информации ГИБДД, представленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль, зарегистрированный 12.05.2018г. на ФИО1 

<

данные изъяты>, был переоформлен на ФИО1 

<

данные изъяты> который 07.12.2019 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля.

Судом установлено, что на момент заключения договора о залоге автомобиля, право собственности на спорный автомобиль, передаваемый в залог, принадлежал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Как указывалось ранее, в настоящее время собственником указанного спорного автомобиля является ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залог движимого имущества определен ст. 103.1 и 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога № от 03.05.2018г. при регистрации уведомления были внесены сведения о заложенном имуществе, залогодателе, залогодержателе, договоре залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 06.12.2019 г., то есть после совершения ПАО «Балтинвестбанк» записи об учете залога.

Таким образом, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, была размещена 03.05.2018 г. в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу изложенного и системного толкования вышеуказанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора (общих условий) взыскание на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, остаются неисполненными до настоящего времени, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, включая условие о залоге, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил её установить судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Возражений об определении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем от ответчика не поступало, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами суду, не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным её установить судебным приставом-исполнителем при реализации заложенного имущества, что не лишает стороны оспорить оценку, установить её в судебном порядке. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 ГК РФ). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно условиям договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности в счёт погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 28.04.2018 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 410 000,00 руб. (четыреста десять тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 06.08.2019г.

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьему лицу ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности в счёт погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 28.04.2018 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 410 000,00 руб. (четыреста десять тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 06.08.2019г.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.06.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>