Дело № 2-1209/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 09.02.2015 в 18 час 40 мин в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1 ФИО12, управляя т/с «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, нарушил ПДД РФ, тем самым совершив наезд на следующие транспортные средства: «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, водитель Чужиненко ФИО14, владелец ФИО3 ФИО15 а также «Опель Астра», гос. рег. знак № водитель ФИО2 ФИО13.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

20 февраля 2015 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах». На основании представленных документов и проведя экспертное заключение, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 09.02.2015 страховым случаем и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

ФИО3 также обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду документарной недостаточности обратившегося, ООО «Росгосстрах» не перечислило денежных средств. ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 169 900 рублей. ООО «Росгосстрах» исполнило решение суда и выплатило данную сумму в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №.

Согласно материалам административного дела, водитель т/с виновника, ФИО1 скрылся с места совершения ДТП.

Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик признал указанные требования, заключил с ООО «Росгосстрах» соглашение о добровольном возмещении убытков, которые на тот момент составляли 27 500 рублей и выплатил денежную сумму в размере 26 000 рублей. Однако, после вынесения решения Кировского районного суда, сумма требований составила 129 400 рублей. Ответчик в нарушение действующего законодательства и заключенного с истцом соглашения не выплатил данную сумму.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса 129 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом трижды, заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика (

<

адрес>А), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 3-х т/с: «ВАЗ 21140», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, под управлением Чужиненко ФИО17, собственник ФИО3 ФИО18, а также «Опель Астра», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ФИО16.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 г. №. Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС № от 02.05.2014.

12.03.2015 ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2015.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 169 900 рублей, из которых 120 000 рублей взыскано в счет страхового возмещения, 7 900 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку, 11 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 1 000 в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в качестве штрафа.

ООО «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда и выплатило данную сумму в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.09.2015.

Между истцом и ответчиком 29.06.2015 г было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства возместить убыток ООО «Росгосстрах» в размере 27 500 рублей, однако произвел выплату в части, в размере 26 000 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основании норм действующего законодательства ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 121 500 рублей (120 000 рублей в счет возмещения ФИО3 + 1 500 рублей в счет возмещения ФИО2)

При этом сумма в размере 7 900 рублей не подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, поскольку указанные денежные средства взысканы в пользу потерпевшей в ДТП стороны в качестве судебных расходов, которые сторона вынуждена была понести в связи с невыплатой со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленные сроки с целью обращения в суд за защитой своего права, и превышают пределы страховой выплаты, которая может быть осуществлена по договору страхования гражданской ответственности ФИО1, в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 556, 93 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 121 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Орельская О.В.