Дело № 2 - 650/2023

42RS0014-01-2023-000659-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

30 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58658 руб., стоимость услуг по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3274 руб., расходы по оплате услуг по юридической консультации - 1000 руб., расходы за составление искового заявления - 4000 руб., расходы за подготовку и передачу документов в суд - 1500 руб.., расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб. 

В исковом заявлении в обоснование требований ФИО1 указал следующее. 15.04.2022 г. в 08 ч. 47 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, за управлением которым находился ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которым он находился. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, вследствие чего допустил нарушение п. 9.10 ПДД, и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК». ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявление о наступлении страхового случая, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 16200 руб. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа в размере 31200 руб., без учета износа - 134900 руб. Поскольку со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объёме, в настоящее время ФИО1 обратился к АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, а также возникшие в связи с обращением в суд судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, удовлетворенное судом. 

По пояснению представителя, ФИО1 настаивает на удовлетворении требований, уменьшенных по результатам судебной экспертизы. Причинный дорожно-транспортным происшествием ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая наличие оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, виновного в ДТП. 

Ответчик ФИО3 признал уточненные исковые требования, однако, возражает против солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, поскольку ФИО3 был включен в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законных основаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена (л.д. 172). Определением суда дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д. 173). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя АО СК «Баск». 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 19. 

Как следует из материалов дела о ДТП, 15.04.2022 в 07-54 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, и 

<

данные изъяты> гос. номер № водитель и собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, левого омывателя фары передней. 

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 давал пояснения о том, что 15.04.2022 г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак №, круто вывернув руль вправо, услышал металлический скрежет, остановился, увидел, что совершил механическое повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-68) ему выплачено страховое возмещение в размере 16200 руб. (л.д. 98). 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НЭО–Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 26428 руб., без учета износа заменяемых деталей – 85086 руб. (л.д. 146 - 168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ. Именно действия ответчика, а не иных лиц, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разница между установленным судебным экспертным заключением размером затрат на проведения восстановительного ремонта без учёта износа 85086 руб. и с учетом износа заменяемых деталей – 26428 руб. составляет 58658 руб. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. был включен в страховой полис ОСАГО, именно на ФИО3 следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. С ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58658 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба с ответчиков солидарно следует отказать за необоснованностью. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление ФИО1 расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 6000 руб., подтверждается копией чека, (л.д. 46). Осуществление указанных расходов было обусловлено необходимостью оценки ущерба для обращения в суд, потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Размер государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 1853 руб., и в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального Кодекса РФ расходы по её оплате подлежат взысканию с ФИО3 

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор на оказание услуг №. Вместе с тем, названный договор в материалы дела не представлен, потому вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным оставить без рассмотрения. ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 103.1. ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 58658 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1853 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств солидарно с ФИО4 отказать за необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 г.