Дело №2-1506/2021

73RS0013-01-2020-005810-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суда Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе или изменении конфигурации крыши, о запрете строительства гаража под баню, о понуждении к посадке нового дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что имеется пристрой (Лит- А3), который ранее был самостроем и согласие на его возведение не давалось. Документы на пристрой не были предоставлены. 

В расписке указано сто уклон крыши будет односкатным в ее сторону, что не соблюдено, кроме того, она не давала согласие на возведение мансардного этажа. 

Ответчики продолжили стену со своей стороны, тем самым нарушили реконструкцию с ее стороны. Из трубы течет вода по стенке. 

Постройка литер Г-8, заложены трубы и политы цементов, т.е. строят баню, однако она согласие не давала, т.к. было под гараж. Расположение для бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния. 

Ответчики без предупреждения спилили большие ветки яблони. Яблоня расположена на ее земельном участке, а ветки были на соседнем участке. Спилив ветки, выкинули на крышу туалета на ее участке. 

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, т.к. нет отступа, а также в нарушение кровля крыши ст.222 ГК РФ (Лит А3), кроме того не соответствует правилам пожарной безопасности, необходимо снести крышу либо переделать ее установив скат крыши в строну ответчиков; запретить лит-Г8 – гараж под баню, так как не соответствует правилам пожарной безопасности и расстояние между домами, кроме того, ранее был построен самострой; убрать с ее территории спиленные ветки яблони и посадить новую яблоню на ее земельном участке, т.к. было без ее ведома на основании ст.1064 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подержала, пояснила, что пристрой Лит-А3, является самсостроем, о том, что он узаконен она узнала только в судебном заседании. Она давала свое согласие на пристрой, но сейчас она это согласие отзывает. Крыша должна быть односкатная, в сторону соседей. На выстроенную крышу двускатную она согласие не давала. Все должно быть по правилам. Настаивает на сносе крыши или ее реконструкции на односкатную. Компенсирующие мероприятия в части устранения водоотвода и снегозадержания ей не нужны. 

Литер Г-8 строился как гараж, но потом были проложены трубы и она подозревает, что соседи хотят построить баню. Сейчас трубы демонтировали, но необходимо запретить строить литер Г-8 как баню. Согласие на возведение бани она не давала. 

Соседи спилили яблоню, необходимо убрать ветки и посадить новую яблоню. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда они в 2017 году приобрели часть дома и земельного участка все постройки уже имелись, они только крышу покрыли. У них один дом, но два отдельных входа. Когда они приобрели дом ФИО1 уже там проживала, до них сложился порядок пользования. Ее часть дома идет по одной линии, часть дома у ФИО1 вообще в другой стороне и постройки ее не касаются. Земля у них немного перед домом, всей остальной землей пользуется ФИО1, хотя почему так не понятно. В гараже у них гараж, не баня. Счетчики на газ, воду и электричество у них отдельные. Ее они вообще не касаются. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 -3/8 доли в праве с 06.06.2017, и ФИО1 – 5/8 доли в праве с 06.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.02.2021. 

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности 3/8 доли и 5/8 доли соответственно каждому из собственников. 

Как следует из материалов дела дом и земельный участок не выделены в натуре, тем не менее, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом: имеются отдельные входы в жилые помещения, разделены лицевые счета, ведется отдельный учет коммунальных услуг. 

Истец, в исковом заявлении просит снести крышу с пристроя (Лит- А3), находящегося в пользовании ФИО2, либо изменить конфигурацию крыши, сделать ее односкатной с уклоном в строну. 

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, по состоянию на 14.07.2011, возведены на земельном участке строения, в том числе: литер –А3 - пристрой, и литер Г8 – гараж. 

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 в собственность в 2015 году части жилого дома и земельного участка, спорные строения уже были возведены. 

18 августа 2017 года ФИО2 и ФИО1 выдано разрешение на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства, согласно проектной документации ООО «Декор-Проект». 

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка ООО «Декор-Проект», планируется реконструкция жилого дома со строительством пристроя на земельном участке с площадью застройки 30,5 кв.м. 

При этом в 2017 году ФИО1 дает согласие на строительство пристроя со скатом крыши в строну соседей. 

Таким образом, ФИО1 изначально дала согласие на надлежащее оформление существовавшего пристроя литер- А3. В связи с чем было выдано разрешение на строительство, начаты работы по возведению крыши. 

Как следует из пояснений сторон, крыша возведена. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.02.2019, строительство пристроя литер- А3 завершено в 2018 году. 

Истец просит снести крышу, либо произвести ее реконструкцию. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах. 

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, требование о сносе крыши, не соответствует характеру и объему нарушенного права, связан с причинением ответчику имущественного вреда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что истцом не приведены доказательства нарушения ее прав существующей крышей. 

Судом истцу разъяснено о возможности проведения компенсирующих мероприятий по установлению систем водоотведения и снегозадержания, однако истец отказалась от них, мотивируя это тем, что это дело принципа, все должно быть по закону. 

С учетом указанного требование истца не может быть удовлетворено. 

Истец просит запретить строительство бани вместо гаража Литер –Г-8. 

Как следует из технических паспортов от 14.07.2011 и от 12.02.2019 назначение пристроя Лит-Г8 – гараж. Доказательств того, что в указанном помещении будет строиться баня, суду не представлено, тем более, что истец пояснила, что трубы демонтировали. 

Таким образом, в настоящее время права истца не нарушены. Сведения о том, что вместо гаража будет баня ничем не подтверждены, а являются ее предположением. 

С учетом указанного, требование о запрете строить баню вместо гаража удовлетворению не подлежит. 

Истец в исковом заявлении просит убрать спиленные ветки от яблони и посадить новую яблоню. В судебном заседании истец указывает, на то, что яблоня находилась на ее земле, а ее спилили.

Как следует из материалов дела, земля в натуре не выделена, в связи с чем определить на чьей именно земле растет яблоня не представляется возможным. 

При этом суд учитывает, что изначально истец говорила, что спилили только ветки яблони, а не саму яблоню. 

Доказательств нарушения прав истца в данном случае суд не усматривает. При этом оснований понуждать к посадке новой яблони, с учетом того, что старая яблоня стоит, не имеется. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе или изменении конфигурации крыши, о запрете строительства гаража под баню, о понуждении к посадке нового дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июля 2021 года

Председательствующий судья А.В. Берхеева