Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000776-36

Дело № 12-41/2025

Дело № 77-1308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 6 июля 2025 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2 от 6 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 6 июля 2025 года было обжаловано ФИО1 в городской суд. 

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 6 июля 2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 6 июля 2025 года и решение судьи городского суда от 19 августа 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

До начала судебного заседания от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, которое было рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 6 июля 2025 года, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., оборудованным ремнями безопасности, 6 июля 2025 года в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> «Казань-Буинск-Ульяновск» в Буинском районе Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены: постановление № .... и протокол № .... от 6 июля 2025 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (л.д. 22); письменные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2, который составил вышеуказанный протокол об административном правонарушении и вынес вышеназванное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (л.д. 23); определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 24).

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Однако с таким решением судьи городского суда нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО2, оформившим данный административный материал, и судьей Буинского городского суда Республики Татарстан, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не были приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вместе с тем представленные в материалы дела доказательства в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт нарушения им требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы однозначно свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. 

Следует также указать, что в представленных в материалы дела письменных объяснениях заявитель выражает явное несогласие с вмененным административным правонарушением (л.д. 22).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае материалами дела объективно не установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД указанный факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (материалы фото- и видеофиксации правонарушения, объяснения свидетелей, а также рапорты других должностных лиц ГИБДД).

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2 от 6 июля 2025 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 6 июля 2025 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов